Р Е Ш Е Н И Е
№ 1475, 09.12.2022 г., град Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІХ-ти състав в открито
съдебно заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Нели
Стоянова
при секретаря Вяра Стоянова и в
присъствието на прокурора Дарин Христов, като изслуша докладваното от съдия
Н.Стоянова КАНД № 1755/2022г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София,
против Решение № 822/01.08.2022
година,
постановено по АНД № 2294/2022 година на Районен съд Бургас, с което е отменен Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата №
********** издаден от АПИ – София, с който на „Фреш
Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от А.Н.К.на
основание чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закон
за движение по пътищата (ЗДвП),
е наложена имуществена санкция в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за
извършено нарушение по чл. 139, ал. 5 и 7, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се
съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при
неправилно приложение на закона – касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал.
2 от НПК във вр. с чл.
63в от ЗАНН. Касаторът оспорва мотивите
на съда относно неправилна правната квалификация на установеното
административно нарушение, като поддържа становище, че тези мотиви и
направените въз основа на тях правни изводи не са съобразени с материалния
закон. Иска се съдът да отмени съдебното решение и да постанови решение с
което да потвърди обжалваният електронен фиш. Претендират се направените по
делото разноски.
Ответникът по
касационната жалба не се представлява в с.з. В писмени бележки, изразява
становище с което оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на
закона Бургаският районен съд е отменил ЕФ, като незаконосъобразен, за което
излага подробни съображения. Иска се съда да остави в сила
първоинстанционното решение. Ангажира доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас
счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивният
14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК, настоящия състав намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Производството
пред районния съд е образувано по жалба на
„Фреш Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД против ЕФ за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата № ********** издаден
от АПИ - София, с който на основание чл. 179а, ал.3а във вр. с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и 7, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на 26.10.2020 година в 22:18 часа,
е установено нарушение № B2A7C34C57E93D21EO53031F160AE7BF на пътно
превозно средство (ППС) влекач „Р.Т.“, рег. № СВ****РТ, с технически допустима
максимална маса 20 500, брой оси 2, екологична категория на ППС - ЕВРО 6, в
състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса
на състава 50000, в община Бургас, по път А-1, км. 357+949, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като посоченото ППС се
управлява без да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата (ЗП) и при липса на валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10031, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
ЗП, намиращо се на път А-1, км 357+949.
Собственик, на процесното ППС е „Фреш Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, гр.София.
С
обжалваното решение Бургаският районен съд е отменил електронния фиш по
съображения за неговата материална незаконосъобразност. Първоинстанционният съд
е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е
доказано по несъмнен начин, поради неясно и непълно описание на
нарушението, на нарушените правни норми, както и на кого и каква санкция се
налага. Посочено е още, че в ЕФ е направена неправилна квалификация на
нарушението по отношение на субекта на административно наказателната
отговорност, като отговорността на търговското дружество не е правилно
ангажирана. Отделно от това е изложен мотив че в ЕФ са описани цифром две
нарушения в нарушение на чл.18 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
Съгласно чл.
63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.
218 от АПК съдът обсъжда само посочените
в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Решението е
валидно, допустимо, но неправилно.
Настоящият
съдебен състав не споделя направените от районен съд – Бургас правни изводи
изложени в оспореното съдебно решение, досежно неправилна квалификация на
деянието съставляващо административно нарушение в оспорения пред него
електронен фиш. Фактически, правно и
доказателствено необосновани са изводите на РС-Бургас, че извършването на
вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано по безспорен и
несъмнен начин.
В съдебното
производство по обжалване на наказателно постановление, респ. на електронен фиш
за налагане на административна санкция, наказващият орган е длъжен да установи
и докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни
за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства,
които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая вмененото на
санкционираното лице нарушение се свързва с неизпълнение на задълженията
по чл. 139, ал. 5 и 7 вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП – собственикът на ППС да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията пътно превозно средство - да закупи
маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да
изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и
заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата. Следователно
предмета на доказване за процесното нарушение включва установяване движение на
ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗДвП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без
за това ППС да са изпълнени посочените по-горе задължения. Видно от
представения по делото снимков материал, изготвен с устройство № 10031 -
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от ЗП (представляващ
доказателствено средство по см. на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП), и приетата като доказателство по делото справка по чл.
189е, ал. 8 от ЗДвП от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, се установява по
несъмнен начин извършването на вмененото на санкционираното дружество нарушение.
В ЕФ е посочено,
че за процесното ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, според категорията на ППС при движението му на посочения
пътен участък за който липсва спор между страните, че собствеността на ППС е на
„Фреш Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, както и че се дължи заплащане на тол - такса, с
оглед категорията на ППС - чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. В този смисъл очевидно
е знанието на собственика на ППС, че за него се дължи именно тол – такса,
каквато няма спор че не е заплатена по надлежния ред. В настоящия случай по делото е установено, че не е налице подадена ТД
за пътния участък от страна на собственика, от което следва извода че за
съответното ППС не е била заплатена дължимата пътна такса. Това се потвърждава
и от представеното становище от отдел „Управление на информационната система и
инфраструктура“.
В тази връзка, неправилно е съждението на
първостепенния съд, относно субекта на нарушението в оспорения пред него
електронен фиш. Волята на санкциониращия орган е еднозначна в посока, че на
санкция е подложено юридическото лице „Фреш Енд Фууд
Лоджистик“ ЕООД, като собственик на процесното ППС. В този смисъл не е
налице нарушение по отношение на субекта на административно наказателната
отговорност, като отговорността на търговското дружество е правилно ангажирана.
При това положение, обоснован и съответен на
материалния закон е изводът на наказващия орган за извършено административно
нарушение на чл. 139, ал. 5 и 7 във вр. с
чл.102, ал.2 от ЗДвП. Ясно е
описано в какво се изразява нарушението, а именно: установеното движение на (ППС)
влекач „Р.Т.“, рег. № СВ****РТ, собственост на „Фреш
Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, с технически допустима максимална маса 20 500,
брой оси 2, екологична категория на ППС - ЕВРО 6, в състав с ремарке брой оси
5, с обща технически допустима максимална маса на състава 50000, на 26.10.20г.
в 22:18 ч. в община Бургас, по път А-1, км. 357+949, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнено
задължението за заплащане на тол-таксата към момента на използване на платената
пътна мрежа.
Съгласно
разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.
10, ал. 1, т. 1 от ЗП се наказва с глоба.
Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при установяване
на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се
счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му. В чл.187а,
ал. 2 императивно е установено, че когато собственик на ППС е юридическо лице,
за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 2 от същата
алинея в размер на 1800 лева, каквато именно е била наложена на жалбоподателя.
Всичко изложено обуславя извода, че собственикът или ползвателят може да носи
отговорност за нарушението по чл.179, ал.3 от ЗДвП в случаите на чл.187а, ал.1
от ЗДвП. Това са случаите в които административнонаказателното производство се
развива в отсъствие на нарушителя.
Електроният фиш
№ ********** е
издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл.
10, ал. 10 ЗП, посочва, че Агенция
„Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със
събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и
по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и
дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола
на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия
и при нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3, може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция
в размер, определен за съответното нарушение, съгласно чл.
189ж, ал. 1 ЗДвП.
Налице е
осъществен състава на административното нарушение и същото е безспорно
доказано. Правният анализ на законовия текст на чл. 187а, ал. 2, т.
2 от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен
начин разпорежда на административния орган при установяване на нарушение от
вида посочен в диспозицията на правната норма, да бъде наложена императивно
определената санкция. В тази хипотеза, законодателят не е предоставил на санкциониращия
орган възможност да избира измежду различни видове и размери на законово
предвидени санкции, а е определил конкретно наказание – имуществена санкция в
размер на 1800 лева.
ЕФ е издаден при
спазване на всички материалноправни и процесуални изисквания и е в съответствие
с целта на закона. В разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП не е предвиден срок
за връчване на ЕФ, поради което връчването му след изтичане на едногодишния
срок по ЗАНН не представлява съществено процесуално нарушение. В разпоредбата
на чл. 189ж, ал. 1, изречение второ са изчерпателно изброени задължителните
реквизити на електронния фиш - данни за: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от
Закона за пътищата, размера на глобата,
срока и начините за доброволното й заплащане. В конкретния случай, всички тези
реквизити са надлежно отразени в процесния електронен фиш. Препращането в тази
разпоредба към ЗАНН е единствено и само по отношение на реда за обжалването на
издаденият електронен фиш. Не е предвидено да се прилагат разпоредбите на ЗАНН
относно съдържанието на ЕФ. Следва да се отбележи, че производството по
налагане на административно наказание по ЗДвП с електронни фишове е различно от
производството по налагане на административни наказания, чрез съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателно
постановление по аргумент от разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.
Неоснователно са
доводите на ответника по касация, че към дата 26.10.2020г. е налице извършена
пререгистрация на процесното ППС и тази промяна не била своевременно отразена,
поради което извършеното нарушение не можело да се вмени във вина на
дружеството. По делото не са представени доказателства оборващи извода, че дружеството
„Фреш Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД е допуснало процесното ППС да се движи по
платената пътна мрежа без бордовото устройство да бъде асоциирано към ППС с
рег.№ CB****РТ и да предава декларираните тол данни на Интелигентни трафик
системи АД, в качеството на доставчик на услуга за електронно събиране на пътни
такси на база изминато разстояние, което пък от своя страна е основание за
събиране и определяне на дължимата тол-такса и заплащането й.
Неоснователен е
и доводът на ответника по касация че АНО не е взел предвид разпоредбата на
РЕГЛАМЕНТА ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ 2020/204 на КОМИСИЯТА от 28.11.2019г. (Регламента),
относно подробните задължения на доставчиците на европейската услуга за
електронно пътно таксуване. В чл.7 от Регламента е посочено че той се прилага
от 19.10.2021г., т.е. една година след извършване на нарушението, поради което
същия е неприложим към настоящия спор.
Изложените по-горе съображения обуславят
извода за доказаност на описаното в ЕФ нарушение от обективна и субективна
страна и като е приел обратното РС Бургас, е постановил неправилен съдебен акт,
който следва да се отмени, и се постанови нов акт по съществото на спора, с който
Електронен фиш № **********,
издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", гр.София, с който на „Фреш
Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, на основание чл. 179, ал. 3а, вр. с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП, е наложена "имуществена санкция" в размер на 1800
лв., да се потвърди като законосъобразен.
При този изход
на спора на касатора следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН, Административен съд
Бургас, ХІХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 822 от 01.08.2022
година,
постановено по АНД № 2294/2022 година по описа на Районен съд – Бургас, като
вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш № ********** издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр. София за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, с който на „Фреш Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, гр.София,
ЕИК *********, представлявано от А.Н.К.на основание чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закон
за движение по пътищата е наложена имуществена
санкция в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева за извършено нарушение
по чл. 139, ал. 5 и 7, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „Фреш Енд Фууд Лоджистик“ ЕООД, гр.София, ЕИК *********,
представлявано от А.Н.К.да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София
сумата от 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.