О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….
гр. София, 18.09.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I гражданско
отделение, в закрито
заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Коюмджиева частно гр. дело № 8670 по описа на СГС за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „П.К.Б.” ЕООД, с която иска
да се постанови решение, с което да бъде отменено постановление за връщане
жалба вх.№572/09.03.2018г. обективирано в съобщение с изх.№985 / 05.04.2018г. на ЧСИ Л.М.с рег.№785 от КЧСИ. Сочи се, че постановлението от 05.04.2018г. е незаконосъобразно, като
развива доводи в посока, че държавна такса не била дължима, поради това, че
жалбата била адресирана пред ЧСИ, а препис за другата страна бил представен,
при изпращане на жалбата.
В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, частният съдебен
изпълнител счита подадената жалба за неоснователна. По същество, поддържа, че
подадената жалба е неоснователна, а действията му са правилни и законосъобразни,
като сочи, че длъжникът „П.К.Б.” ЕООД, не е изпълнил указанията, за оставяна на
ЧЖ срещу постановлението за разноски без движение, дадени му в съобщение с
изх.№ 784/12.03.2018г., връчено му на 16.03.2018г. и тъй като указанията за
представяне на препис и внасяне на дължима държавна такса не са изпълнени с разпореждане на ЧСИ от 02.04.2018г. жалбата
е върната.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваните действия и мотивите на
съдебния изпълнител, намира следното:
В чл. 435 ГПК са посочени изрично подлежащите на обжалване действия. Съобразно ал. 2 на
чл. 435 ГПК, длъжникът, каквото качество в случая има жалбоподателя, може обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не
е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или
да приключи принудителното изпълнение;разноските по изпълнението.
В разглеждания случай длъжникът обжалва постановление на съдебен изпълнител,
за връщане жалба, поради неизпълнени
указания.
Съдът намира, че така очертаните
фактически твърдения в жалбата не попадат в нито една от хипотезите на чл. 435,
ал. 2 ГПК.
Предвид изложеното и доколкото
заявеното искане не се отнася до действия от предвидените в чл. 435, ал. 2 ГПК,
съдът намира, че жалбата, подадена от длъжникът „П.К.Б.” ЕООД, следва да се остави без разглеждане като
процесуално недопустима.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от длъжникът „П.К.Б.”
ЕООД, с която иска да се постанови решение, с което да бъде отменено постановление за връщане жалба
вх.№572/09.03.2018г. обективирано в съобщение с изх.№985 /
05.04.2018г. на ЧСИ Л.М.с рег.№785 от
КЧСИ.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.