Р Е Ш Е Н И Е

 

№             /………….2020 год., град Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І-ви касационен състав, в публичното заседание на осми октомври през 2020 год. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:            ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

                                   ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

 

 

Секретар:  Галина Владимирова

Прокурор при Варненска окръжна прокуратура: Владислав Томов

Като разгледа докладваното от Веселина Чолакова

кАНД № 1930 по описа на съда за 2020 година,

за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63 ал.1 ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на „С. стил“ ООД, ЕИК ********* със седалище в гр.Варна, чрез адв. Д. против решение № 1045/17.07.2020 г. постановено по АНД № 1148/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, с което съдът е потвърдил НП № В-0044242/04.01.2018 г.  на директора на РД към КЗП за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград и Силистра , с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лева на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите. Касаторът релевира основанията на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложими по препращане на чл.63 от ЗАНН- нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че въззивният съд не е установил обективно фактическата обстановка по случая. Сочи се, че предвид спецификата на предлаганата стока не е било възможно да се поставят цени на незавършени артикули. Моли да се отмени решението на Районен съд-Варна и да се отмени наказателното постановление. Поддържа касационната жалба с представено писмено становище. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът – Комисия за защита на потребителите , редовно уведомен не изпраща представител. В представено писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63,ал.5 от ЗАНН.

Представителя на Окръжна прокуратура-Варна счита касационната жалба  за неоснователна.

Варненският административен съд, І-касационен състав като взе предвид наведените основания от касатора, събраните по делото доказателства,  становищата на страните и в рамките на касационната проверка съгласно чл.218 АПК, вр.чл.63,ал.1 от ЗАНН  намира следното:

Касационната жалба е постъпила в законоустановения срок съгл. чл. 211,ал. 1 АПК, вр. чл.63,ал.1 от ЗАНН, от надлежна страна и е допустима. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 24.10.2017г. , по повод постъпила потребителска жалба, служители на КЗП-Варна , една от които св. М.А., извършили проверка в мострена зала, намираща се в  гр.Варна, ул.“ Скопие“ № 13 и стопанисвана от дружеството. В обекта били изложени различни видове врати, произведени от „С. стил“ ООД. В хода на проверката било установено, че изложените мостри не се предлагали за продажба. В обекта имало фирмен каталог със снимки на различни видове модели и цветове врати, на които нямало обявени продажни цени. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.15 ал.2 от ЗЗП. На дружеството бил предявен АУАН, срещу който не била направени възражения. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които били обяснени причините , поради които не били посочени цени на предлаганите врати, а именно че са били направени снимки на мострени врати , които са служели за възможност на клиентите да се ориентират във вида на произвежданите врати, възможни модели, материали, цветове, обков, стъкла и др. Поради това и тъй като при една врата можело да се съчетаят различни компоненти, в зависимост от изискванията на клиента, за това на снимките, които били примерни, нямало цени. В заключение било изразено становище, че не е било допуснато нарушение на чл.15 ал.2 от ЗЗП. 

Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № В- 0044242 / 04.01.2018г. , с което за нарушение на чл.15 от ЗЗП на „С. стил“ ООД била наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лв. на основание чл.200 от ЗЗП.

От правна страна Районен съд-Варна е приел, че НП е издадено в рамките на установените преклузивни срокове,  от компетентен орган, в съответствие с материалния закон. Приел е, че обективната и субективната съставомерност на санкционираното деяние се установява от събраните писмени доказателства, включително и от гласните такива на разпитания свидетел – М. А.- актосъставител. Обсъдил е подробно направените с въззивната жалба възражения и е приел, че след като са налице обиктивни критерии, по които цената на всеки един артикул може да бъде индивидуализирана, то за дружеството е било във възможност и е имало задължение да посочи цената на предлаганите за продажба чрез каталог врати. Приел е, че наложеното наказание е справедливо в определения минимален размер. Обсъдил е приложимостта на чл.28 от ЗАНН и  е приел, че допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.

Настоящата инстанция преценява решението на районния съд като правилно.

В административно-наказателното производство в тежест на наказващия орган е да докаже, че е извършено нарушение и  че е извършено от санкционираното лице. Въззивният съд е изследвал обективната и субективна съставомерност на деянието осъществяващо нарушение на чл.15,ал.2  от ЗЗП , като е обсъдил представените писмени доказателства  и събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. A. и С. Д.. Въззивният съд е изложил подробни мотиви относно липсата на допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при реализирането на административнонаказателната отговорност на касатора, които настоящата инстанция изцяло споделя и не намира за необходимо да преповтаря и препраща към тях на основание чл. 221,ал.2, изречение второ от АПК. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че посоченото в НП нарушение е извършено. Настоящият състав като касационна инстанция споделя изцяло изводите на въззивния съд относно липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Разпоредбите на ЗЗП са създадени изцяло в интерес на потребителите и всяко нарушение би следвало да се приеме, като такова с висока обществена опасност, защото засяга обществени отношения свързани с множество граждани.

При горните констатации касационният състав намира, че обжалваното решение не е обременено с поддържаните пороци, а при служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани и други основания за отмяна на проверяваният съдебен акт, поради което жалбата против него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид този изход на спора, основателно е своевременно направеното искане на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Възнаграждението е дължимо  в минималния размер от 80 лева по чл. 27е от Наредбата за плащането на правната помощ във вр. с чл. 63, ал. 5 от ЗАНН и чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Мотивиран от горното и съобразно с правомощията си по чл.221 ал.2, предл. първо  от АПК касационният съдебен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1045/17.07.2020 г. постановено по АНД № 1148/2020 г. по описа на Районен съд-Варна .

 

ОСЪЖДА „С. стил“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., представляван  от П. Г. П. да плати в полза на Комисията за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                              2.