Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

31.05.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

10.05

Година

2023

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

29

по описа за

2023

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощника на изпълнителния директор на  „Национална електрическа компания/НЕК/ ЕАД ***, против Решение № 23/19.12.2022 г., постановено по АНД № 42/2022 г. по описа на Районен съд – Ардино. Сочи, че с цитираното решение било потвърдено Наказателно постановление № 107/03.10.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, с което на „Национална електрическа компания“ ЕАД ** с ЕИК ***, на основание чл. 200, ал. 1, т. 29 от Закона за водите/ЗВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Ардино е неправилно и необосновано, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилна преценка на доказателствата по делото, довело до погрешни правни изводи.

На първо място излага твърдения, че визираното в АУАН и НП административно нарушение, не е извършено от дружеството. В тази връзка сочи, че през 2021 г. е била проведена процедура по възлагане на обществена поръчка за извършване изпитване на водите, БЕК и макрозообентос. Предвид обстоятелството, че изпълнението на този мониторинг е специфично и се извършвало от ограничен брой лаборатории, процедурата за избор на изпълнител продължавала по-дълго. През месец октомври 2021 г. бил избран изпълнител на мониторинга - Институт по рибарство и аквакултури. Изпратено било Възлагателно писмо с изх. № 380-6/02.11.2021 г. до Института по рибарство и аквакултури - Пловдив за изпълнение на поръчката. Съгласно получено писмо от изпълнителя, извършването на анализа съвпадало със зимния период, който не е представителен за изпълнение биологичен мониторинг, както и съгласно нормативно определената методика Типово - специфичен български базиран на Риби индекс (ТсБРИ).

Твърди, че районният съд неправилно приел, че пробонабирането се извършва през периода на маловодието: юни- октомври, в зависимост от нивото на водата, когато хидроложките условия са стабилни, съгласно методически указания. Извършването на пробонабирането извън посочения период определяло много висок риск от непредставителни резултати за установения таксономичен състав и популационни характеристики на видовете на рибната фауна (както и за биологичен елемент макрозообентос), което щяло да доведе до непредставителна екологична оценка (понижаване стойността на приетите индекси и определяне на по- лошо екологично състояние). Това налагало съставянето на двустранен констативен протокол от 15.11.2021 г., с което изпълнението на мониторинга било отложено до месец юни 2022 г. Тази информация била представена в Доклад съгласно изискванията на чл. 48, ал. 1, т. 12 от Закона за водите (Изх. № 24-67-10/22.03.2022 г.). Независимо, че тези документи били приобщени като доказателства по делото, то изцяло необосновано съдът не ги взел предвид, което допринесло за неправилност на обжалваното решение.

На следващо място сочи, че в конкретния случай АНО е допуснал нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като се е произнесъл без да извърши всестранно и задълбочено анализиране на всички аргументи, въведени в депозираното възражение срещу АУАН № 214/11.05.2022 г.

Излага доводи, че дори „НЕК“ ЕАД да е извършило нарушението, за което е санкционирано, то същото следвало да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28, б. ,а“ от ЗАНН. Убедителни аргументи в тази насока били изтъкнатите както във възражението срещу АУАН, така и във въззивната жалба.. независимо от това в обжалвания акт липсвали мотиви относно обоснованото от касатора наличие на обстоятелства, водещи до приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН, а именно: че НЕК ЕАД е изпълнил своите задължения, предвидени в разрешителното за водоползване, като закъснение имало само в един пункт от т. 2.1. на приложението към разрешително № ***/ *** г., което се дължала на обективни, независещи от волята на дружеството причини. Неправилно наказващият орган е приел, че не са налице условията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като не е отчел възраженията на НЕК за обективните причини, довели до закъснението на изследванията на „физикохимични активна реакция pH. температура, разтворен кислород и електропроводимост, както и Биотичен индекс за макрозообентос, считайки, че нарушението не е маловажно.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 23/19.12.2022 г., постановено по АНД № 42/2022 г. по описа на Районен съд – Ардино, след което да постанови съдебен акт по същество, с който да отмени Наказателно постановление № 107/03.10.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, с което на „Национална електрическа компания“ ЕАД ** с ЕИК ***, на основание чл. 200, ал. 1, т. 29 от Закона за водите/ЗВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.

В условията на евентуалност, моли съда да отмени обжалваното решение и върне делото за ново произнасяне от друг състав на съда.

В съдебно заседание, редовно призован касаторът се представлява от юрисконсулт К. К., които поддържа жалбата си и моли за решение в този смисъл.

Ответникът по касация – Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, редовно призован не се явява. Представлява се от юрисконсулт Г. К., който оспорва изцяло жалбата като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали излага съображения, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Ардино да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Сочи, че административното нарушение е безспорно доказано, респ. визираните в жалбата касационни основание не са налице.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора доводи за нарушение на материалния закон и съдъпроизводствените правила, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд – Ардино е потвърдил Наказателно постановление № 107/03.10.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, с което на „Национална електрическа компания“ ЕАД ** с ЕИК ***, на основание чл. 200, ал. 1, т. 29 от Закона за водите/ЗВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.

Районният съд е приел, че административното нарушение е доказано по несъмнен начин, респ. налице е констатираното от АНО нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, изразяващо се в това, че като титуляр на Разрешително водовземане № ***/ *** г. (стар № ***/ ***г), издадено от министъра на околната среда и водите, продължено с Решение № 415/02.10.2008г., последно изменено с Решение № РР-3617/08.08.2019 г., издадени от директора на БД ИБР с което с предоставено правото на водовземане от повърхностен воден обект - ***, с цел на водовземане „Производство на електроенергия, посредством ВЕЦ „***”, „НЕК“ ЕАД, ЕИК: ***, не е изпълнило задължение, произтичащо от Закона за водите във връзка с издаденото разрешително, като не е извършило собствен мониторинг (физикохимичен и показател макрозообентос) на изземваните води от водоизточника през календарната 2021 г. (физикохимичен и биологичен анализ на водни проби за определяне състава и свойствата на повърхностните води), с което е нарушило точка 2 от Приложение към разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № ***/ *** г. - точка 2.1. .Да се извършва собствен мониторинг, в съответствие с изискванията на чл. 70 от Наредба № 1/11.04.2011г. за мониторинг на водите“.

Първоинстанционният съд е изложил са мотиви, че при правилно установена фактическа обстановка наказващият орган е подвел нарушението под съответната наказваща норма. В тази връзка е посочил, че санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 29 от ЗВ е относима към процесното нарушение. Приел е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при липса на допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила. В оспореното решение са въведени съображения, че жалбоподателят се легитимира като титуляр на Разрешение за водовземане № ***/ *** г. /стар № ***/ *** г., продължено е Решение № 415/02.10.2008 г./, последно изменено с Решение № РР-3617/08.08.2019 г., издадено от директора на БД ИБР и през 2021 г. не е изпълнил своите задължения по т. 2.1. от Приложение към разрешително за водовземане за извършване на собствен мониторинг в съответствие с изискванията на чл. 70 от Наредба № 1/11.04.2011г. за мониторинг на водите. Съдът е приел, че така осъщественото правилно е квалифицирано като нарушение на материалното правило на чл. 48, ал. 1,  т. 11 от ЗВ, съгласно което водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.

Районният съд е приел за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения на чл. 40, чл. 42, т. 7 и чл. 52 от ЗАНН.

В заключение е изложил мотиви относно липсата на предпоставките на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, поради което е потвърдил НП.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на пълномощника на „НЕК“ ЕАД *** са неоснователни и не са налице релевираните отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. В тази връзка като е приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено от обективна и субективна страна, първоинстанционния съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Районният съд е изложил изискуемите по съдържание и обем мотиви, които изцяло се споделят от касационния съд и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

За прецизност и с оглед въведените в касационната жалба доводи, следва да бъдат изложени следните допълнителни съображения:

Безспорно е, че „Национална електрическа компания“ ЕАД ** с ЕИК *** е титуляр по Разрешение за водовземане № ***/ *** г. /стар № ***/ *** г., продължено е Решение № 415/02.10.2008 г./, последно изменено с Решение № РР-3617/08.08.2019 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив.  В т. 2.1. от Приложение към Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № ***/ *** г., е въведено задължение за „НЕК“ ЕАД да извършва собствен мониторинг, в съответствие с изискванията на чл. 70 от Наредба № 1/11.04.2011 г. за мониторинг на водите. Посочени са три пункта за собствен мониторинг като изрично е отразено в тези пунктове да се извършва мониторинг по показатели: Физикохимични – активна реакция, температура, разтворен кислород и електропроводимост, както и Биологичен индекс за макрозообентос, с честота на пробовземането-един път годишно в периода юни-септември; Биологичен елемент на качество (БЕК)- един път на три години; Оценка на ефективността на изградения рибен подход (преди и след реконструкция).

В настоящия случай липсват доказателства „Национална електрическа компания“ ЕАД ** с ЕИК *** да е извършвало мониторинг на водите за 2021 г., респ. не се сочат доказателства за осъществен такъв мониторинг и този отрицателен факт не се отрича от дружеството, както в производството пред районния съд, така и в хода на касационното производство. Изложеното обосновава извода, че е налице неизпълнение на задължението по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, която норма регламентира задължението на водоползвателите - титуляри на разрешителни, да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.

За така осъщественото бездействие от страна на „НЕК“ ЕААД като титуляр на гореописаното разрешително за водовземане, е приложима санкционната норма на чл. 200, ал. 1, т. 29 от ЗВ, съгласно която се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, от 500 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не извършва собствен мониторинг на количеството и/или качеството на водите.

С други думи, дружеството не е изпълнило условие на издаденото му разрешително и е нарушило чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, за което е приложима санкцията, въведена в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 29 от ЗВ.

Настоящият състав намира за неоснователни изложените в касационната жалба доводи, че неизпълнението на мониторинг било по независещи от „НЕК“ ЕАД обстоятелства - през 2021 г. е била проведена процедура по възлагане на обществена поръчка за извършване изпитване на водите, БЕК и макрозообентос. Предвид обстоятелството, че изпълнението на този мониторинг е специфично и се извършвало от ограничен брой лаборатории, процедурата за избор на изпълнител продължавала по-дълго. През месец октомври 2021 г. бил избран изпълнител на мониторинга - Институт по рибарство и аквакултури. Изпратено било Възлагателно писмо с изх. № 380-6/02.11.2021 г. до Института по рибарство и аквакултури - Пловдив за изпълнение на поръчката. Тъй като извършването на анализа съвпадало със зимния период, бил съставен двустранен констативен протокол от 15.11.2021 г., с което изпълнението на мониторинга било отложено до месец юни 2022 г.

Във връзка с горното, следва да се отбележи, че съгласно условията на разрешителното (т. 2.1 от приложението към него), мониторинг по показатели: Физикохимични – активна реакция, температура, разтворен кислород и електропроводимост, както и Биологичен индекс за макрозообентос, за дружеството е въведено задължението да извършва пробовземането един път годишно в периода юни-септември. Представените и приети в производството пред районния съд доказателства установяват, че горепосоченото възлагателно писмо е от 2.11.2021 г., т.е. повече от месец след изтичане на крайния период за пробовземането, визиран в разрешителното. Дори и да се приеме, че „НЕК“ ЕАД е предприело действия по изпълнение на задължението си за собствен мониторинг на един по-ранен период, то единствените данни за това биха могли да се извлекът от момента на изпращането на ценовото предложение от Институт по рибарство и аквакултури – Пловдив, което носи дата на изготвяне 27.09.2021 г. Несъмнено, в рамките на няколко дни не би могло да се възложи и осъществи реално анализ на повърхностни води на ВЕЦ, т.е. да се осъществят задълженията за собствен мониторинг в посочения в разрешителното период, който изтича на 30.09.2021 г. В този смисъл липсват доказателства титулярът на разрешителното за водовземане да е предприел необходимите действия по изпълнение на задължението си мониторинг своевременно, респ. така, че да изпълни условията на разрешителното. Нещо повече, липсват доказателства „НЕК“ ЕАД да е осъществило мониторинг по горепосочените показатели, както за предходния период 2020 г., така и след изтичането на 2021 г. След изпращането на възлагателното писмо на Института по рибарство и аквакултури – Пловдив и проведената между дружеството и Института последваща кореспонденция е съставен констативен протокол от 15.11.2021 г., съгласно който страните са се споразумели срокът за изпълнение на поръчката по възлагателното писмо/45 календарни дни след получаването му/, да бъде спрян до наличието на по-благоприятни метеорологични условия, както и, че срокът за изпълнение ще бъде възобновен при наличие на благоприятни климатични условия, за което възложителят ще уведоми писмено изпълнителя. Данни за извършено последващ мониторинг, респ. за възобновяване на срока за изпълнение по процесното възлагателно писмо, не са представени в хода на производството пред административнонаказващия орган и в съдебното производство.

Необосновани са и твърденията за нарушение на изискванията на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН при издаване на НП. Както правилно е посочил районния съд, в обжалваното постановление са изложени изискуемите по съдържание и обем мотиви, в които е даден отговор на изложените от жалбоподателя възражения, респ. АНО е разгледал доводите на дружеството за липса на осъществено нарушение и е посочил, защо не приема същите, излагайки необходимите мотиви за това.

На следващо място, изцяло неоснователни и изцяло формални се явяват и изложените от касатора съображения за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че както АНО, така и районният съд са изложили мотиви, защо по отношение на процесното административно нарушение не са налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касационната инстанция изцяло споделя и мотивите на районния съд, с които е прието, че извършеното нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл, с оглед характера и вида на обектите, за които се предоставя водоползване, се засягат широк кръг обществени отношения, поради което ЗВ въвежда разрешителен режим. Именно в тази връзка ЗВ цели да осигури интегрирано управление на водите в интерес на обществото и за опазване на здравето на населението, поради което така извършеното нарушение не би могло да се характеризира като маловажен случай. Процесното нарушение, по начин на извършването, време, място и фактическа обстановка, не се отличава с липса на обществена опасност или с незначителна обществена опасност, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид, поради което не са налице условията за квалифицирането му като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В случая, както бе посочено по-горе, е налице едно трайно във времето бездействие на титуляра на разрешителното за водовземане, респ. устойчиво неизпълнение на условията на разрешителното, свързани с извършването на собствено мониторинг.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд – Ардино като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото, предвид надлежно въведеното искане за присъждане на разноски, следва на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр.Пловдив, да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в във вр. с чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23/19.12.2022 г., постановено по АНД № 42/2022 г. по описа на Районен съд – Ардино.

ОСЪЖДА „Национална електрическа компания“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр.Пловдив, с адрес на управление: ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.   

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                  

 2.