№ 6264
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
като разгледа докладваното от П. Т. С. - В. Частно гражданско дело №
20221110160447 по описа за 2022 година
На 19.12.2022г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 417 ГПК в полза на “Б. Д.“ АД срещу Е. И. Д., като е разпоредил длъжникът да
заплати всички суми, претендирани със заявлението, а именно: сумата 36 663,36 лева,
представляваща дължима главница по Договор за кредит за текущо потребление от
17.11.2014 г. изменен и допълнен с Допълнителни Споразумения от 20.05.2016 г.,
17.10.2017 г., 17.09.2018 г. и 14.07.2020 г. поради настъпване на предсрочна
изискуемост на задълженията по договора, считано от 24.08.2022 г. , ведно със законна
лихва за период от 08.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 1 267,37 лева,
представляваща разсрочена лихва, дължима за периода от 10.06.2020 г. до 10.12.2020
г., сумата 4 538,59 лева, представляваща договорна лихва за периода от 10.12.2020 г.
до 23.08.2022 г., сумата 690,15 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
10.12.2020 г. до 23.08.2022 г., сумата 477,29 лева, представляваща законна лихва за
забава за периода от 24.08.2022 г. до 03.11.2022 г., сумата 120,00 лева, представляваща
дължими разходи при изискуем кредит, както и държавна такса в размер на 875,14 лева
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева. Издаден е и изпълнителен
лист.
В заповедното производство решаващия състав е обвързан да се произнесе в
рамките на предявените със заявлението претенции, като установява дали сумите,
които са заявени, са посочени и в извлечението от счетоводни книги. Следователно
извлечението от счетоводни книги установява размера на вземанията на заявителя, но
не представлява искане за издаване на заповед за изпълнение. Съдът дължи
произнасяне съответсващо на искането – заявлението сочи размера на претенциите и
Съдът следва да се произнесе именно в рамките на претендираното.
По делото от “Б. Д.“ АД е постъпила молба вх.№33418 от 07.02.2023г., с която
банката посочва, че в издадената заповед и изпълнителен лист е допусната очевидна
1
фактическа грешка и пропуск, провокирани от несъответствие между представеното
извлечение от счетоводни книги и подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Посочват, че в предоставеното на съда извлечение от счетоводни книги от
04.11.2022 г. на ред 12 от е посочено, че за периода 10.12.2020 г. до 23.08.2022 г.
задължението за забава до датата на настъпване на изискуемост, дължимо от длъжника
е в размер на 627,30 лева, вместо поискания със заявлението и присъден в заповедта и
изпълнителния лист размер - 690,15 лева.
Съдът намира, че е следвало да установи несъответствието между претенцията и
действително установеното като дължимо с извлечението от сметки. При претенция на
заявителя, надхвърляща установения размер на задължението с извлечението от
счетоводни книги, Съдът е следвало да уважи претенцията в размера съгласно
извлечението. Допуснатата грешка следва да бъде изправена като заповедта и
издадения изп. лист бъдат обезсилени за разликата между присъдения размер от 690,15
лева. И установения с извлечение размер от 627,30 лева.
С молбата е посочено също така, че в предоставеното на съда извлечение от
счетоводни книги от 04.11.2022г., на ред 13 от е посочено, че за периода 24.08.2022 г.
до 03.1 1.2022 г. обезщетението за забава след датата на настъпване на изискуемост,
дължимо от длъжника е в размер на 733,27 лева, вместо присъдения в заповедта и
изпълнителния лист размер от 477,29 лева. Поради което е поискано да бъдат
допълнени издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като Е.
И. Д., ЕГН ********** бъде осъден да заплати на „Б. Д.“ АД сума в размер на 255.98
лева - разликата между претендирания с извлечението от счетоводните книги размер от
733,27 лева и присъдения в заповедта за изпълнение и изпълнителния лист размер от
477,29 лева.
Допълване се допуска тогава когато Съдът не се е произнесъл по някоя от
претенциите на страната – изцяло или от части. В случая обаче със заявлението, което
единствено съдържа претенцията на страната е заявен размер на претендираното
обезщетението за забава след датата на настъпване на изискуемост именно в
присъдения размер от 477,29 лева. Следователно не е на лице искане по което Съдът
да не се е произнесъл и допълване не може да се допусне.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от
19.12.2022г., постановена по ч.гр.дело № 60447 /2022г. по описа на СРС, 25 с-в. В
ЧАСТТА за сумата 62,85лв., представляваща разлика между претендирания със
заявлението и присъден със заповедта за изпълнение и изпълнителен лист размер на
2
мораторната лихва за периода от 10.12.2020 г. до 23.08.2022 г. от 690,15 лева. и
действително дължимия съгласно извлечение от счетоводни книги размер от 627,30
лева.
ОБЕЗСИЛВА издадения по делото изпълнителен лист от 19.12.2022г. В
ЧАСТТА за сумата 62,85лв., представляваща разлика между претендирания със
заявлението и присъден със заповедта за изпълнение и изпълнителен лист размер на
мораторната лихва за периода от 10.12.2020 г. до 23.08.2022 г. от 690,15 лева. и
действително дължимия съгласно извлечение от счетоводни книги размер от 627,30
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№33418 от 07.02.2023г. на “Б. Д.“ АД В
ЧАСТТА с която се иска допълване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 417 ГПК от 19.12.2022г. с присъждане на сума в размер на 255.98 лева -
разликата между посочен в извлечението от счетоводните книги размер на законна
лихва за забава за периода от 24.08.2022 г. до 03.11.2022 г. от 733,27 лева и
претендирания и присъден в заповедта за изпълнение и изпълнителния лист размер от
477,29 лева.
Определението може да се обжалва от “Б. Д.“ АД с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3