О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Габрово, 08.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Габровският окръжен съд, в
закрито заседание на осми януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВА ДИМОВА
СИМОНА
МИЛАНЕЗИ
като разгледа докладваното от
съдия Миланези в. ч. гр. д. № 472 по описа на съда за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274,
ал. 2 вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи Кредит България“
ЕООД, чрез юрисконсулт Р. И., против разпореждане от 09.12.2020 г. постановено
по ч. гр. д. № 1799/2020 г. от Габровския районен съд, в частта, в която е
отхвърлено частично заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника М.Х.М. за присъждане на лихва в
размер на 178, 80 лв. за периода от 26.09.2019 г. - дата на изпадане в забава
на длъжника до 04.11.2020 г. - датата на предсрочната изискуемост и законна
лихва в размер на 16, 23 лв. дължима от 04.11.2020 г. - датата на предсрочната
изискуемост до 23.11.2020 г.
Твърди се, че съдът не е обосновал отказа си да остави
без уважение искането на дружеството за присъждане на процесните лихви, като
единствено основание за е посочено, че искането за заплащане на обезщетение за
забава не е уточнено върху каква главница е начислена и включва ли
допълнителния пакет. Искането за лихва не представлява неравноправна клауза.
Ако съдът приема, че липсва уточнение върху кои претендирани вземания е
начислена, е следвало да даде указания на заявителя да ги уточни, преди да отхвърли заявлението.
Моли да се отмени разпореждането в обжалваната част и да се издаде заповед за
изпълнение и за претенидраните от жалбоподателя лихви.
Жалбата е подадена в срок,
от легитимиран страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Пред първоинстанционния съд е подадено
заявление от „Профи Кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника М.Х.М., за сумата от 1369, 40
лв. главница по договор за потребителски кредит, сумата от 450, 60 лв.
договорно възнаграждение за периода 25.11.2019 г.- 04.11.2020 г., сумата от 393,
75 лв. възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“; сумата от 813, 75
лв. възнаграждение за закупена и използвана услуга „Флекси“; сумата от 30 лв.
представляваща незаплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, начислена на 09.11.2019 г. ведно със лихва за забава 178, 80 лв. от
26.09.2019 г. - датата на изпадане на длъжника в забава до 04.11.2019 г. -
датата на предсрочната изискуемост и сумата от 16,26 лв. лихва дължима от 04.11.2020
г. - датата на предсрочната изискуемост до 23.11.2020 г.
Първоинстанционният съд е приел, че следва да
се издаде заповед за изпълнение за претендираните суми за главница, договорна
лихва и разноски по заповедното производство, като е отхвърлил искането за
издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за претендираните суми за пакет „Фаст“, „Флекси“ и незаплатени такси по Тарифа
за извънсъдебно събиране на вземането, като основаващи са вероятно
неравноправни клаузи и противоречащи на закона, като е отхвърлено и искането за
лихва за забава, тъй като не е ясно върху коя сума е изчислена - върху
главницата или включва и цената на допълнителните услуги.
Постановеният отказ в обжалваната част е
правилен и законосъобразен.
Съдът няма задължение в заповедното
производство, след като приема, че част от претендираното вземане се основава
на вероятно неравноправни клаузи и противоречащи на закона, да преизчислява
претендираната лихва за забава, след като заявителят в подаденото заявление не
е посочил точно върху кои суми и за какъв период търси мораторната лихва, а я е
претендирал общо върху цялото търсено вземане. Искането за лихва за забава, за
която не се сочат отделни суми по основание, а се сочи като основание цялото
претендирано вземане, не се явява нередовност на заявлението по чл. 410 от ГПК,
за което съдът няма задължение да дава указания за уточняване на претенцията на
заявителя.
Поради изложеното първоинстанционният съдебен
акт е правилен и законосъобарзен и следва да бъде потвърден, а жалбата да се
остави без уважение като неоснователна.
Воден от гореизложенто, Габровският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
от 09.12.2020 г. постановено по ч. гр. д. № 1799/2020 г. от Габровския районен съд,
в частта, в която съдът е отхвърлил заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника М.Х.М.,
ЕГН **********, за присъждане на лихва в размер на 178, 80 лв. за периода от 26.09.2019
г. - дата на изпадане в забава на длъжника до 04.11.2020 г. - датата на
предсрочната изискуемост и законна лихва в размер на 16, 23 лв. дължима от
04.11.2020 г. - датата на предсрочната изискуемост до 23.11.2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: