№ 56
гр. Варна , 27.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка А. Паскалева
и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно
дело за възобновяване № 20213000600119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Осъденото лице С. Н. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв.Ж.Ч. от АК – Разград, редовно упълномощен за пред настоящата
инстанция.
АДВ.Ч.: Уведомен е моя клиент за датата на с.з., разговарях с него, но
няма да се яви днес.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представеното допълнително становище.
Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането на
главния прокурор поради изложените в него съображения. Искането е
обстойно мотивирано, посочени са аргументи в подкрепа на твърдението за
допуснато неправилно приложение на материалния закон при правилно
изясняване на фактическата обстановка и съществени нарушения на
правилата касаещи най-вече извършения от съда анализ на събрания
доказателствен материал и направените неправилни изводи. Няма да
преповтарям аргументите на главния прокурор, моля да се уважи искането.
АДВ.Ч.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че искането е
неоснователно, по подробни съображения, които съм изложил в становището
си.
Искам да обърна вниманието Ви на два момента. Преди да обсъдите
пространно развитото съображение, че има тълкуване разбираемо на
понятието „карантина“, аз моля да съобразите приложените по делото
писмени доказателства в тази връзка. Безспорно нормата на чл.355 е
бланкетна и евентуално нарушени правила и норми се съдържат в други
актове. В обвинението са посочени 4 заповеди на Министъра на
здравеопазването, от които 3 са отменени към 10.04.2020 г. Посочено е и
предписанието за поставяне под карантина, което също цитирам диспозитива
на обвинителния акт, но то е издадено въз основа на заповед от 26.03.2020 г.
на Министъра на здравеопазването, която към този момент е била отменена.
Т.е. самото обвинение първоначално е било констатирано да запълни
бланкетната норма на чл.355, ал.2 с правила и норми, които са били отменени
към този момент. При това положение според нас няма как да е нарушен
материалния закон, след като и двете инстанции са приели, че пир това
положение не може да има състав на извършено престъпление.
И още на едно нещо да обърна внимание. Според мен, доста е опасно
разбирането на главния прокурор, за това, че специално понятието
„карантина“ има някакво общо прието значение и съдържание. Няма да
обсъждам различните мнения в обществото по този въпрос, и аз не вярвам че
всички тези хора с различно мнение имат престъпни нагласи да вършат
2
престъпления. Но обръщам внимание, че все пак Закона за здравето беше
изменен след инкриминираната дата, влязла в сила на 10.05.2020 г., когато
бяха приети нови точки 45 и 46, в параграф 1 на допълнителните разпоредби.
И там беше дадено легално определение на понятието „изолация“ и на
понятието „карантина“. Ако все пак още вярваме, че законодателят урежда
някакви отношения, които не са уредени, а имат значение, то това означава,
че преди този момент не е изяснено понятието на „карантина“ и на
„изолация“, каквото нарушение. За нас е важно това, че правилата и нормите
в случая са били отменени и това води до становището ни, което сме
изложили, че няма нарушение на материалния закон. Подробни съображения
съм изложил и в становището. Посочено е едно решение на ВКС, аз съм
посочил едно на Апелативен съд София. Моля да се запознаете със
становището на Апелативен съд София и ще видите, че доста по-обосновано
и по аргументирано е по разглежданите въпроси, които Вие ще разгледате, в
сравнение с едното изречение, което ВКС е казал по този въпрос. В този
смисъл моля да оставите без уважение искането.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3