РЕШЕНИЕ
Номер 976/30.12. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На двадесет и трети декември Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар Т. Тодорова
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 02014 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1158-004249 от 13.11.2019 г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на Т.П.П., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4-то от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.48 от същия закон, извършено на 18.10.2019 г. в 16:40 часа в гр. Перник в качеството на водач на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *******.
Жалбоподателката Т.П.П., по изложени в жалбата съображения, моли НП да бъде отменено, тъй като счита, че не е извършила вмененото й нарушение. Лично участва в хода на съдебното производство, в което поддържа изложените доводи.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор „ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 18.10.2019 г., около 16:40 часа свидетелят Е.К.С., в качеството си на мл. автоконтрольор в сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, заедно с колегата си Н.Г.Х., посетили пътнотранспортно произшествие, възникнало в района на кръстовището, образувано от пътя на изхода от паркинга на магазин Кауфланд и ул. Стримон в гр. Перник, при което приели, че жалбоподателката Т.П.П., движейки се с управлявания от нея лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ******* от посочения паркинг е излязла на ул. Стримон, като не се е съобразила с действалата за нея забрана, въведена с пътен знак Б2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!”), неизпълнявайки задължението си да пропусне приближаващия по пътя с предимство лек автомобил „Шкода Фабия” с рег. № ** ******. Между двете превозни средства настъпил удар, от който били причинени материални щети по двата автомобила. Тези обстоятелства полицейските служители отразили в съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 102711 от 18.10.2019 г., с който предявили на Т.П. обвинение за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателката депозирала допълнителни писмени възражения, в които оспорила вмененото й нарушение, изтъквайки, че причина за пътнотранспортното произшествие е поведението на другия участник, предвид движението му с висока скорост и установената от контролния орган употреба на алкохол от неговия водач.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си Слави Г. Лазов – началник на сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН и след проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН издал НП № 19-1158-004249 от 13.11.2019 г., с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Т.П.П., в качеството на водач на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *******, квалифицирайки нарушението по чл.48 от ЗДвП, за което й наложил на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4-то от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева).
Процесното НП било връчено на жалбоподателката на 21.11.2019 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН № 102711 от 18.10.2019 г., , възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН, входирано с рег. № 115800-13574 от 24.10.2019 г., протокол за ПТП бл. № 1603298 от 18.10.2019 г. и заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, които кореспондират със свидетелските показания на Е.К.С..
От правна страна:
Съдът констатира, че административнонаказателното производство е било опорочено още със съставянето на АУАН, тъй като не са били спазени изискванията на чл.42, т.4 и 5 от ЗАНН за описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и точните законни разпоредби, които са нарушени, като е допуснато съществено нарушение на изискването за съответствие между словесното описание на нарушението и сочената за нарушена законова норма. Нарушението е квалифицирано по чл.6, т.1 от ЗДвП, който регламентира задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка. Вярно е, че при фактическото описание актосъставителят е посочил наличието на пътен знак Б2, чието предписание съгласно Правилника за приложение на ЗДвП е, че водачите на пътни превозни средства са длъжни да спрат на стоп-линията, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава – на линията, на която е поставен знакът, но никъде в акта, а впоследствие и в НП не е формулирано такова фактическо обвинение, за да е релевантно към квалифициране на нарушението по чл. 6, т.1 от ЗДвП. Визирането на пътен знак Б2 очертава единствено наличието на кръстовище между пътя от паркинга на магазин Кауфланд и ул. Стримон, тъй като е описано, че жалбоподателката не се е движела по път, който е бил сигнализиран с предимство, поради което и за нея е възникнало задължението да пропусне приближаващия лек автомобил „Шкода Фабия” с рег. № РК ******, който се е движел по ул. Стримон. Това описание на нарушението е релевантно за квалифицирането му по чл. 50 от ЗДвП, тъй като същото е описано като нарушение на правилата за предимство, а не като несъобразяване с пътните знаци. Именно и поради тази причина АНО е наложил на жалбоподателката санкцията на основание чл. 179, ал.1, т.5, предл.4-то, касаеща неспазване на предимство.
При издаването на процесното НП, АНО при същите фактическите обстоятелства на нарушението, е посочил, че в действителност Т.П. е осъществила нарушение на чл. 48 от ЗДвП. Тази норма, обаче урежда съвсем различна хипотеза - кръстовище на равнозначни пътища. При установения безспорен факт на позициониран пътен знак Б2, който определя предимството на кръстовище и който е предписвал на водачите, намиращи се на пътя, където е поставен, да пропуснат движещите се по пътя с предимство, то не се касае за кръстовище на равнозначни пътища, за да се коментира, че същото се е подчинявало на правилото на чл. 48 от ЗДвП. В случая противоправното поведение на жалбоподателката се е изразило в нарушаване на правилата за предимство, поради което и същото е следвало да бъде квалифицирано по чл.50, ал.1 от ЗДвП.
Изискването на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН е императивно и се отнася до задължението за наказващия орган да посочи ясно и категорично законова разпоредба, която е била виновно нарушена и която е релевантна на описаните фактически елементи, за да бъде обезпечено правото на защита на жалбоподателя в пълен предоставен му от закона обем. В настоящия случай това не е било изпълнено, поради което визираното процесуално нарушение е от категорията на съществените и съставлява основание за отмяна на санкционния акт като незаконосъобразен, без да разглежда спора по същество.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление 19-1158-004249 от 13.11.2019 г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на Т.П.П., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4-то от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.48 от същия закон, извършено на 18.10.2019 г. в 16:40 часа в гр. Перник в качеството на водач на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *******.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ