№ 80600
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Частно
гражданско дело № 20221110102928 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на ... (заявител) срещу ... (длъжник) за издаването на
заповед за изпълнение на парични задължения, свързани с доставянето на топлинна енергия
за стопански нужди спрямо недвижим имот с адрес град София, ул. „...“ № 26, ателие № 5,
аб. 403413. Претенциите са за главница за стойността на доставената топлинна енергия през
периода 01. 12. 2018 г. – 30. 04. 2021 г. в размер на 1 440 лева и 40 стотинки, обезщетение за
забава върху стойността на доставената топлинна енергия, начислено през периода 31. 01.
2019 г. – 13. 01. 2022 г. и в размер на 217 лева и 46 стотинки, главница за стойността на
извършвана услуга дялово разпределение през периода 01. 12. 2018 г. – 29. 02. 2020 г. в
размер на 3 лева и 2 стотинки и обезщетение за забава, начислено върху стойността на
услугата дялово разпределение, в размер на 1 лев и 48 стотинки и за период на забава 31. 01.
2019 г. – 13. 01. 2022 г.
При служебна проверка заповедният съд е оставил заявлението по чл. 410 ГПК без
движение поради констатирани нередовности – противоречие и неяснота в изложението на
обстоятелствата, от които произтичат предполагаемите задължения през съответните
периоди. Дал е съответни указания на заявителя за отстраняването на нередовностите, като
го е предупредил за неблагоприятните правни последици при неизпълнението им в срок.
След съобщаването на указанията от заявителя е постъпило писмено изявление, че
длъжникът е заплатил предполагаемите задължения за стойността на топлинната енергия и
за обезщетението за забава, начислено върху нея, като е подчертал, че „остава незаплатено
юрисконсултското възнаграждение“. Впоследствие допълнително е уточнил, че
юрисконсултите на заявителя нямат мандат да оттеглят подаденото заявление.
При това положение заповедният съд намира, че първоначално дадените указания не
са били изпълнени. Изявлението на заявителя за погасяване на някои от предполагаемите
задължения по заявлението не може да се приеме за уточнение на обстоятелствата, от които
те произтичат. Следователно заявлението по чл. 410 ГПК трябва да бъде отхвърлено като
нередовно, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено на основание
чл. 411, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 410, ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх. номер 11086 от 21. 01. 2022 г. за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс на ... с ЕИК ... срещу ... с ЕИК
....
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 2928 по описа на Софийския
районен съд, 150-и състав, за 2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на ....
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2