№ 5
гр. Пловдив, 16.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000590 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Н. А. П. редовно призована, се явява лично и с
адв. М. Д. с пълномощно от преди.
Жалбоподателят-ответник Застрахователно акционерно дружество Д.
АД редовно призован, не изпраща представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпила молба от жалбоподателя-ответник, с която
не се възразява по хода на делото. Също така постъпила е молба и от
представляваната страна жалбоподателят-ищец, с която е заявено същото
искане и е изразено становище по същество.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 60/17.07.2024 г., постановено по търг.д. № 124/2023 г. по
описа на окръжен съд Хасково, „Застрахователно акционерно дружество Д.“
АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на Н. А. П.-Р., ЕГН **********
1
сумата в размер на 80 000 лв. - застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от ПТП, станало на 07.07.2023 г. в гр.С. по
вина на О.М.Ф., като водач на МПС - лек автомобил, марка „Х.“, модел „С.“, с
рег. №********, застраховано по договор „Гражданска отговорност“ по
полица № ***************, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2023
г. до окончателното изплащане на сумата, като ИСКЪТ за разликата до
предявения размер от 150 000 лв. и искането за присъждане на законна лихва
за периода от 07.07.2023 г. до 10.08.2023 г. са отхвърлени „Застрахователно
акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на Н. А.
П.-Р., ЕГН ********** сумата в размер на 12 799.46 лв. - застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, причинени от ПТП, станало на
07.07.2023г. в гр.С. по вина на О.М.Ф., като водач на МПС - лек автомобил,
марка „Х.“, модел „С.“, с рег. №********, застраховано по договор
„Гражданска отговорност“ по полица № ***************, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 17.11.2023
г. до окончателното изплащане на сумата.
„Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е
осъдено да заплати на Н. А. П.-Р., ЕГН ********** сумата в размер на
586.67лв. - деловодни разноски - възнаграждения за вещи лица, определени
съразмерно на уважената част от иска.
Н. А. П.-Р., ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Застрахователно
акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* сумата в размер на 626.67лв.,
от които 326.67 лв. - деловодни разноски - възнаграждения за вещи лица,
определени съразмерно на отхвърлената част от иска и 300 лева -
възнаграждение за юрисконсулт.
„Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е
осъдено да заплати на М. Д. Д. - адвокат от Адвокатска колегия - С., с личен
номер ********* сумата в размер на 2 000лв. - възнаграждение за адвокат за
оказана на основание чл.38, ал.1, т.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата,
безплатна правна помощ - осъществено процесуално представителство на Н.
А. П.-Р..
„Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е
осъдено да заплати сумата в размер на 3 711.98лв. - държавна такса за
образуване на делото, която сума да се приведе по сметка на Окръжен съд -
2
Хасково.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищцата в първоинстанционното производство – Н. А. П.-Р.. Според
съдържащото се във въззивната жалба искане, тя е срещу тази част от
решението, с която искът за присъждане на застрахователно обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди е отхвърлен над сумата от
80 000 лв. до претендирания размер от 150 000 лв., както и в частта, с която е
отхвърлена акцесорната претенция за законната лихва, считано от датата на
ПТП – т.е. – 07.07.2023 г. Въведено е оплакване, че решението в обжалваната
част е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е
необосновано. Като нарушение на материалния закон се сочи разпоредбата на
чл.52 от ЗЗС, като са изложени 2 пространни съображения и доводи, че
определеното обезщетение от 80 000 лв. е занижено и несъобразено с
принципите на справедливостта. Иска се отмяна на решението в обжалваната
част и постановяване на друго, с което искът за обезщетение за
неимуществени вреди да бъде уважен в пълен размер, като се присъди
законната лихва от деня на увреждането.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната
страна – „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД се оспорва
подадената от ищцата въззивна жалба. В отговора се съдържа особено искане
– в случай че представител на страната не се яви в съдебно заседание, делото
да се гледа в негово отсъствие.
Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното
производство – „Застрахователно акционерно дружество Д.“. Въззивната
жалба е срещу тази част от решението, с която искът за обезщетение за
неимуществени вреди е уважен над сумата от 60 000 лв. до 80 000 лв. и е
уважен искът за имуществени вреди в размер на 12 799.46 лв. Изложени са
подробно съображения за неправилност на решението в частта, с която
претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е уважена за сумата над
60 000 лв., с доводи, че присъденото обезщетение е изключително завишено,
без да са съобразени конкретните обстоятелства. По отношение на частта, с
която искът за имуществени вреди е уважен, във въззивната жалба не се
съдържат конкретни оплаквания. Иска се отмяна на решението в обжалваната
част и постановяване на друго, с което искът за обезщетение за
3
неимуществени вреди да се отхвърли за сумата над 60 000 лв., като се
отхвърли и искът за обезщетение за имуществени вреди.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
– Н. А. П.-Р., с който подадената от „Застрахователно акционерно дружество
Д.“ въззивна жалба се оспорва.
Отговорът по чл.263 ал.1 от ГПК съдържа доказателствени искания – за
приемане на писмено доказателство епикриза, както и за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с формулирана задача, по което
доказателствено искане въззивният съд е определил, че се ще произнесе в
открито съдебно заседание.
С определение № 247/19.08.2024 г., постановено по същото търговско
дело по реда на чл. 248 ГПК е оставена без уважение молбата на ищцата за
изменение на решението в частта за разноските, като бъде увеличено
адвокатското възнаграждение.
Срещу това определение е постъпила частна жалба от ищцата в
първоинстанционното производство чрез процесуалния представител с искане
за неговата отмяна. По тази частна жалба не е постъпил отговор от
насрещната страна.
С горецитирината молба, подадена от жалбоподателят-ищец се
поддържа доказателственото искане за приемане на писмено доказателство
епикриза, представено и с допълнителна молба от 22.11.2024 г.
Приложен е списък на разноските по чл. 80 ГПК и се претендират
разноски.
С молбата, депозирана от жалбоподателя-ответник ЗАД Д.“ АД се
поддържа подадената въззивна жалба, оспорва се жалбата на насрещната
страна. По отношение на доказателственото искане, съдържащо се в отговора,
подаден от ищцата Н. П. за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза не
е взето становище, като е предоставено това на преценката на съда.
Съдържа се възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна за въззивното производство и е изразено становище, че адвокатското
възнаграждение следва да бъде в размер под минималния такъв, установен от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Страните претендират сторените по делото разноски.
4
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам отговора,
поддържам частната жалба. Оспорвам въззивната жалба и отговора на
въззивна жалба на насрещното дружество.
На основание чл. 266 ГПК представям и моля да приемете като
доказателства 2 бр.амбулаторни листи с дати 09.01.2025 г. и 14.01.2025 г.
Въпреки, че е изминала повече от година и половина от процесното ПТП,
доверителката ми продължава да ходи на контролни прегледи и да изпитва
болки периодично.
Искането за съдебно-счетоводна експертиза го поддържам, предвид
оспорването от страна на ответника, че ищцата не е сторила тези разходи, че
не са в такъв размер и предвид разпределението на доказателствената тежест в
първоинстанционното производство.
Съдът, след съвещание, намира че следва да се приемат представените
от жалбоподателя-ищец писмени доказателства като нови такива по смисъла
на чл. 266, ал. 2 ГПК, а именно епикриза, съдържаща дата на постъпване
06.08.2024 г. и изписване 11.08.2024 г., както и днес представените
амбулаторен лист от 09.01.2025 г. и амбулаторен лист от 14.01.2025 г.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на
жалбоподателя-ищец за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като се
съобразява предмета на въззивното производство и представените в
първоинстанционното производство писмени доказателства, включително и
предприетите от страните процесуални действия в тази насока.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства епикриза и два броя
амбулаторни листа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя-ищец за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Д.: Нямам други искания. В случай, че адвокатското
възнаграждение на другата страна е над минимума, определен с наредбата
правя възражение за прекомерност.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
5
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА пълномощно и списък на разноски, представен от
жалбоподателя-ищец.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло предявените от доверителката ми искове и да
оставите без уважение въззивната жалба на насрещното дружество. Моля да
ни присъдите разноски по делото, за което е представен списък по чл. 80 ГПК.
Моля да уважите и частната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 17.02.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6