Р Е Ш
Е Н И Е
№ 108
гр. Бургас,
12.10.2020
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно
отделение, в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Яни Гайдурлиев
ЧЛЕНОВЕ: Цвета Попова
Ангел Гагашев
Секретар:
Лена Димитрова
Като
разгледа докладваното от съдия Попова ВНЧХ дело № 156 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С присъда № 185 от 19.11.2019 г.,
постановена по н.ч.х.д. № 3938/2018 г., Бургаският
районен съд признал подсъдимия Г.Д.А. с ЕГН ********** за невиновен в това, че
на 22.02.2018 г. в гр. Бургас, на пресконференция, публично и разпространено
чрез интернет сайтове, в качеството си на представител на обществеността, при и
по повод изпълнение на функцията си, разгласил позорни обстоятелства срещу М.Н.Т.
с ЕГН **********, а именно „имотна мафия“, „имотна измама с общински имот“,
„1200000 лв. по-ниска цена от данъчна оценка“, „нарушение на две наредби без
търг и без конкурс“, „привилегировано положение на едно търговско дружество и
възможност да извлича свръх печалба“, „съмнение за корупция“ и „основание да
уведомя апелативния прокурор“ и го оправдал по обвинението за извършване на
престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо и второ вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 вр.
чл. 147, ал. 1 НК.
Със същата присъда районният съд
отхвърлил предявения от М.Н.Т. срещу Г.Д.А. граждански иск за сумата от 100000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на деянието –
22.02.2018 г. до окончателното ѝ изплащане.
Накрая съдът осъдил тъжителя М.Т. да
заплати на подсъдимия Г.А. направените разноски по делото за адвокатски хонорар
в размер на 1000 лева.
Недоволство срещу така постановената
присъда е изразено от адв. М.Д. от САК, повереник на частния тъжител М.Т.. Във
въззивната жалба се сочи, че съдебният акт е неправилен – необоснован,
постановен при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение
на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита. Претендира
се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав
на съда, като се прави алтернативно искане за отмяна на присъдата и
постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му с
тъжбата обвинение и бъде присъдено обезщетение на частния тъжител за претърпени
неимуществени вреди от престъплението. В Допълнително изложение към въззивната
жалба са изложени съображения относно необосноваността на присъдата и
неправилното приложение на материалния закон.
В съдебно заседание на въззивната
инстанция частният тъжител, редовно призован, не се явява. Повереникът – адв. Здравка
Марчева от БАК поддържа въззивната жалба и моли същата да бъде уважена.
Подсъдимият Г.Д. и защитникът адв. Недялка
Божилова от БАК молят съда на потвърди присъдата, постановена от БРС.
Бургаският окръжен съд, след като
обсъди доводите на страните и извърши цялостна проверка на правилността на
обжалваната присъда, прие следното:
Районният съд е събрал посочените от
страните доказателства, въз основа на които делото е изяснено от фактическа
страна. При направения собствен доказателствен анализ по силата на чл. 314 и
чл. 316 НПК въззивният съд прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.Д.А. е ****** в Общински
съвет - Бургас.
На 26.09.2017 г. било проведено заседание
на Общински съвет – Бургас. По т. 8 от дневния ред била разгледана Докладна
записка от д-р Г. Б. – управител на „Медицински център III-
Бургас“ ЕООД относно постъпило предложение от „Б.“ ООД за придобиване на
правото на собственост върху сграда на шест етажа в гр. Бургас, ж.к. „М. р.“.
След проведени разисквания Общинският съвет приел решение, с което дал съгласие
да се извърши продажба по реда на глава пета от Наредбата за реда за придобиването,
управлението и разпореждането с общински имоти и вещи, на собствените на
„Медицински център III-Бургас“ ЕООД ЕИК
*********, недвижими имоти - самостоятелни обекти, внесени от общината като
непарична вноска в капитала на дружеството. Съгласно решението се възлагало на
управителя на дружеството да сключи договор за продажба на самостоятелните
обекти с купувач „Б.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. П..
Цената на продаваните обекти била определена в размер на 3 403 414
лв. без ДДС, съответно 4 084 096.80 лв. с ДДС (вж. протокол №
31/26.09.2017 г. от заседанието – л. 93-113).
От приложената по делото справка от
Търговския регистър се установява, че „Б.“ ООД се управлява от Н. М. Т. и И. М.Т., а съдружници в дружеството са Н. Т., И. Т. и
частният тъжител М.Н.Т. (л. 22).
Посоченото решение от 26.09.2017 г. на ОбС било атакувано пред Областен управител - Бургас. От
своя страна подсъдимият Д. подал сигнал в Окръжна прокуратура - гр. Бургас, по
повод на който била образувана преписка вх. № 25767/2017 г. Подсъдимият искал
да бъдат предприети действия от прокуратурата, по реда на упражнявания от ПРБ
надзор за законност, спрямо Решение по т. 8 от Протокол № 31/26.09.2017 г. на
Общински съвет - Бургас. В сигнала било посочено, че приетото решение е
нищожно, незаконосъобразно и нецелесъобразно и въз основа на него е извършена
продажба на занижени цени на сградата на „Медицински център III- Бургас“, с което се обслужвал интересът на „Б.“
ЕООД. В резултат на избегната тръжна или конкурсна процедура се стигнало до
продажба на занижени цени на имотите на общинското дружество, с което според
общинския съветник били нанесени вреди на общината.
На 22.02.2018 г. в 11:30 часа, в гр.
Бургас, х-л „България, Капитанска зала била проведена пресконференция под
надслов „Стига безобразия“, организирана от водача на групата съветници на НФСБ
и СЕК – К. Б.. В нея взели участие и общинските съветници Г.Д. и А. Б.. Свид. К. Б. говорил за продажбата на Медицинския център в
ж.к. „Меден рудник“ и изложил подробни съображения, поради които намирал
сделката за порочна. След него изказване направил подс.
Д..
В тъжбата на частния тъжител М.Т. е
цитирана следната част от изказването на подсъдимия: „Вие знаете дългата битка
с имотната мафия… Това е категорично поредният пример за имотна измама с
общински обществен имот. Логиката е 1 милион и 200 хиляди по-ниска данъчна
оценка в нарушение на две наредби, което чухте, без търг и конкурс. Останаха
учудени конкурентни болници, които се оказа, че също имат желание да участват в
един търг и конкурс, защото това болнично заведение е единственото в Меден
рудник, а Меден рудник вече е с мащаба на Сливен. Мисля, че не познавате някой
град от такъв мащаб, който да има едно болнично заведение. Тук става дума за
едно привилегировано положение на едно търговско дружество и възможност
естествено за извличане на свръхпечалба. Това беше основанието, плюс съмнението
за корупция, да уведомя апелативния прокурор и да го помоля дори да отведе
преписката в друг апелативен район, да не е Бургаския, защото така в годините
бях констатирал една доста сериозна обвързаност между прокурори и общински
управници. Входираната жалба дълго време отлежава, но
в крайна сметка има произнасяне от прокурор Ч., с което отменя решение, то е
резолюция, отменя всъщност съгласието на наблюдаващия районен прокурор за
законосъобразност на актовете на ОбС. В момента
сигналът е при С. Р. от Районна прокуратура… от октомври месец, сега сме вече,
чука на вратата март месец, не можем да търсим неизвестен извършител, тук не
гоним престъпния състав, търсене на виновни лица и наказателната отговорност, а
законосъобразност. Прокуратурата е органът, който трябва да следи за
законосъобразността и затова я уведомяваме.“
Пресконференцията
била предавана на живо от сайта Флагман.Бг и била
отразена в различни други сайтове (например в BurgasInfo.com
била публикувана статия със заглавие „Общински съветници от опозицията в
Бургас: Има три безобразия при продажбата на поликлиниката в „Меден рудник“).
Според частния
тъжител, след като Г.Д. съзнателно използвал изразите: „имотна мафия“, „имотна
измама с общински обществен имот“, „… 1 милион и 200 хиляди по-ниска данъчна
оценка в нарушение на две наредби, … без търг и конкурс“, „привилегировано
положение на едно търговско дружество и възможност естествено за извличане на
свръхпечалба“, „… съмнение за корупция“ и „да уведомя апелативния прокурор“,
директно се насаждала вражда и заклеймяването на М.Т. като непочтен човек, а
бизнеса му като мръсен и престъпен. Именно чрез използването на цитираните
изрази Г.Д. бил осъществил престъплението клевета.
Районният съд е
признал подсъдимия Д. за невинен, като е приел, че деянието му не е съставомерно по чл. 147 от НК. Посочил е, че подсъдимият е
упражнил своите граждански права на свободно изразяване на мнение и правото му
като цяло да разпространява значима обществена информация, гарантирани му от
разпоредбите на чл. 39, ал. 1, чл. 40, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 от Конституцията
на Република България и от чл. 10 от ЕКЗПЧОС.
Настоящият съдебен
състав споделя тези изводи на първия съд, като съображенията за това са
следните:
От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява, а и не се оспорва от самия
подсъдим, че на пресконференцията той е казал цитираните по-горе изрази. Те
обаче не следва да се разглеждат извън цялото съдържание на неговото изказване.
С използваните думи Г.Д., в качеството си на общински съветник, е изразил
своето мнение за извършената продажба на Медицинския център в ж.к. „Меден
рудник“, което представлява въпрос от сериозно обществено значение. При
употребата на думите „имотна мафия“ и „имотна измама“ подсъдимият не е посочил
конкретно физическо лице. Наистина тези думи принципно биха могли да засегнат репутацията
на управителя на „Медицински център III- Бургас“ ЕООД
(изготвил Докладната записка до ОбС), на управителите
и съдружниците на „Б.“ ООД, на лицензирания оценител и на други лица, свързани
с обсъжданата сделка. В тази насока следва да бъде отбелязано, че в редица свои
решения ЕСПЧ е посочвал, че „чл. 10 от Конвенцията не защитава само твърдения,
които се приемат благосклонно, считани са за безобидни или се приемат с
безразличие, но също и тези, които обиждат, шокират или смущават“ (вж. решение
от 1.10.2013 г. по делото „Чолаков срещу България“). В случая от съществено
значение е обстоятелството, че с изказването си подсъдимият Д. не е целял да
навреди на частния тъжител, а да изрази мнението си по въпрос със значителен
обществен интерес. Този извод се налага от останалата част от изказването на
общинския съветник, която не е посочена в тъжбата: „… започват едни питания:
„Ама какъв интерес имате?“. Никакъв интерес нямам. Имам интерес просто
гражданите на Бургас да не бъдат ощетени, защото става дума за няколко милиона.
Един милион е под данъчната оценка, но има всъщност възможност, при една
открита процедура търг и конкурс, цената да придобие едни съвършено други
измерения, тоест да бъде в рамките на 6-7 милиона. Ето това означава – 3-4
милиона разлика, за която се борим, да защитим и да бъдат оползотворени в
социални дейности“ (л. 72). На поставен въпрос от журналист: „Вие като общински
съветници бихте ли подкрепили такава сделка, ако мине през конкурс по закона?“,
подсъдимият отговорил: „Да, разбира се!“, като уточнил заедно със свидетеля Б.,
че възраженията им не се отнасят до самата продажба, а до начина на
осъществяването ѝ (л. 78).
Следва да се има предвид и
обстоятелството, че за твърденията си подсъдимият е разполагал с конкретни
фактически данни. От събраните по делото доказателства се установява, че според
заключението на експертна оценка, изготвена през м. септември 2012 г., пазарната
стойност на недвижимия имот е възлизала на 4 614 700 лв. без ДДС (л.
141), а според заключението на експертната оценка, извършена през м. юли 2017
г. с възложител управителя на Медицинския център, пазарната стойност е била 3 103 414.00
лв. без ДДС (л. 164). Данъчна оценка на продаваните обекти била
4 525 280.70 лв. (л. 152), а определената с решението на ОбС от 26.09.2017 г. продажна цена била в размер на
3 403 414 лв. без ДДС, съответно 4 084 096.80 лв. с ДДС. В
тази връзка следва да бъде посочено и постановлението от 28.09.2018 г. на прокурор
при Специализираната прокуратура по прокурорска преписка № 372/2018 г., в което
е отбелязано: „В случая са налице данни за евентуално осъществен състав на
престъпление по чл. 220 от НК, респ. чл. 282 от НК, от длъжностно лице –
управител на „Медицински център III-Бургас“ ЕООД … и
данни за евентуално осъществен състав на престъпление по чл. 260 от НК,
доколкото оценката на продавания недвижим имот, изготвена от лицензиран
оценител е значително занижена в сравнение с предходна такава…“ (л. 62). Материалите
по преписката са били изпратени по компетентност на Окръжна прокуратура - гр. Бургас.
Вярно е, че с постановление от 5.04.2019 г. на прокурор при БОП е отказано да
бъде образувано наказателно производство, но това не променя извода, че с
изказването си на пресконференцията подсъдимият Д. не е имал намерение да
дискредитира частния тъжител. Изявленията му са се отнасяли до въпрос от
обществен интерес, поради което съгласно практиката на ЕСПЧ същите изискват
висока степен на защита по силата на чл. 10 от ЕКЗПЧОС.
С оглед на изложените съображения, този
съдебен състав прие, че с деянието си подсъдимият Г.Д. не е осъществил състав
на престъпление, поради което правилно на основание чл. 304 НПК е признат за
невинен. Липсата на извършено престъпление и виновно поведение от страна на
подсъдимия правилно са мотивирали районния съд да отхвърли предявения срещу Г.Д.
граждански иск като неоснователен.
Въззивният съд не намери основания за
отмяна или изменение на обжалваната присъда, поради което същата следва да бъде
потвърдена. Признаването на подсъдимия за невинен сочи на основателност на
искането му за присъждане на направените от него разноски по делото. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие, подсъдимият Д. е заплатил в
брой на защитника адв. Недялка Божилова договореното възнаграждение за
въззивното производство в размер на 8000.00 лв. В съответствие с разпоредбата
на чл. 190, ал. 1 НПК направените разноски в посочения размер следва да бъдат
възложени на частния тъжител.
Мотивиран от горното и на основание чл.
338 НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 185 от 19.11.2019
г., постановена по н.ч.х.д. № 3938/2018 г. по описа на
Бургаския районен съд.
ОСЪЖДА М.Н.Т., ЕГН ********** да заплати
на Г.Д.А., ЕГН ********** сумата от 8000 лв. (осем хиляди лева), представляваща
направени разноски във въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.