№ 35
гр. Враца, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241420200957 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. К. П. от гр.Враца, ЕГН **********, чрез адв.Т.П. от АК-
Враца против Наказателно постановление №501 от 19.07.2024 г., издадено от директора на
РДГ - Берковица, с което на основание чл.85 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева; на
основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години и на
основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението
– един брой яребица.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено при неизяснена
фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата, като се прави искане за неговата
отмяна. Алтернативно се развиват доводи за приложение на чл.28 ЗАНН.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата, за което излага допълнителни съображения в представената
писмена защита.
Ответната страна – АНО, чрез процесуален представител ангажира становище в
подкрепа законосъобразността на издаденото НП, установеността на нарушението и
справедливостта на наложената санкция.
Страните претендират и присъждане на разноски.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа
1
страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от
лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
Административнонаказателното производство е започнало на 14.05.2024 г. със съставянето
на Акт за установяване на административно нарушение №501/24 г., серия А00, №0112406
против Т. К. П. от гр.Враца, ЕГН **********, за това, че на 17.02.2024 г. в с.***** община
Враца, местност „*****“, имот с кадастрален номер №20376.58.80 пренася убит дивеч – 1
бр. яребица с видими поражения от сачми, без писмено разрешително за лов на яребици в
местността „*****“.
Актът е съставен от подписалия се актосъставител – главен специалист, горски
инспектор при РДГ гр.Берковица – И. М.И. и в присъствието на свидетеля Т. Ив. Т. – горски
инспектор. Актът е подписан от нарушителя, като същият е получил и препис от акта.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл.85 от Закона за лова и
опазване на дивеча. Към акта е приложен Констативен протокол, серия А00, №148421, видно
от който по време на извършена на 17.02.2024 г. проверка от служители на РДГ-Берковица е
установено, че лицето Т.К.П. ловува в групов лов на фазан в ловна дружина с.***** с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, с талон от разрешително №027981/17.02.2024
г. №12 за ловище №2 пренася убит дивеч – 1 бр. яребица с видими поражения от сачми в
местността „*****“, в имот с кадастрален номер №20376.58.80 в землището на село *****
община Враца.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е
издадено атакуваното Наказателно постановление №501/19.07.2024 г., издадено от
директора на РДГ – Берковица, с което на основание чл.85 от Закона за лова и опазване на
дивеча /ЗЛОД/ на Т.Кр.П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00
/двеста/ лева; на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три
години и на основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, предмет на
нарушението – един брой яребица. В издаденото НП е възприета същата фактическа
обстановка, както и в съставения АУАН.
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит актосъставителят и
свидетелят, посочени в АУАН. Въз основа на така събраните гласни доказателства от
показанията на свидетелите И. и Т. се формира изводът, че на посочената в АУАН дата е
съставен актът в присъствие на жалбоподателя-нарушител за това, че при извършена на
17.02.2024 г. проверка на място в землището на село ***** община Враца е установено, че
последният пренася убит дивеч – 1 брoй яребица с видими поражения от сачми, без писмено
разрешително за лов на яребици. Свидетелите установяват с показанията си, че на
посочената дата-17.02.2024 г. били в района на с.***** когато чули изстрел, след което
установили жалбоподателя П., който принципно ловувал в групов лов на фазан в ловна
дружина с.***** но при направената проверка установили, че същият се отделил от групата
и пренасял един брой убита яребица, за което сам им признал, че я е отстрелял.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като обективни и
2
достоверни, кореспондиращи един спрямо друг, както и на събраните писмени
доказателства.
По делото са събрани и следните релевантни писмени доказателства: АУАН
№501/24 г., серия А00, №0112406; Констативен протокол, серия А00, №148421 от 17.02.2024
г.; Наказателно постановление №501 от 19.07.2024 г., издадено от директора на РДГ-
Берковица; Входящ лист от 30.05.2024 г.; Входящ лист от 29.02.2024 г.; Разрешително за
групов лов, серия СЗ 097981, издадено от ТП ДГС на 12.02.2024 г., с което се разрешава на
ръководителя на лова да ловуват на 17.02.2024 г. в ловностопански район с.***** в ловище
II и да отстрелят фазани; Заповед №РД49-171/23.05.2024 г.; Трудов договор от 21.04.2011 г. и
длъжностна характеристика за длъжността „главен специалист-горски инспектор“
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН,
независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
Постановлението е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН, като съдържа всички
минимално изискуеми реквизити, нарушението е описано точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е било извършено, поради което съдът не приема възраженията
на жалбоподателя в тази насока. АУАН и НП са съставени от материално и териториално
компетентните за това органи. В разглеждания случай са спазени давностните срокове по
чл.34 ЗАНН, както за издаване на АУАН, така и за издаване на наказателното постановление.
АУАН съдържа всички необходими реквизити, като описаното нарушение в акта е,
че жалбоподателят П. на 17.02.2024 г. в с.***** община Враца, местност „*****“, имот с
кадастрален номер №20376.58.80 пренася убит дивеч – 1 бр. яребица с видими поражения от
сачми, без писмено разрешително за лов на яребици. Описаното в акта нарушение е ясно
отразено и правилно квалифицирано като нарушение на чл.85 от ЗЛОД, според който „Който
взема, пренася, превозва или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части
от него без писмено разрешително за лов, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.“ Издаденото, въз
основа на този АУАН наказателно постановление, съдържа необходимите реквизити и
правилно отразява установената фактология. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява по категоричен начин извършеното от жалбоподателя
административно нарушение.
3
Установено е безспорно по делото, че на 17.02.2024 г. жалбоподателят П. е участвал
в групов лов за фазани в ловностопански район с.***** ловище II, за което е било издадено
разрешително за групов лов на името на ръководителя на лова от директора на ТП ДГС.
Установен е фактът на извършване на самото нарушение, а именно по време на проверка от
страна на длъжностни лица – горски инспектори е установено че жалбоподателят пренася
убит дивеч - един брой яребица, която той самият е показал на инспекторите, за което не е
имал разрешително. Същият е присъствал по време на извършената на място проверка,
както и при съставянето на КП и АУАН, където не е вписал възражения.
Съдът намира, че от събраните доказателствата по делото, така описаното
нарушение е безспорно установено от обективна и субективна страна. Дадената от
актосъставителя правна квалификация на нарушението визира състав на административно
нарушение, като с конкретното деяние е нарушена посочената разпоредба. Фактическите
констатации в АУАН подлежат на доказване и тежестта на доказване е на
административнонаказващия орган, чиито гласни и писмени доказателства установяват по
един безспорен и категоричен начин описаното нарушение, неговото авторство, начина и
мястото на извършването му. В издаденото, въз основа на акта наказателно постановление е
преповторена същата фактическа обстановка, като на нарушителя-жалбоподател е наложено
административно наказание глоба в минимално предвидения от закона размер от двеста
лева; на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години и на
основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението
– един брой яребица.
АУАН и НП са издадени при изяснена фактическа обстановка и при установени дата
и място на извършване на нарушението. Съставените АУАН и НП са издадени при спазване
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Санкционната част на разпоредбата на чл.85 ЗЛОД предвижда административно
наказание „глоба” в размер от 200 до 1000 лева, като в случая АНО е наложил такава в
минимален размер от двеста лева. Относно наложената санкция в минимален размер, съдът
намира, че същата е адекватна и ще изиграе своята превантивна роля.
Относно възражението на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира за
необходимо да отбележи, че процесното нарушение не съставлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от
НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретния случай не са установени обстоятелства, сочещи,
че въпросното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните.
Законодателят, имайки предвид, че се касае до обществени отношения, свързани със
собствеността, опазването и стопанисването на дивеча, организацията на ловното
стопанство, правото на лов и търговия с дивеч и дивечови продукти, за да въздейства
възпиращо и да не се достига до вредни последици, е предвидил този вид състав на
нарушение и съответно размер на санкцията. В този смисъл не са налице основания за
4
приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид горното, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава същата не
следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от страните, следва на
основание чл.63д, ал.4 ЗАНН жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО разноски по
делото в размер на 80.00 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
Районен съд-Враца, VІІ наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №501/19.07.2024 г., издадено от
директора на РДГ-Берковица, с което на основание чл.85 ЗЛОД на Т. К. П. от гр.Враца, ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева;
на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години и на
основание чл.95, ал.1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението
– един брой яребица.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН Т. К. П. от гр.Враца, ЕГН ********** да
заплати на РДГ-Берковица сумата от 80.00 лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца по реда на
гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5