Решение по дело №388/2018 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 165 / 7.12.2018г. ,                      град Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                  І наказателен състав

На седми ноември,                                     две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                    

                                                   Председател :   ТАТЯНА СТАНЧЕВА

                                  Съдебни заседатели :1.

                                                                       2.

Секретар: Веска Христова

прокурор ………...........................

като разгледа докладваното от съдията Станчева

АНД  № 388 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН, образувано по жалба на Х.Д.Б., ЕГН: ********** ***, против наказателно постановление № 5171/13.06.2018 г. на Началник отдел „Контрол по РПМ“ в Агенция „Пътна инфраструктура“. С цитираното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева на основание чл.53, ал.1, т.2  от Закона за пътищата(ЗП), за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен процесуален представител.

         Процесуалният представител на АНО счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.       Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, с оглед на което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

На 16.05.2018 г., в 12:25 часа, на път 1-6, км. 447, на 200м. преди гр. Карнобат в посока гр. София-гр. Бургас е извършена проверка на управлявано то Халид Д.Б. съчленено ППС с пет оси- МПС с две оси марка „**** Проверката е извършена от Х.И.Г. - инспектор „ Контрол по републиканска пътна мрежа“ към АПИ гр.София.

Превозното средство било натоварено с дървен материал и измерването е извършено с техническо средство – електронна везна DFW-KR №118829 и ролетка Р05.

В резултат на извършеното измерване, актосъставителят установил, че натоварването на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.530 т., при допустимо максимално натоварване на задвижващата ос 11.5 т., съгласно чл.7, ал.1, т. 4, буква „А“ на Наредбата, а при измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.325 т., при допустимо максимално натоварване 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т. 3, буква „Б“ на Наредбата.

При извършената проверка на документи, жалбоподателят не представил валидно разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, поради което и срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение № 0006107/16.05.2018 г., в който актосъставителят квалифицирал описаното по-горе нарушение като такова по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП във вр. с чл.37, ал.1 т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ. Актът е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и нарушителя, който не е вписал възражения.  

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП №5171/13.06.2018 г., в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП и с което на жалбоподателят, на основание чл.53, ал.1 от ЗП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лв.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:

Изложената в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка се оспорва от жалбоподателя и от процесуалния му представител, но се потвърждава от показанията на разпитания по делото актосъставител, които кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Безспорно се установява, че на 16.05.2018 г. по път 1-6, км. 447, на 200м. преди гр. Карнобат в посока гр. София-гр. Бургас жалбоподателят е управлявал съчленено ППС с пет оси- МПС с две оси марка „ДАФ“ модел „95.430“ с peг. **** като измерена с техническо средство – електронна везна и ролетка натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.530 т., при допустимо максимално натоварване на задвижващата ос 11.5 т., а при измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.325 т., при допустимо максимално натоварване 24 т. Жалбоподателят не е представил и за превозното средство не е било издадено валидно разрешение от УС на Агенцията или от упълномощено от УС на Агенцията длъжностно лице – за републиканската пътна мрежа, а за общинските пътища – от кмета на съответната община.

От представените от наказващия орган доказателства се установява, че уредът, с който е било извършено замерването е калибриран и на същия са извършвани последващи проверки.

Разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от Закона за пътищата забранява движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия без издадено разрешение, като неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция, предвидена с нормата на чл. 53, ал. 1 от закона в границите от 1000 лева до 5000 лева.

В случая наказващият орган е установил, че превозното средство, управлявано от жалбоподателя, има характеристиките на тежко такова по смисъла на чл. 3, т. 1 във вр. с чл. 7 от Наредба № 11, като е констатирал и превишение на натоварването, при което превишение за осъществяване на движение по пътищата е необходимо наличието на специално разрешение, каквото в случая не е било издадено.

Жалбоподателят твърди, че превозваният товар не би могъл да доведе до претоварване ППС и в тази връзка представя доказателства – превозен билет №2112528984от 15.05.2018 г., от който обаче се установява единствено видът на дървесината и нейното количество – 36,35 пр.куб.метра.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя правилно е ангажирана на основание чл.53, ал.1 от ЗП за осъществено от него, от обективна и субективна страна, нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП.

Законодателят е предвидил специален разрешителен режим за движение на тежки пътни превозни средства, именно защото преди издаване на разрешението ще бъде извършена проверка, относно спазването на всички изисквания за безопасност и именно издаденото разрешение би удостоверило, че опасността за останалите участници в движението, в което ще участва и тежкото превозно средство, е сведена до минимум.

По смисъла на чл.3, т.1, вр.чл.7 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, а управляваното от жалбоподателя ППС е било тежко и съгласно чл.26, ал.2, т.1, б.”а”, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки ППС.

При определяне размера на наказанието наказващият орган е изложил мотиви, в които посочва, че продължаването на движението на ППС след акта е утежняващо вината обстоятелство и е определил наказание глоба в размер на 3000 лева. При индивидуализацията на санкцията обаче административнонаказващият орган не е взел предвид в необходимата степен критериите за определяне на наказанието, предвидени в чл. 27 от ЗАНН и в частност не е събрал никакви доказателства за семейното, социалното и имущественото състояние на нарушителя, нито е изследвал причините и мотивите за извършеното нарушение. Размерът на глобата е определен около  средния размер, който съдът намира за прекомерен и несъответен на извършеното нарушение и на личната обществена опасност на дееца, поради което - несправедлив. С оглед обстоятелството, че се касае за първо по ред нарушение от този вид/липсват доказателства за извършено друго такова от жалбоподателя/, и предвид това, че превишаването на максимално допустимото натоварване не е много голямо, съдът намира, че размерът на наказанието е следвало да бъде определен около установения от закона минимум, конкретно в размер на 1200 лева, в какъвто смисъл следва да се измени атакуваното постановление.

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ  наказателно постановление № 5171/13.06.2018 г. на Началник отдел „Контрол по РПМ“ дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, с което на Х.Д.Б., ЕГН: ********** ***, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 3000(три хиляди) лева, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 3000 (три хиляди) лева на 1200(хиляда и двеста) лева.

 

 

 

 

 

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

 

СЪДИЯ: