РЕШЕНИЕ

 

гр. София, ………….. г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІI „В” въззивен състав, в публичното заседание на двадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ

          ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

                  мл.с.: БИЛЯНА КОЕВА

 

при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от мл. съдия Коева гр. дело № 3229 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 8088 от 16.01.2017 г., постановено по гр. дело № 26316/2016 г., Софийският районен съд, ГО, 47-ми състав, е уважил предявеният от Г.Д.П. срещу "Ч.Е.Б." АД, иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2157,07 лева, представляваща задължение за електроенергия за периода от 10.12.2015 г. до 08.03.2016 г., начислено въз основа на констативен протокол № 1014279/08.03.2016 г., за която сума е издадена фактура № *********/11.03.2016 г., за обект находящ се в гр. Елин Пелин, ул. “********” № 6, с кл. № 300120787859.

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на ответника "Ч.Е.Б." АД, в която се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение. Твърди се, че решението на СРС е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с установените по делото факти. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че потребителят не бил уведомен за проверката и че ответното дружество не е доказало, че ищецът бил търсен. Излагат се доводи, че няма изискване клиентът да бъде предварително уведомяван за проверката, както и че ответното дружество е изпълнило всички законови изисквания за осъществяване на корекцията. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок за отговор на въззивната жалба, такъв е постъпил от насрещната страна Г.Д.П., с който се оспорва въззивната жалба. Излагат се подробни съображения за правилност на решението на СРС. Поддържа, че служителите изготвили протокола са били длъжни да уведомят органите на МВР, за да бъде установено авторството на деянието, което представлява престъпление по чл. 234 НК. Поддържа, че освен това, видно от съставения констативен протокол капачката на клемния блок не е засегната, както и всички останали пломби, което означава, че СТЕ не е манипулирано. Излага подробни съображения за липса на основание за извършената корекция, както и за липса на установяване на реално потребеното количество енергия, както и периода на неточното отчитане. Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на обективната отговорност на потребителя.. Искането към съда е да потвърди решението на СРС. Претендират се разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от легитимирано лице - страна в процеса, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Решението е валидно и допустимо, постановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира въззивната жалба за основателна по следните съображения:

Безспорно  по делото е, че между страните за процесния период е сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия за продажба, поради което между страните е налице валидно облигационно отношение с предмет доставка на електрическа енергия.

Не е спорно, а и от представения по делото констативен протокол № 1014279/08.03.2016 г. се установява, че е извършена проверка в имота на ищеца. Протоколът е подписан от двама свидетели от федерация за защита на потребителите. Техниците са установили на място, че липсва пломбата на щита на ел. таблото. Поставен е допълнителен проводник между входящата и изходящата фазови линии преди електромера, като проводникът е покрит с изолационна лента /ПВС опашка. С еталонен уред EMSYST Фабричен № 0507225, със свидетелство за калибриране № Е 175-1/17.04.2013 г. е измерена грешка, с която електромера отчита консумираната през него ел.енергия в момента на проверката. Измерената грешка е -79,05 %. Посочено е, че е установено промяна в схемата на свързване на измервателната система. В протокола е отразено, че допълнителния проводник е демонтира.

По делото е представено предложение за корекция на сметка за сумата от 2157,07 лв., представляваща корекция по констативен протокол № 1014279/08.03.2016 г.

От изслушаното и прието пред настоящата съдебна инстанция заключение на вещото лице посоченото в констативния протокол за проверка действие представлява промяна в схемата на свързване на електромера водеща до частично неизмерване на потербената ел.енергия. В експертизата се сочи, че общото количество електроенергия неотчетено от СТИ за процесния период е изчислено при спазване на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “а” от ПИКЕЕ, а изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от ДЕКЕВР. Посочено е, че за периода от 90 дни преди 08.03.2016 г. няма данни за други проверки на СТИ.

Въззивната инстанция приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ при новите изменения.

С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 във връзка с чл. 98 а, ал.2, т.6 от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били приети такива правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези правила имат характера на нормативни административни актове по смисъла на Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им от ответника не се касае за "договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993 г. не се прилага с оглед чл. 1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона - чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват законови и подзаконови разпоредби.

С Правилата се прие възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период. Разпоредбата на чл. 47, ал.5 от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, б) нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл. 47 ПИКЕЕ.

В чл. 48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията.

С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за провеждане корекционна процедура. "Корекцията" има отношение към измерването на ел.енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел.енергия се налага от спецификата на "вещта", която се продава - ел.енергия. С решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, постановено по реда на чл. 290 ГК е уеднаквена противоречивата практиката на съдилищата. При произнасянето си състава на ВКС е изложил съображения и е дал отговор, че със ЗИД на Закона за енергетиката/ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си почл. 98 а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

В решение № 118 от 18.09.2017 г. по гр.д. № 961/2016 г. на ВКС на Р България е посочено, че съставът споделя приетото в решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о. и приема, че по силата на чл. 83, ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2, т.5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал.1/; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.201 Зг./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекцпонната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период. Направен е извод, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал.1, т.б и чл. 98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.201 Зг./

В чл. 47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, или от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, за защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна система, то е свързано с посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.

Въззивната инстанция приема, че в разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в измервателната система следва да се съставя в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях, което императивно изискване е спазено. На първо място последното е отразено в представения по делото констативен протокол, като същото се потвърждава и от разпитаните пред настоящата въззивна инстанция свидетели, чиито показания съдът кредитира като добровсъвестни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Свидетелят Р.В., който установява, че на представителя на МВР били демонстрирани констатациите на служителите и той положил подписа си в протокола. Свидетелят П.установява, че служител на МВР е присъствал, запознал се е с протокола, както и с нарушението и го е подписал. И двамата свидетели установявт, че потребителят е бил търсен, но никой не е отворил.

Ищецът не е присъствал на проверката, но е бил уведомен за извършената проверка съгласно чл. 49, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на ел. енергия.

Следва да се отбележи, че прилагането на корекционната процедура в съответствие с чл. 18 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия и ПИКЕЕ не накърнява правата на потребителя, а е изрично уредена в закона мярка срещу неоснователно обогатяване и злоупотреба в интерес на всички потребители. Законодателната идея, заложена в нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, е да се гарантира възможността на потребителя да узнае за корекцията в хода на извършването й, т. е. докато трае процедурата по обобщаване и анализиране на резултатите от проверката, в който момент крайният клиент би могъл да оспори същите пред търговеца, а не едва след като е извършена корекцията и в тежест на потребителя е начислено допълнително задължение за заплащане стойността на служебно изчислена електрическа енергия. С оглед на това от значение е дали обективно, фактически във всяка конкретна хипотеза на извършвана корекция крайният снабдител е положил усилия да запознае клиента с резултата от проверката и с параметрите на евентуално предстоящата корекция, при това по начин, позволяващ на потребителя надлежно да се запознае със същите и да възрази срещу тях. Когато това е сторено, ирелевантно е обстоятелството дали предвиденият в общите условия на ответника- в чл. 17 и чл. 49, ал. 2, ред за уведомяване на клиента формално погледнато е такъв по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като от значение е практическото приложение на същия.

Въззивната инстанция приема, че в разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях, което императивно изискване е спазено, което несъмнено се доказа в хода на производството. 

Съобразно гореизложеното и обстоятелството, че изводите на въззивния съд не съответстват на тези на СРС, обжалваното решение следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което бъде отхвърлен предявения иск.

По разноските:

При този изход на спора на ответника следва да се присъдят на основание чл. 78, ал.3 от ГПК разноски за първоинстанционното производство, а именно юрисконсултско възнаграждение. По отношение на претенцията за заплащане на юрисконсултското възнаграждение, настоящият състав приема, че по аргумент от чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът е компетентен да определи размера на възнаграждението, като не е обвързан с посочения от страната размер. Предвид това и съобразно предвидените в чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ граници за определяне на размера на възнаграждението, при отчитане на обстоятелството, че делото пред СРС е приключило в рамките на едно съдебно заседание, а и правният спор не се отличава с правна или фактическа сложност, съдът счита, че в полза на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.

             На основание чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 273 от ГПК на въззивника следва да се присъдят разноски за въззивното производство. Съобразно представения списък въззивникът е сторил разноски в размер на 47,20 лв. – държавна такса, 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение, 200 лв. депозит за СТЕ. По изложените вече съображения, съдът намира, че на въззивника следва да бъде присъдена сума за юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лв, поради което общо дължимата сума на въззивнка за настоящото производство е в размер на 347,20 лв.

 

 

С оглед цената на иска и на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.

                          Така мотивиран, Софийски градски съд

 

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № 8088 от 16.01.2017 г., постановено по гр. дело № 26316/2016 г., Софийският районен съд, ГО, 47-ми състав, като вместо него постановява:

           ОТХВЪРЛЯ предявеният от  Г.Д.П., с ЕГН **********, адрес: *** срещу “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер от 2157,07 лв., представляваща задължение за електроенергия за периода от 10.12.2015 г. до 08.03.2016 г., начислено въз основа на констативен протокол № 1014279/08.03.2016 г., за която сума е издадена фактура № *********/11.03.2016 г., за обект находящ се в гр. Елин Пелин, ул. “********” № 6, с кл. № 300120787859.

ОСЪЖДА Г.Д.П., с ЕГН ********** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 100 лв. – представляваща сторени разноски в първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА ОСЪЖДА Г.Д.П., с ЕГН ********** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК сумата в размер от 347,20 лв. – представляваща сторени разноски в въззивното производство.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.                                     2.

 

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на мл. съдия Биляна Коева към решение по в.гр.дело № 3229/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІІI-В с-в.

Не съм съгласна със становището на мнозинството от членовете на съдебния състав, че следва да бъде отменено решение № 8088 от 16.01.2017 г., постановено по гр. дело № 26316/2016 г., Софийският районен съд, ГО, 47-ми състав.

За ответника "Ч.Е.Б." АД по принцип не е възникнало потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, поради следните съображения:

С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия – в този смисъл Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.

Следователно считам, че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.

В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. "корекции на сметки на потребителите" в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила влизат в сила на 16.11.2013 г., т.е. били са действащи към момента на извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване и извършването на корекцията на сметка на ищеца.

В § 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и общите административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт, а по своето правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество /които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били публикувани, т.е. влезли са в сила/.

В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради което и при приложение на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно, че не е осъществен фактическия състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия и само на това основание релевираната отрицателна установителна претенция по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателна. Ето защо обжалваното решение на СРС, с което е уважен предявеният отрицателен установителен иск, следваше да бъде потвърдено.

 

МЛ. СЪДИЯ: