Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
03.12.2018г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия
М.Богданова ч.т.дело №97/2018г. по описа на КОС, за да се произнесе, съобрази
следното
Производството е по реда на чл.405,
ал.3 вр. чл.404, т.1 от ГПК.
Образувано е по постъпила молба от „****”
ЕООД с ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление гр.*********************************,
представлявано от управителя Д.БЛ.АТ., действащ чрез процесуалния си
представител адв.М.В.от САК, с искане за издаване на изпълнителен лист на
осн.чл. 404 т.1 от ГПК въз основа на влязло в сила арбитражно решение.
Към
молбата са приложени заверен препис от арбитражно решение от 30.03.2018г. и
Решение от 13.04.2018г./за поправка на очевидна фактическа грешка/ по
арбитражно дело №6/2016г. по описа на Арбитражния съд към Сдружението на
добрите адвокатски практики, удостоверение №24/31.10.2018г., издадено от същия
арбитражен съд за датата на връчване на решението на всяка от страните, и за
обстоятелството, че арбитражното решение е влязло в сила. Приложени са и
доказателства за връчване на решението на всяка от страните.
В молбата се твърди, че с Решение №6/2016г.
на Арбитражен съд към Сдружението на добрите адвокатски практики ответникът „*******ЕООД
ЕИК *******със седалище и адрес на управление **********************,
представлявано от управителя и собственика на капитала ДЖ.ФР.Л. е осъден да
заплати на ищеца „****“ ЕООД ЕИК ************** със седалище и адрес на управление
гр.**********************************,
представлявано от управителя Д.БЛ.АТ. следните суми : сума в размер на
24 500лв., представляваща част от главница от вземане по Договор №3535216
от 23.10.2014г. за ползване на услуга UTA CARD във връзка с договорни условия
относно услугата за възстановяване на ДДС чрез NIKOSAX за клиенти на UTA, цялото с размер от
115 782,46лв.; законната лихва върху сумата от 24 500лв., считано от
датата на завеждане на иска – 06.06.2016г. до окончателното й изплащане; сумата
от 2 083лв., представляваща разноски по арбитражното производство.
Претендира се и сумата от 53,17лв. заплатена държавна такса за образуване на
настоящото производство.
При проверка за допустимостта и
основателността на молбата, съдът установи следното:
Настоящият съд е сезиран с молба за
издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от Арбитражен
съд към Сдружението на добрите адвокатски.
Съгласно разпоредбата на чл.404 т.1 от ГПК арбитражните решения са годно изпълнително основание и въз основа на тях
може да бъде издаван изпълнителен лист. За да бъде такова основание, съгласно
чл.51 ал.1 от ЗМТА, във вр. с § 3 ал.1 от ПЗР на ЗМТА, арбитражното решение
следва да бъде влязло в сила. Начинът на влизане в сила на арбитражното решение
е уреден в разпоредбата на чл.41 ал.3 от ЗМТА във връзка с § 3 ал.1 от ПЗРЗМТА,
като за това се изисква връчването му на страните по арбитражното производство.
С връчването му решението влиза в сила, става задължително за страните и
подлежи на принудително изпълнение /чл. 41 ал.3 изр.3-то от ЗМТА/.
Освен разпоредбата на чл.51 от ЗМТА, в
този закон липсват други правила, уреждащи производството по издаването на
изпълнителен лист, поради което за последното следва да намерят приложение
общите правила на ГПК, съгласно които при издаването на изпълнителен лист въз
основа на влязло в сила арбитражно решение съдът извършва проверка за
обстоятелствата по чл.406 ал.1 от ГПК, а именно: дали изпълнителното основание
е редовно от външна страна, дали удостоверява подлежащо на принудително
изпълнение вземане и кои са страните по това вземане.
Към молбата за издаване на
изпълнителен лист, освен арбитражното решение, въз основа на което се иска
издаване на изпълнителния лист, се прилага и „доказателството, че то е връчено
на длъжника по изпълнението“, което доказателство съдът следва да провери
съгласно чл.51, ал.1 изр. второ от ЗМТА.
Съгласно чл.405, ал.3 от ГПК (ред.ДВ
бр.8/24.01.2017г.), молбата въз основа на решенията на местните арбитражни
съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела се подава в окръжния
съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника.
Длъжникът по приложеното арбитражно
решение е лице с постоянен адрес ********************** и съгласно разпоредбата
на чл.405, ал.3 от ГПК, настоящият съд е местно компетентен да се произнесе по
молбата.
Молителят е приложил заверен препис от
постановеното решение на АС към Сдружение на добрите адвокатски практики по АД№6/2016г.
на същия съд, както и доказателства, удостоверяващи, че е връчено на длъжника и
влязло в сила, с което е изпълнил изискванията на чл.51, ал.1 от ЗМТА и молбата
му следва да се уважи.
По изложените съображения, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл.404 т.1
вр. чл.406 от ГПК, вр. чл.51, ал.1 от ЗМТА,
изпълнител лист в полза на „****” ЕООД с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр.*********************************, представлявано от
управителя Д.БЛ.АТ.“, срещу „*******ЕООД ЕИК *******със седалище и адрес на
управление **********************, представлявано от управителя и собственика
на капитала ДЖ.ФР.Л., въз основа на арбитражно решение от 30.03.2018г. и Решение от 13.04.2018г. по АД №6/2016г. на
Арбитражния съд към сдружението на добрите адвокатски практики за следните суми: сума в размер на 24
500лв./двадесет и четири хиляди и петстотин/, представляваща част от главница
от вземане по Договор №3535216 от 23.10.2014г. за ползване на услуга UTA CARD
във връзка с договорни условия относно услугата за възстановяване на ДДС чрез
NIKOSAX за клиенти на UTA, цялото с размер от 115 782,46лв.; законната лихва
върху сумата от 24 500лв., считано от датата на завеждане на иска –
06.06.2016г. до окончателното й изплащане; сумата от 2 083лв./две хиляди
осемдесет и три/, представляваща разноски по арбитражното производство, ведно
със сумата от 53,17лв. /петдесет и три лева и 17ст./ заплатена държавна такса
за образуване на настоящото производство.
Разпореждането може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Апелативен съд София в двуседмичен срок, който за молителя
тече от датата на връчване на
разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата за
доброволно изпълнение.
Съдия: