МОТИВИ към присъда№7 по НОХД№211/2019 по
описа на Балчишкия районен съд.
По
отношение на подсъдимия А.С.К.,роден на ***год.в
***
с адрес за призоваване в,
ЛНЧ
********** е предявено обвинение от Районна прокуратура-Б.,за това,че:
На 14.07.2019год. около 01,00часа в гр.Б.,по
улица „В.“,до храм-паметник“С.П.“,в посока ВВС блоковете,управлявал моторно
превозно средство-лек автомобил марка „П.“,модел ***,с Рег.№ТХ****АТ,с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда,а именно 1,68 на хиляда,установено
по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510,с фабричен номер АRDN 0073-престъпление по чл.343Б ал.1 от НК.
Разпитан в хода на досъдебното
производство,подсъдимият се признава за виновен,прави пълни самопризнания и
изразява съжаление за извършеното от него деяние.
В съдебно заседание,в съдебната фаза на
процеса,подсъдимия не се явява.Не е намерен на адреса за призоваване в
Република-България,обявен е за общо държавно издирване но не е открит.На
подсъдимият е назначен служебен защитника именно адвокат Г.Д. ***.
С оглед разпоредбата на чл.93 т.7 от НК
и размера на предвиденото в законовия текст на чл.343Б ал.1 от НК размер на
наказанието лишаване от свобода,съдът преценява,че не се касае за тежко
умишлено престъпление.
Съдът
преценява също така,че за разриване на обективната истина не е необходимо
задължителното присъствие на подсъдимия в съдебната зала.От проведените
мероприятия подсъдимия не е установен на адреса на пребиваване в Р.Б..
С оглед гореизложеното и в предвид,че на
подсъдимия е назначен служебен защитник,съдът дава ход на делото в отсъствие на
подсъдимия,който се представлява в съдебно заседание от служебен защитник.
От името на своя подзащитен,адвокат Д.,пледира,че
К. признава вината си,съдейства на органите на разследване и моли съда за
минимално наказание при приложението на разпоредбата на чл.55 ал.1т.1 от НК
като счита,че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства.Пледира за
приложението на чл.66 ал.1 от НК,като се определи подходящ изпитателен
срок.Моли да не се налага комулативно предвиденото наказание Глоба .
Моли
размера на наказанието лишаване от право на управление на МПС да е за срок от
осем месеца.,като се приспадне времето през което,подсъдимия е бил лишен от
това право по административен ред.
Представителят на обвинението-прокурор Ц.К.
поддържа първоначалното обвинение,като пледира,че подсъдимият К. е виновен за
извършеното инкриминирано деяние.
Пледира
за приложението на разпоредбата на чл.55 ал.1т.1 от НК,като твърди,че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства.Пледира да се наложи наказание
малко над минимума предвиден в наказателния кодекс, а именно лишаване от
свобода за срок от шест месеца,което наказание ,според обвинението ,следва да
бъде отложеното с изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 от НК от три
години.Прокурор К.,пледира да не се
налага ,на основание чл.55 ал.3 от НК по-лекото предвидено в законовия текст
наказание,а именно наказанието Глоба.
Пледира
да не наложи наказание Лишаване от право на управление на МПС,за срок от една
година,като се приспадне времето,през което,подсъдимият е бил лишен от това
право ,по административен ред.
От събраните по делото,писмени и гласни
доказателства,анализирани поотделно и в тяхната съвкупност,съдът прие за
установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият е чужд гражданин,със статут
на пребиваващ на територията на Р.Б. и живущ ***.
К.
е неосъждан.Водач е на МПС,като притежава свидетелство за право на управление
на МПС,издадено от чужда държава,в случая от Р.Ф..
За времето от 20,00часа на
13.07.2019год.до 08,00часа на 14.07.2019год.свидетелят младши автоконтрольор Н.К.,***
бил на работа като част от автопатрул,съвместно със свидетеля Ц.К.Ц.,***,командирован
в РУ на МВР-Б. за времето от 01.07.2019год.до 31.07.2019г.
Двамата полицейски служители,като автопатрул
заели установъчен пункт до храм –паметник „С.П.“,в гр.Б.,около 00,10часа на 14.07.2019год.
Във
01,00часа на 14.07.2019год.по улица „В.“,в посока ВВС
блокове,свидетелите,забелязали,че се движи лек автомобил марка П.“,модел ***,с
Рег.№ТХ****АТ,сив на цвят.
Свидетелите спрели автомобила и
установили водача.Водачът,управлявал автомобила бил подсъдимият А.С.К..При
проверката,подсъдимият бил в явно нетрезво състояние.Свидетелите поискали
документите на водача за проверка и с оглед състоянието му предложили да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.
Подсъдимият
се съгласил да бъде изпробван с техническо средство.К. бил изпробван с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ARDN 0073,като в резултат на пробата,цифровата индикация на
уреда отчела 1,68 промила алкохол в издишания от подсъдимия въздух.
На подсъдимият К. било предложено да
даде кръвна проба,като бил издаден медицински талон за изследване с №0003490 от
14.07.2019год.,като му било разяснено,че ако откаже показанията на уреда,ще
бъдат зачетени,като достоверни.
Подсъдимият К. отказал даването на
кръвна проба,както пред полицейските служители,като вписал,в медицинския талон,че
приема показанията на техническото средство.Пред медицинско лице в болницата в
гр.Б.,подсъдимият отново отказал да даде кръвна проба.на подсъдимият бил
съставен АУАН за извършеното деяние.
С оглед отказа на подсъдимия да даде
кръвна проба,следва да се приеме за достоверно показанието на техническото
средство,относно размера на количеството алкохол в издишания от подсъдимия
въздух.Именно това е прието и от органите по разследване.
Количеството
алкохол е над 1,2%о ,а именно 1,68%о.
Подсъдимият е приел показанията на
техническото средство и е осигурил пълно съдействие на ораните по разследване
за разкриване на обективната истина.
Със
Заповед за принудителна административна мярка №19-0240-000100 от 24.07.2019год.
е иззето свидетелството за правоуправление на МПС от подсъдимия К..
От субективна страна е налице пряк
умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК,тъй като подсъдимият
е осъзнавал обществено опасния характер на деянието и неговите последици и е
искал тяхното настъпване.
В предвид изложеното,съдът счита,че
подсъдимият К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав
на чл.343Б ал.1 от НК.
При определяне на вида,размера и начина
на изтърпяване на наказанията,съдът взе предвид степента на обществена опасност
на извършителя и деянието,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на
извършителя не е особено висока,тъй като същия не е криминално проявен.
Степента на обществена опасност на деянието,съдът
преценява като висока,с оглед масовостта на този тип престъпления както в
страната,така и в съдебния район.
Смекчаващи вината обстоятелства са
направените самопризнания в досъдебното производство,чистото съдебно минало,
съдействието на органите при изясняване на обективната истина,добрите
характеристични данни.
Отегчаващи
вината обстоятелства,съдът не констатира.
Причини
за извършеното престъпление са незачитането на съществуващия правов ред и
проявеното лекомислие.
С оглед изложеното,съдът счита,че
следва да се наложи наказание при наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства,под минимума предвиден в законовия текст,който в този конкретен
казус,ще се яви несъразмерно тежък,при приложението на разпоредбата на чл.55
ал.1т.1 от НК.
Съдът счита,че са налице също така и
обективните и субективни условия за приложението на института на условното
осъждане.Подсъдимият е с чисто съдебно минало,наказанието е под три години
лишаване от свобода.Според съда за постигане целите на наказанието и преди
всичко поправяне на подсъдимия не е наложително да изтърпява ефективно
наложеното наказание.
Съдът
счита,че следва да се наложи наказание малко над минимума предвиден в НК,а
именно следва да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,което
следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години,на основание чл.66
ал.1 от НК.
С
оглед на това и на основание чл.343Б ал.1 във вр.чл.55 ал.1т.1 от НК,съдът
налага на подсъдимия А.С.К. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА,което наказание на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът счита,че не следва да се налага
по-лекото наказание ,което закона е предвидил,наред с наказанието лишаване от
свобода.
С
оглед на това,на основание чл.55 ал.3 от НК,с присъдата си,съдът НЕ НАЛАГА
по-лекото наказание ,а именно ГЛОБА,което законът предвижда,наред с наказанието
лишаване от свобода.
Съдът счита,че следва да бъде наложено
наказание Лишаване от право за управление на МПС,по отношение на подсъдимия.
В
предвид размера на концентрация на алкохола,според съда това наказание следва
да бъде по високо по размер от наказанието лишаване от свобода,но под средата
на предвиденото в закона.
С
оглед на това ,с присъдата си,съдът,на основание чл.343Г от НК,във вр.чл.37
ал.1т.7 от НК,налага на подсъдимия К. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ
НА МПС ,за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На
основание чл.59 ал.4 от НК,със присъдата си,съдът при изтърпяване на
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС,по отношение на подсъдимия К.
зачита времето през което подсъдимият е бил лишен от това право по
административен ред,считано от 24.07.2019год.
С присъдата си съдът осъжда подсъдимия К.
да заплати и направените деловодни разноски в полза на бюджета на съдебната
власт,по сметка на Районен съд-Б.,в размер на 96,38лв.(деветдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки).
Съдът осъжда подсъдимия да заплати и
държава такса в размер на пет лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б..
Определението
за ОДИ е отменено с протоколно определение в съдебно заседание,тъй като
необходимостта от него е изчерпана,в предвид постановената присъда.С изрично
определение,на основание чл.309 ал.4 от НПК е отменена и наложената в хода на
досъдебното производство мярка за неотклонение“Подписка“по отношение на
подсъдимия А.С.К.,в предвид обстоятелството,че с присъдата ,на подсъдимия е
наложено условно наказание.
Така постановена присъдата според съда
,ще постигне целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното,съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :