№ 1490
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100500803 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх.№ 12173/23.02.2022 г., подадена от „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу Решение №
198/27.01.2022 г., постановено по гр.д. № 13538/2021 г. на РС - Варна, с което e прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът Р.В.А. не дължи на ответника „ЕОС
Матрикс“ ЕООД сумите по договор за кредит за текущо потребление, сключен на 07.01.2010
г., за които е издаден изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417 от ГПК № 9454/26.11.2012 г. по ч.гр.д. 17158/2012 г. по описа на
Районен съд – Варна, поради погасяване на вземанията по давност, на основание чл.439
ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на
решението поради допуснати от ВРС нарушения на материалния и процесуалния закон.
Според въззивника, искът е недопустим, тъй като ответникът е заявил, че спрямо ищеца
няма заведено изпълнително производство по повод на процесното задължение, както и че е
налице погасяване по давност на правото на принудително изпълнение. В тази връзка
подържа липса на правен интерес за ищеца от предявяване на иска. В условие на
евентуалност поддържа неоснователност на иска, доколкото погасителната давност не
погасява самото вземане, а само възможността да бъде принудително изпълнено. Моли за
отмяна на обжалваното решение и прекратяване на производството или отхвърляне на иска.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Р.В.А. депозира отговор на
въззивната жалба, с който оспорва наведените от въззивника доводи. Посочва, че е налице
правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, доколкото същият е
обусловен от съществуването на изпълнителен титул в полза на ответника и не се изчерпва
единствено с висящността на изпълнителното производство. Отделно посочва, че извън
висящия изпълнителен процес ответникът е отправял искания за плащане на задължението,
както и, че изпълнителното производство не е прекратено като ответникът е извършил
справка по същото с оглед евентуалното му подновяване. Поддържа, че петгодишната
погасителна давност е изтекла на 13.10.2020 г. Излага подробни съображения. Моли за
потвърждаване на решението и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
1
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 12173/23.02.2022 г., подадена от
„ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу Решение № 198/27.01.2022 г., постановено по гр.д. №
13538/2021 г. на РС - Варна, с което e прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът Р.В.А., ЕГН **********, с адрес в гр.***-ви микрорайон-*** не дължи на
ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. София, сумата в размер
на 10257,51 лв., представляваща дължима главница по договор за кредит за текущо
потребление, сключен на 07.01.2010г. , редовна лихва в размер на 836,08 лв. за периода от
15.04.2012г. до 22.11.2012г., неплатена санкционна лихва в размер на 270,75 лв. за периода
13.06.2012г. до 22.11.2012г., неплатена такса изискуемост към 22.11.2012г. в размер на 60,00
лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 23.11.2012г. до окончателното й
изплащане, както и сумите в размер на 228,49 лв. - разноски по делото за държавни такси и
478,49 лв. - юрисконсултско възнаграждение, за които е издаден Изпълнителен лист от
28.11.2012г., въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК
№9454/26.11.2012г. по ч.гр.д. 17158/2012г. по описа на Районен съд – Варна, вземането за
които е прехвърлено по сключен договор за покупко-продажба на вземания от 01.07.2013г.
между „Банка ДСК" ЕАД и „ОТП Факторинг България" ЕАД, впоследствие прехвърлено с
договор за цесия от 16.12.2020г. от „ОТП Факторинг България" ЕАД на „ЕОС Матрикс“
ЕООД, за които суми е образувано изп.д. № 164/2013г. по описа на ЧСИ Румяна Тодорова с
рег.№717, поради погасяване на вземанията по давност, на основание чл.439 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3