№ 34428
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110113144 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Г. М. С. и Сдружение „БФРС“ против „24 Н.“ ООД
и Т. Р. С., с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят при условията на солидарна
отговорност на ищеца Г. М. С. сумата в размер на 500 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди в резултат на клеветнически твърдения, ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба на 11.03.2022 г. до окончателно
плащане, както и искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят при условията на
солидарна отговорност на ищеца Сдружение „БФРС“ сумата в размер на 500 лева,
представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на
публикувани твърдения, които уронват репутацията на сдружението, ведно със законната
лихва, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба на 11.03.2022 г. до
окончателно плащане, а в условията на евентуалност всеки от ответниците да бъде осъден
да заплати сумата от по 250 лева на всеки от ищците.
В исковата молба са изложени твърдения, че 26.11.2021 г., ответникът „Н. 24“ ООД
публикувал на управлявания от него електронен новинарски портал news24sofia.eu статия от
автора Т. Р. С. със заглавие „СИГНАЛ ДО NEWS24sofia.eu! Жоро Нафтата източва
родната риболовна федерация (снимки)“. Процесуалният представител на ищците излага
твърдения, че процесната статия съдържа обидни и клеветнически твърдения, насочени към
Г. М. С., който бил назован с трите си имена и посочване на длъжността, която заема в
Сдружение „БФРС“ – председател на управителния съвет, като били публикувани и негови
снимки. Еднозначно било и посочването на другия ищец - Сдружение „БФРС“. Статията
била публикувана на интернет страницата на ответното дружество в рубрика
„Криминални“, като към момента на депозиране на исковата молба била с над 60 000
прочитания. Уводната част на статията гласяла следното: „Приказка за човек, който е
обграден с мнозинство от негови хора в управителния съвет, без контрол използва
федерацията за лични облаги. Г. М. С. – председателят на Българската федерация по
риболовни спортове. Г. М. – Жоро Нафтата си мисли, че сме захранка, и че сме лесно
уловими шарани. Това пише до редакцията на Информационна агенция New24sofia.eu
анонимен наш читател, но от сигнала изпратен до медията става ясно, че има и много
други пострадали хора от далаверите на Г. М. по известен с прякора Жоро Нафтата“.
Статията съдържала името на автора публикувал т. нар. „анонимен сигнал“, който съдържал
неверни твърдения относно извършени от ищците морално укорими действия, както и
отправени по адрес на Г. С. обидни изрази, именно „гнида, която даже взема заплата за
„труда, който полага“. С публикацията било отправено послание към читателите, че
1
ищецът Г. С. „източвал“ Федерацията, както и че облагодетелствал други лица и себе си за
сметка на Сдружението, като били описани и конкретни „схеми“, които не отговарят на
обективната действителност. Процесуалният представител на ищците поддържа, че
изложените в статията твърдения за „източване“ на Федерацията се опровергава от
финансовите отчети на Сдружението, което за 2020г. е отчело положителен финансов
резултат от 9 000 лева и налични средства в размер на 91 000 лева. В исковата молба са
изложени твърдения, че изнесената в статията информация цели оклеветяване на
Федерацията пред обществото, пред чуждестранни и български партньори, увреждат
правото на добро име, чест и достойнство. Процесуалният представител на ищците
поддържа, че са налице всички законови предпоставки за възникването на солидарна
отговорност на ответниците да репариране на вредите, които същите виновно са причинили
на Г. С. и Сдружение „БФРС“ с публикуваните твърдения, чиято истинност не е проверена
от автора, разпространени са сред неограничен кръг читатели на електронното издание
„News24“, накърнено е правото на добро име, чест и достойнството на Г. С. и е накърнена
репутацията на Федерацията. В исковата молба са развити доводи, че вината се предполага
до доказване на противното, а ответниците – авторът на статията и издателят на
електронните новинарски материали отговарят солидарно за обезщетяване на причинените
вреди. Изложени са твърдения, че разпространяването на неверни факти от страна на
ответниците довели до редица негативни емоции за Г. С., който изпитвал чувство на срам,
неудобство и притеснение от това как лицето ще бъде възприемано от близкото обкръжение
и обществеността. Направено е искане сторените съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по реда на чл. 190
ГПК да бъдат задължени ответниците „24 Н.“ ООД и Т. Р. С. да представят доказателство за
наличие на трудови или граждански правоотношения между тях във връзка с процесната
статия. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, двама, от които ще установяват
обективните факти и обстоятелства по процесната публикация и един за вида и характера на
претърпените вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1, ответникът „24 Н.“ ООД не депозира отговор на исковата
молба, не изразява становище по предявените искове.
Ответникът, Т. Р. С., чрез назначения от съда особен представител – адв. М. Н., в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК оспорва предявените искове по основание и размер. В
депозирания отговор са изложени съображения, че по делото липсват доказателства относно
авторството на процесната статия, тъй като лицето посочено като автор на статията е
индивидуализирано с две имена, поради което не може да бъде установена идентичност
между автора и ответника Т. Р. С.. Особеният представител поддържа, че изложените в
статията обстоятелства представляват оценъчни съждения, а не твърдения за факти. В
депозирания отговор са развити съображения, че съгласно практиката на касационната
инстанция оценъчните съждения не могат да се проверяват за вярност, тъй като
представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната
действителност. Особеният представител поддържа, че претърпените от юридическо лице
вреди поради увреждане на доброто име и репутация имат всякога конкретни имуществени
измерения, поради което не подлежат на обезщетяване по правилото на чл. 52 ЗЗД.
С нарочна молба е направено искане определеното от съда възнаграждение на
особения представител да бъде увеличено.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищците по предявените искове с правно основание чл.
49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД против „24 Н.“ ООД е да установят при условията на пълно и
главно доказване, че ответната страна е публикувала и разпространила статия със заглавие
„СИГНАЛ ДО NEWS24sofia.eu! Жоро Нафтата източва родната риболовна федерация
2
(снимки)“ на електронно медийно издание на интернет сайта news24sofia.eu със соченото в
исковата молба съдържание; противоправност на извършеното деяние; претърпените
неимуществени вреди; причина връзка между публикацията и вредите, като по предявения
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД против Т. Р. С. следва да установят и обстоятелството, че
автор на процесната статия е именно ответника физическо лице, доколкото се търси
отговорност за вреди от личното му поведение, както и основанието за възникване на
солидарна отговорност. В доказателствена тежест на ответниците е да установят
истинността на публикацията.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищците документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Искането по чл. 190
ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като страната може да бъде задължена да
представи намиращ се у нея документ, респ. да бъде приложена неблагоприятната санкция
по чл. 190, ал. 2 ГПК, единствено ако по делото са налице данни, че страната разполага с
дадения документ. В разглеждания случай ответникът юридическо лице не изразява
становище по иска, а ответникът физическо лице чрез назначения особен представител
изрично оспорва поддържаните от ищеца твърдения относно авторството на процесната
статия. Предвид изложеното доказателственото искане по чл. 190 ГПК да бъдат задължени
ответниците да представят документи относно трудов или граждански договор между
медията и ответника физическо лице към датата на публикуване на процесната статия
следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане по искане на ищците за установяване на
претърпените от тях неимуществени вреди, като следва да се остави без уважение искането
за допускане на още двама свидетели за установяване на обстоятелствата в процесната
статия, доколкото за публикуването на статията са представени писмени доказателства, а в
тежест на ответниците е установяването на истинността на публикацията.
Искането на назначения особен представител на ответника за увеличаване на
определеното му възнаграждение следва да бъде оставено без уважение. Съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК възнаграждението се определя от съда съобразно
фактическата и правна сложност, като размерът може да бъде и под минималния за
съответната работа съгласно чл. 36, ал. 2 ЗА, но не по-малко от една втора от него. В случая
действително минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 2, т.
1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
възлиза на 400 лева, но съдът намира, че възнаграждението предвид правната и фактическа
сложност на производството следва да бъде определено в размер на половината от сумата
по Наредбата, а именно 200 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищците
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане по искане на ищците за установяване на вида и характера
на претендираните неимуществени вреди.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели за установяване на фактите и обстоятелствата по процесната
статия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.11.2023 г. от 14.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на назначения особен представител на
ответника адвокат Май Н. за увеличение на определеното възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4