РЕШЕНИЕ

 

№84/14.7.2020г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 гр. Девня,14.07.2020г.

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ

 

при протоколист Ивелина Маркова, като разгледа докладваното НАХД №125/2020 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на И.Т.Д., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №23-0000160 от 24.02.2020г. , издадено от началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв. за нарушение по чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.”а” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.2 от ЗДП.

Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от адв.Н. К. от АК гр.Х., който също не се явява в с.з и изпраща писмена защита.В защитата си процесуалният представител на въззивника твърди , че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че въззивникът е преминал на два пъти през кантар – преди натоварването и след натоварването на превозваната стока и не е могъл да влияе върху теглото на превозваната стока.Оспорва показанията на кантара използван от ОО”АА”Варна.Моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

               Въззиваемата страна – ОО „АА” гр.Варна са редовно призовани и изпращат представител.Процесуалният представител на въззиваемата страна моли атакуваното НП да бъде потвърдено.Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано осъществяването на нарушението от страна на въззивника.

               Контролираща страна – РП Варна – ТО Девня са редовно призовани , не изпращат представител.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – началника на областен отдел  „АА” гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията.

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на ОО „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 10.12.2019г. в около 15.40 часа , на пътя между с.Дъбравино и гр.Девня, на разклона за с.Падина , въззивникът е управлявал т.а „ДАФ” с рег. № В14 05 НА с прикачено полуремарке.В товарния автомобил се превозвал гипс.При извършена проверка от служители при ОО”АА” Варна и извършено замерване с електронна мобилна везна се установило , че водачът е извършвал превоз на гипс със съчленено ППС , състоящо се от МПС с две оси и с полуремарке с три оси с обща маса 42 065 кг. ,като масата на съчлененото ППС надвишавало нормите установени с изрична наредба от Министъра на МРРБ с 2065 кг.Към момента на извършване на проверката от водача на ППС не била представена квитанция от АПИ за разрешение на движение на претоварено МПС по пътищата от републиканската пътна мрежа.За така установеното нарушение на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното НП.

Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на фактите по делото са показанията на актосъставителя и свидетеля при съставянето на АУАН –Б.Г.И. и К.Н.К., както и приложените към АНП документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че нарушението описано в НП е извършено от въвзивника.Административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение по за нарушение по чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.”а” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за това , че е управлявал съчленено ППС по път от републикаснскаат пътна млежа, чията маса е надвишавала нормите от допестима максимална маса на ППС по пътищата отвоени за обществено ползване.

Липсват  данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО  е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена глоба в размер на 600лв.Явно не е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият има издадени други НП за различни нарушения по ЗДвП.В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска степен на обществена опасност , още повече , че въззивникът , като водач на ППС е следвало да бъде запознат с нормите на ЗДП и конкретно с нормите уреждащи претоварването на управляваното от него ППС.

Съдът намира , че констатираното нарушение безспорно доказано и че въззивникът е извършвал превоз на гипс със съчленено ППС , състоящо се от МПС с две оси и с полуремарке с три оси с обща маса 42 065 кг. ,като масата на съчлененото ППС надвишавало нормите установени с изрична наредба от Министъра на МРРБ с 2065 кг.

Административно наказващия орган правилно е приложил и материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.177 ал.3 т.1 от Закона за движенията по пътищата е предвидена глоба в размер от 500 до 3000 лева.Така наложената глоба е в размер малко над минималния и изцяло съответства на тежестта на извършеното нарушение.Това налага потвърждаването на НП като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото съдът прецени , че следва да бъде присъдено в полза на ОО „АА” Варна юрисконсултско възнаграждение , което да бъде заплатено от въззивника.

 

   Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0000160 от 24.02.2020г. , издадено от началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника И.Т.Д., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв. за нарушение по чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.”а” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.2 от ЗДП.

 

ОСЪЖДА въззивника И.Т.Д., ЕГН ********** *** да заплати на ОО”АА” Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

 

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: