Р
Е Ш Е Н И Е
№
1756/19.10.2023 г.
гр.
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Ваня Петкова и с участието на прокурора Росен Каменов, разгледа докладваното
от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 1608, по описа на
съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, чрез юрк.
Рангелов, срещу Решение № 765/09.05.2023, постановено по АНД № 1841/2023 г. по
описа на Районен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отменено НП № 679901-F523787/06.12.2022г. на зам.-директора
на Териториална дирекция на НАП Пловдив, с което на „Танчита“ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от Т.М.И., на основание чл.74, ал.1, т.1 от ЗСч е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева. В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
потвърденото наказателно постановление. Твърди, че законосъобразно е спряно
административното производство по реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Претендират се
разноски и се възразява за прекомерност на търсените от другата страна.
Ответникът - „Танчита“ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от Т.М.И., чрез валидно упълномощен адвокат, е ангажирал писмено
становище по касационната жалба и същото
се поддържа в съдебно заседание за оставяне без уважение, като се присъдят
разноски по приложен договор за правна защита и съдействие.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр. Пловдив предлага да бъде оставено в сила съдебното
решение като правилно и законосъобразно.
Административен
съд - Пловдив, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С
решението на Районен съд Пловдив е отменил НП № 679901-F523787/06.12.2022г. на зам.-директора
на Териториална дирекция на НАП Пловдив, с което на „Танчита“ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от Т.М.И., на основание чл.74, ал.1, т.1 от ЗСч е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е
възприел фактическата обстановка по делото, относно фактите и извършеното
нарушение не се спори от страните, с оглед на което не следва да се преповтаря
фактическата обстановка свързана с извършване на нарушението.
Спорни
са фактите относно спиране на производството и нарушението на
административнопроизводствените правила, довели до незаконосъобразност на НП.
Настоящата
съдебна инстанция счита, че въззивният съд точно е отговорил на възраженията на
настоящия касатор(АНО) относно спиране на АНП по реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.
Срокът за издаване на НП тече от съставянето на АУАН. Той може да бъде спрян на
основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, когато АУАН е съставен в хипотезата на чл. 40,
ал.2 от ЗАНН и нарушителят не може да бъде намерен след щателно издирване, за
да му бъде връчен. Следователно предпоставките за спиране на административно
наказателното производство на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН са три: АУАН да е
съставен в отсъствието на нарушителя, да е извършено щателно издирване на
последния и той да не е намерен. В преписката е налична една покана за
съставяне на АУАН от 14.10.2019г. По преписката липсват обратни разписки за
изпращане на твърдяното 2 пъти изпращане на поканата за уведомяване. Разписано
е с молив на самия документ-покана, че лицето е търсено за съставяне на АУАН и
два пъти на телефонен номер(без яснота кой е телефонният номер и кой служител е
извършил търсенето/отбелязването). След като е бил съставен АУАН в отсъствие на
нарушителя, същият е изпратен за връчване на дружеството, без яснота по
преписката на кой адрес. Представени са копия на Покана за връчване на АУАН от
дати 18.11.2019г., 19.11.2019г., 23.09.2020г. Няма доказателства за върнати
обратни разписки от изпращането. Присъства един Ежедневен опис от 20.11.2019г.,
като по бар код на М&ВМ
и този залепен на поканите може да се направи извод, че са изпратени две
покани, но не и че са доставени до адрес и са се върнали непотърсени. При това
положение е издадено Разпореждане № 509071-F53787/29.04.2020г. от зам.-директор
на ТД на НАП Пловдив, упълномощен като административнонаказаващ орган, за
спиране на производството на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.
Настоящият
съдебен състав счита, че по преписката няма доказателства за извършено щателно
издирване, доколкото липсват всякакви доказателства, че поканите са изпращани
на адреса на дружеството и са се върнали с отбелязване. За да бъде спряно
административно наказателното производство на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН е
достатъчно нарушителят да е търсен на адреса и да не е открит. Както вече бе
посочено, в процесния случай това условие не е налице.
Настоящата
съдебна инстанция се солидаризира с изводите на въззивната инстанция относно
обстоятелството, че е процесното НП е издадено след изтичане на срока по чл.
34, ал.3 от ЗАНН, с оглед на издаденото разпореждане за спиране на АНП от
административнонаказващия орган. Актосъставителят е компетентният орган да
спира административно наказателното производство. В ЗАНН липсва детайлна уредба
по този въпрос, но систематичното място на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, който се
намира в Раздел II: Образуване на административно наказателното производство показва,
че компетентен следва да е именно актосъставителят. С фактическото действие по
връчване на АУАН на 28.11.2022 г. административното производство не може да се
възобнови и давността не е била спирана. Правилен е изводът, че НП е издадено
след повече от 3 години след съставяне на АУАН, което съставлява основание за
отмяната му.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Пловдив следва да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
С
оглед неоснователността на касационната жалба, на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за касационното производтсво, които се установяват в размер
на 400 лева и съдът счита, че възражението за прекомерност не е основателно.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пловдив
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 765/09.05.2023, постановено по АНД № 1841/2023 г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
Осъжда
Национална агенция по приходите да заплати на „Танчита“ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от Т.М.И., разноски по делото в размер на 400(четиристотин) лева
за адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.