МОТИВИ:
Подсъдимият А.Д.М. ***, е предаден на съд по обвинение за извършено
престъпление по чл. 354а ал. 3 т. 1 от НК, осъществено по време, начин и място,
подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимият се
признава за виновен и чрез процесуалния си представител прави искане за
съкратено съдебно следствие, на основание чл. 371 т.2 от НПК, като признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание
чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.09.2019г. в с.Черноочене,
обл.Кърджали, към 10.30 часа подс.А.М.
е бил в паркиран на разклона за с.Пряпорец лек автомобил "Опел-Корса" с per. №К-3375-АТ, собственост на
брат му А. М. от с.с. Запалил си и пушил цигара със съдържание тютюн и марихуана.
В това време при него дошли полицейските служители Ю.В. и Б.Б..
При идването на полицейските служители подс.А.М.
хвърлил недопушената цигара на пода на колата, зад седалката си. Подс.А.М. дал първоначални обяснения, че хвърлената цигара
е с марихуана. Също така заявил пред полицейските служители, че в колата има
още марихуана. Същия ден било извършено действие по разследването
"претърсване и изземване" в лекия автомобил. Били намерени един брой
саморъчно направена (свита) цигара, бяла на цвят, със съдържание на суха
растителна маса в зеленикав и кафеникав цвят, която при наркополеви
тест реагирала на марихуана-обект №1, както и един брой найлоново пакетче със
съдържание зелена суха растителна маса, която при наркополеви
тест реагирала на марихуана-обект №2.
От заключението на назначената
на досъдебното производство физико-химическа експертиза е видно, че
растителната маса в саморъчно свитата цигара (обект №1) представлява смес в
произволно съотношение на тютюн и коноп(марихуана, канабис) с активен
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол
2,1% (тегловни проценти) и нетно тегло 0,19 грама. Съдържанието на найлоновото
пакетче представлява коноп (марихуана, канабис) с активен наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 5,8% (тегловни проценти) и
нетно тегло 1,39 грама.
Подс.А.М. не е имал разрешение по
реда на ЗКНВП да притежава наркотично вещество-коноп (марихуана, канабис).
След извършване на експертизата
описаното по-горе наркотично вещество (без изразходваните в хода на анализите
количества) са били изпратени за съхранение на Централно митническо управление-
гр.София-писмо от 17.10.2019г.
За извършеното деяние подс.А.М. е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР.
По така описаният начин подс.А.М. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.354а, ал.З, предл. второ, т.
1, предл. първо от НК.
Подс.А.М. се признава за виновен и
дава обяснения по обвинението.
Характеристични данни за подс.А.М.: роден в ***, живее в ***, български гражданин,
женен, със средно образование, работи като строител, неосъждан, с добри
характеристични данни по местоживеене.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда при условията на
чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка на доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство, съдът прецени, че всички те са еднопосочни и
непротиворечиви, съответстващи на самопризнанията на подсъдимата, поради което
не следва да бъдат обсъждани.
От правна страна съдът приема, че
подсъдимият на инкриминираната дата е осъществил държане на високо рисково
наркотично вещество, осъществявайки деянието при форма на вината “пряк умисъл”,
като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал
е и целял настъпване на общественоопасните последици.
Марихуаната /канабис, коноп/ е
наркотично средство, няма легална употреба, пазар и производство и е под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от Р.България, както и съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, обн.ДВ, бр.30/1999г. Марихуаната е включена в Приложение 1
към чл.3, ал.2 от ЗКНВП – “Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
С оглед на така установеното количество
марихуана настоящият състав намира, че извършеното от подсъдимия деяние следва
да се квалифицира по чл. 354а ал.5 от НК. Едно деяние представлява “маловажен
случай” по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК, когато степента на обществената му
опасност е по- ниска в сравнение с типичните случаи на престъпленията от
съответния вид, поради липса или незначителност на вредните последици или поради
наличие на други смекчаващи обстоятелства. Преценката се прави на база
фактическите данни на конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му последици,
данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за
степента на обществена опасност и морална укоримост
на извършеното. В случая, предметът на престъплението е марихуана, която
въпреки че е високорисково наркотично вещество, спада към т. нар. “мека дрога”.
Количеството е изключително малко, с ниско съдържание на активния компонент, на
незначителна стойност. От друга страна, подсъдимият е неосъждан, признава се за виновен, съдейства за
разкриване на обективната истина, съжалява за извършеното. Налице са основания
за извод, че извършеното от него деяние е с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайната, поради което престъплението може да се квалифицира като
маловажен случай по чл.354а, ал.5 от НК, като подсъдимият бъде оправдан по
първоначално предявеното му обвинение по ал.3 на същия текст.
Предвид изложеното съдът намира, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
чл.343в от НК при форма на вината пряк умисъл. За извършеното престъпно деяние
текста на закона предвижда наказание „лишаване от свобода” до 2 години. Видно
от приложеното към делото и прието от съда свидетелство за съдимост подсъдимият
не е осъждан и спрямо него не е прилагана процедурата по чл. 78а от НК.
С оглед на
изложеното съдът намира, че са налице условията за прилагане на чл. 78а от НК,
въз основа на който подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание, при определянето на
което и базирайки се на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на
чл.54 от НК- принципите на законност и индивидуализация, съдът прецени:
- обществената
опасност на деянието е типична за този вид престъпления, засягащи обществените
отношения, свързани със сигурността на транспорта.
- обществената
опасност на подсъдимия е занижена: касае
за млад човек, безработен, с
чисто съдебно минало, в хода на досъдебното производство се признава за виновен
и се отнася критично към извършеното, съдейства за разкриване на обективната
истина, ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.
С оглед на изложеното съдът намира, че
предвиденото в текста на чл.78а ал.5 от НК наказание „глоба” следва да бъде
определено в размер 1000 лева.
Така наложеното наказание по вид и размер напълно отговаря на
извършеното и ще осъществи изцяло целите на личната и генерална превенция на
закона.
При този изход
на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на
ОДМВР-Кърджали направените по делото разноски по назначената химическа
експертиза общо в размер на 92.86 лева.
Водим от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
Съдия: