П Р
О Т О
К О Л
гр.
София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-28 състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ДИМИТРОВ
Секретар: Надежда Масова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия ДИМИТРОВ гр. д. № 1721
по описа за 2021 г.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. ЕООД – редовно уведомени, представлява
се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
В.Г.Д. –
редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /от страна на ответника/ С.Б.Я. – редовно уведомено, не се
явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА
становище от 19.10.2021 г. от процесуалния представител на ищеца адв. И. във връзка с депозирано становище от третото лице
помагач С.Я., като същото бе връчено за запознаване на ответника и третото лице
помагач.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА
постъпило становище от 19.10.2021 г. от третото лице помагач С.Я. във връзка с
депозираното в проведеното на 05.10.2021 г. съдебно заседание становище от
ищеца, като екземпляр от същото бе връчено на ответника и на ищеца.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА
свое определение от 02.11.2021 г., с което е отхвърлил доказателствените
искания на В.Д., направени в открито съдебно заседание от 05.10.2021 г. за
приобщаване към настоящото производство на гр.д. № 7606/2019 г. на СГС, 1-20
състав и на ч.гр.д. № 20813/2015 г. на СРС, 73-ти състав, както и е оставено
без уважение искането да се изиска информация от ЧСИ С.Я. относно извършения по
негова сметка превод от ответника на 25.11.2016 г. на сумата от 32 796.47
лв., като препис от същото е било изпратено на посочения от адв.
О.Д. имейл.
АДВ. Д.: Да, получихме го.
АДВ. И.: Нямаме нови доказателствени
искания. Искам да взема отношение във връзка становището на ЧСИ С.Я., което е
представено на 19.10.2021 г. Оспорвам твърдението на третото лице помагач,
както се твърди в становището, че при наличие на спряно изпълнително дело,
могат валидно да бъдат извършвани процесуални действия по изпълнението. Тоест
сумите могат да бъдат прехвърляни от една сметка в друга. Също така оспорвам
неговата теза, че процесната сума, която погрешно,
според съдебния изпълнител, е била преведена на В.Д., след повторното връщане
на същата по друга сметка на съдебния изпълнител, не е следвало да постъпи в патримониума на длъжника. Именно законодателя затова е
предвидил спиране на изпълнението и на изпълнителното производство, за да може
да се забранят след определен момент извършването на каквито и да било
изпълнителни действия, тъй като към онзи момент вземането не е било сигурно, то
е предстояло да бъде разгледано в едно висящо бъдещо производство. Считам, че
тези действия на съдебния изпълнител, освен че са незаконосъобразни, те не
могат да оправдаят защо тази сума в размер на над 32 796.47 лв. не е
постъпила в патримониума на длъжника, а е постъпила
по друга сметка на съдебния изпълнител. Самият съдебен изпълнител твърди, че за
него са настъпили вреди, защото той е следвало от собствената си сметка да
преведи сумите по изпълнителното дело. В тази връзка са настъпили вреди за
дружеството, тъй като и до настоящия момент тази сума не му е превеждана и тя
никога не е била в негово владение.
АДВ. Д.: Оспорвам изразеното в
становището на ищеца. Считам че в настоящото производство релевантен факт е, че
беше установено по категоричен начин от събраните писмени доказателства и от
изразените в становище на подпомагащата страна, че сумата, която е преведена от
доверителя ми представлява именно възстановяване на преведената му по
изпълнителното дело сума, плюс разноските на съдебния изпълнител по заведеното
срещу доверителя ми от него производство за неоснователно обогатяване. В тази
връзка, считам че това е същественото, което трябва да бъде взето предвид при
разглеждане на всички събрани доказателства.
АДВ. Г.: Присъединявам се към
становището на ответника, като освен това, във връзка със сега направеното
становище от страна на ищеца, искам да подчертая, че при спиране на
изпълнителното производство, всички изпълнителни действия, които са предприети до
момента, остават в сила именно, за да може да се гарантира, че сумата, която е
постъпила по сметка на съдебния изпълнител, впоследствие, след като спряното
изпълнително производство бъде възобновено, ще може да постъпи в патримониума на взискателя. В случая
не са извършавани процесуални изпълнителни действия, а единствено, както сме
посочили в двете становища, които представихме в настоящото производство, е
извършен погрешен превод към взискателя, който впоследствие
и след сключената съдебна спогодба, която представихме като доказателство в
настоящото производство, е възстановена по сметката на съдебния изпълнител. Посочили
сме и двете сметки, които са представени като договор с УниКредит
Булбанк, специалната и личната сметка на съдебния изпълнител, и поради какви
причини сумите са постъпили в последствие от личната сметка на съдебния изпълнител
по специалната му сметка, която е за събиране и осребряване на имуществото на
длъжника.
АДВ. И. /реплика/: Това, което искам да
подчертая е, че изпълнението е спряно преди съдебния изпълнител погрешно да
преведе сумата по сметката на В.Д.. Тоест, към момента, към който сумата е
погрешно преведена има спрямо изпълнение. Също така, към този момент има дадено
обезпечение в полза на кредитора В.Д. за цялата сума ведно с главница и лихви и
разноски. Тоест, това което твърдя аз, е че при наличие на спряно изпълнително
производство на представено обезпечение за цялото задължение ведно с лихви и
разноски и главница, не е следвало посочената сума да постъпва в патримониума отново на съдебния изпълнител. В момента се е
получило, че реално една и също сума е постъпила два пъти по изпълнителното
дело и то абсолютно неоснователно. Трябвало да се възстанови предишното правно
положение, а именно тя да постъпи по сметките на длъжника, още повече същите са
били запорирани. Не е имало никаква пречка и не е
имало опасност тази сума по някакъв начин да излезе от патримониума
на длъжника или нещо друго да се случи, тъй като запор е имало върху сметките
на длъжника. Целта на обезпечението, дадено на кредитора, е точно тази, да се
гарантира неговото бъдещо вземане, защото в случая се е получило не само свръх
обезпечение, но и нещо повече.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА,
че в предходното съдебно заседание е прието като доказателство по делото
представено в препис от третото лице помагач ЧСИ С.Я. изпълнително дело №
1849/2015 г., като в същото на лист 260 е приложено постановление от 24.02.2021
г., с което съдебният изпълнител е постановил приключване на изпълнителното
производство. В тази връзка СЪДЪТ
ЗАПИТВА страните дали действително към настоящия момент изпълнителното
производство е приключило?
АДВ. И.: Да, приключило е към настоящия
момент, но към момента на подаване на исковата молба не е било приключено.
АДВ. Д.: Да, приключило е към настоящия
момент.
АДВ. Г.: Да, приключило и е получено
съобщение за прекратяването на същото.
АДВ. И.: Към момента на предявяване на
иска, изпълнителното производство не е приключило. И спорният въпрос е, че ако
установим, че главницата е била налична в патримониума
на кредитора, тоест не се дължат и последващите
лихви, които са начислени, като съответно и разноските са различни. По делото е
видно, че за период от година и нещо, цялата сума предмет на изпълнението е
била във владение на кредитора В.Д., дори и да приемем, че след това е имало
някакво връщане. Това връщане дори и да се приеме, че е погасило неговото
задължение за възстановяване на сумата, то има един период повече от година, в
който процесната сума за главница и лихви е била във
владение на кредитора Д.. Чак на по-късен етап, след жалба до прокуратурата от
наша страна, съдебният изпълнител е предприел действия да покани кредитора да
възстанови сумата и чак след година и нещо тази сума евентуално е възстановена
по някоя от сметките.
АДВ. Д.: Считам че заявеното от адв. И. в настоящото заседание конкретизация, всъщност
представлява едно изменение на иска, което намирам за напълно недопустимо.
Освен това, поддържам всички възражения изложени в отговора на исковата молба
за недопустимост на така предявения иск, които не бяха приети от съда с
определението, с което се прие доклада по делото.
АДВ. Г.: Присъединявам се към
становището на ответника. Считам че заявените със сега направените изказвания
на ищцовата страна обстоятелства представляват
изменение на иска, което е недопустимо към този момент на производството.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ НАМИРА на първо място, че в
днешното съдебно заседание не е направено изменение на иска от страна на ищеца,
доколкото такова изрично искане не е отправено.
Предвид че към настоящия момент
изпълнителното производство е приключило, съответно прекратено, съдът намира че
отпаднал правният интерес на ищеца за водене от настоящия иск по чл. 439, ал. 1
от ГПК. Визираната норма предоставя възможност на длъжника да оспорва чрез иск
изпълнението, основавайки се на факти, които са настъпили след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание. Право на иск притежава само лице, което има качеството „длъжник по
изпълнението“, в рамките на неприключило изпълнително производство, наличието
на каквото е предпоставка за допустимост на отрицателния установителен
иск. Съдът намира, че с погасяването на дълга, чрез принудителното му събиране
от длъжника и поради това прекратяване на делото, за ищеца отпада правният му
интерес от водене на настоящия исков процес, с който е целял да отрече
вземането на кредитора, тъй като последният вече не е носител на това вземане.
Доколкото съдът следи за допустимостта
на производството до приключването му пред настоящата инстанция, намира че по настоящем предявеният иск е недопустим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
на
основание чл. 130 производството по гр.д. № 1721/2021 г., като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи
на обжалване в 1-седмичен срок
считано от днес, с частна жалба пред Софийски апелативен съд.
АДВ. Д.: Представям списък с разноските,
ведно с доказателство за ефективно изплащане на адвокатски хонорар.
АДВ. И.: Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ
УКАЗВА на
страните, че по искането за присъждане на разноски ще се произнесе след влизане
в сила на настоящото прекратително определение.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Молим да ни бъде издаден незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен
препис от съдебния протокол след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11:32 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: