О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1169
17.06.2019г, гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение,
девети граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове:
Фаня Рабчева
Велина
Дублекова
като разгледа
докладваното от съдията Рабчева ч.гр.д. № 1187/ 2019г.
по описа на ПОС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1
и сл. ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 17130/
04.06.2019г. по описа на ПОС от Л.С.Г., С.С.Г., С.С.Г. и К.С.Г.,*** , чрез
пълномощника си адв.Н.М.,*** против действия на ЧСИ П. И.за извършен въвод във
владение от 24.01.2019г. по изп.д.№ 692/2013г по описа на ЧСИ П.И., с рег.№
821на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив, на възложени с Постановление за
възлагане на недвижими имоти от 06.10.2017г. по изп.дело. По изложени доводи в
жалбата се иска отмяна на обжалваните действия на съдебния изпълнител.
Взискателят
„Мултиком“ ЕООД и солидарния длъжник по делото „Сигротекс“ ЕООД , редовно
уведомени, не вземат становище по жалбата.
Постъпило
е възражение от А.А.С. , жител ***, в качеството на трето лице - купувач по
Постановление за възлагане на недвижими имоти от 06.10.2017г по изпълнителното
дело, с което възражение се оспорва жалбата като недопустима, неоснователна и
бланкетна, целяща протакане на
изпълнителния процес.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ П.И., по подробно мотивирано
становище се счита жалбата за недопустима по отношение на всички жалбоподатели,
алтернативно са мотивирани допълнителни съображения за неоснователност на
жалбата.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери
следното:
Обжалваните
действия на съдебния изпълнител са обективирани в два броя Протоколи за въвод
във владение от 24.01.2019г. / л.970, л.973, т.4/ , поради
което от гледна точка на изискването на чл.436, ал.1 ГПК за подаване на жалбата
против действията на съдебния изпълнител, същата с вх.№ 07577/ 31.01.2019г. се
явява подадена в преклузивния едноседмичен срок.
Предмет
на принудителното изпълнение във връзка със събиране на вземания на взискателя
„Мултиком“ ЕООД по изп.лист от 02.11.2012г., издаден по ч.гр.д.№ 17422/2012г.
по описа на РС-Пловдив срещу солидарните длъжници „Сигротех“ ЕООД и С.С.Г., са недвижимите
имоти ½ ид.ч. от апартамент с идентификатор 56784.506.1020.1.7 и
½ ид.ч. от гараж с идентификатор 56784.506.1020.1.11.
С
Постановления за възлагане, и двете с дата от 06.07.2017г. , след проведена
публична продан на посочените имоти,
последните са възложени на участвалия в проданта купувач А.А.С..
Видно от комплектованото по делото
Решение № 180/ 14.02.2018г. по гр.д.№ 67/ 2018г. по описа на ПОС - 6 гр.с. / л.808, т.3/ след
проведено обжалване на Постановленията за възлагане, и двете от 06.07.2017г.
относно процесните имоти, тези актове на съдебния изпълнител са влезли в
законна сила с влизане в сила на посоченото решение на ПОС - на 14.02.2018г.
Относно
легитимацията на страните за обжалване действията на съдебния изпълнител във
връзка с извършване на въвод във владение на недвижим имот.
Жалбоподателят
С.С.Г. се явява солидарен
длъжник в изпълнителното производство, комуто
в изричните хипотези на чл.435 ГПК не е предвидена правна възможност да обжалва
действията на съдебния изпълнител по въвод във владение, призната на трети лица
в общата хипотеза на въвод във владение по влезли в сила решения за непарични
притезания с разпоредбата на чл.435, ал.5 ГПК. Не се разглежда и специалната
хипотеза на чл.435, ал.2, т.3 ГПК, призната за длъжника за обжалване действия
на СИ при отстраняване от имот, тъй като фактически твърдения в жалбата за
ненадлежно уведомяване не е налице, а и видно от разгледаната преписка по
изп.дело предвид множество извършените до момента множество процесуални
действия по принудителното изпълнение върху процесните имоти, основание за
такова твърдение не би било налице. При
тези констатации жалбата по отношение на длъжника С.С.Г. се явява недопустима, поради което
следва да се остави без разглеждане.
Жалбоподателите К.С.Г., Л.С.Г. и С.С.Г.,
всичките се явяват в качеството на трети за изпълнението лица.
В
случая се касае за изпълнение върху недвижими вещи по Дял втори „Изпълнение на
парични вземания“, Глава четиридесет и трета
ГПК „ Изпълнение върху недвижими имоти“ като изпълнителен способ за
осребряване имущество на длъжника за събиране на парични вземания, поради което
не се разглеждат условията и предпоставките за провеждане на принудително „Изпълнение
на непарични вземания“, регламентирани в Дял трети, Глава четиридесет и седма
ГПК „Принудително отнемане на вещи“, доразвиващи предвидената в общата разпоредба
на чл.435, ал.5 ГПК процесуално правна възможност за защита правата на трети
лица при въвод във владение. В този смисъл лицето на което са възложени
процесните имоти с влезли в сила Постановления за възлагане от 06.07.2017г. -
ответникът по жалбата - А.А.С., се явява
купувач от публична продан в резултат на проведена публична продан върху тези
имоти по Дял втори, Глава четиридесет и трета
ГПК в резултат на проведен изпълнителен способ – „Изпълнение върху
недвижим вещи“ за реализиране на правата
на взискателя за осребряване имущество на длъжника с цел - изпълнение на
парични вземания по Дял втори, Глава четиридесет и трета ГПК, „Изпълнение на парични вземания“. С
молба вх.№ 03224/ 14.01.2019г. по описа на ЧСИ купувачът от публичната продан А.С.
с оглед влезлите в сила Постановления за възлагане на имотите, е поискал въвод
във владение, в реализация на правата му по влязло в сила постановление за
възлагане, систематичното място на която правна възможност е в специалната
разпоредба на чл.498, ал.1 и сл. ГПК, като част от Дял втори, Глава четиридесет
и трета ГПК. В този смисъл специалните
норми на чл.498,ал.1 и ал.2 ГПК
регламентират изрично при влязло в сила постановление за възлагане извършването на въвод във владение в полза на
купувача от публичната продан срещу
всяко лице, което се намира във владение на имота, което лице може да се
брани само с иск за собственост. В случая предмет на принудителното изпълнение
е върху ½ идеална част от процесните имоти, които права не изключват
тези на третите лица – жалбоподатели Л.С.Г. и С.С.Г.. С оглед на тези правни
изводи и доколкото с разпоредбата на чл.498, ал.2 ГПК за третите лица е
предвидена защита по исков ред, то настоящата жалба на третите лица се приема
също за недопустима и като такава следва
да се остави без разглеждане.
Водим
от горното и на основание чл.437, ал. 3 и ал.4 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 17130/ 04.06.2019г. по описа на ПОС от Л.С.Г., С.С.Г.,
С.С.Г. и К.С.Г.,*** , чрез пълномощника си адв.Н.М.,*** против действия на ЧСИ
П. И. за извършен въвод във владение, обективиран в Протоколи за въвод във
владение, и двата от 24.01.2019г. по изп.д.№ 692/2013г по описа на ЧСИ П.И., с
рег.№ 821на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив, на възложени с Постановления за
възлагане на недвижими имоти от 06.10.2017г по изпълнителното дело, като
недопустими и
ПРЕКРАТЯВА
образуваното гр.д.№ 1187/ 2019г. по описа на ПОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за
изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: