ПРОТОКОЛ
№ 6259
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ Гражданско дело
№ 20211110146809 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Р. С. К. – уведомена от предходно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Ищцата Д. В. К. – уведомена от предходно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Ищецът Г. В. К. – уведомен от предходно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Ответникът Р. Ж. В. – уведомена от предходно заседание, не се явява, за
нея се явява адв. К., с пълномощно по делото.
Ответникът В. И. П. – уведомен от предходно заседание, не се явява, за
него се явява адв. Т., с пълномощно от днес.
Свидетелката Р. – нередовно призована, не се явява.
Свидетелят З. И. Т. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА представени от ищците на 03.02.2023 г. два броя вносни
1
бележки за депозити от 50 и 80 лева.
ДОКЛАДВА молба от ответницата В. от 01.02.2023 г. с искане за разпит
на нотариус Т..
ДОКЛАДВА молба от 09.02.2023 г. с представен депозит от 80 лева.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 16.02.2023 г. с искане за
продължаване на срока за представяне на доказателства.
ДОКЛАДВА писмо от 17.02.2023 г. от ищците с представени преписи
от решения на Общински служби „Земеделие“.
В залата се явява ищецът Г. К..
Адв. Т.: Единствено по молбата, с която е представено решение от ОСЗ
с № 13242, моля да го изключите от доказателствата, тъй като това е втората
възможност да бъдат заверено, а същото е представено в копие, незаверено от
процесуалният представител на ищеца. Останалите, запознах се, да бъдат
приобщени и ценени по съществото на спора.
Адв. К.: Това искане е за продължаване на срока. Считам, че това
искане не следва да бъде уважено, имаше възможност два пъти ищецът за
представяне на всички документи, поради което моля да бъде оставено без
уважение.
Адв. Д.: Историята на двете решения е следната: с исковата молба се
сочи, че се представят две решения на Поземлената комисия, това е под № 1
от представените доказателства. В открито съдебно заседание със съдията
разбрахме, че всъщност аз съм представил само едното решение, за единият
имот. Посках срок да представя другото, след което представих отново обаче
решението, което съм представил с исковата молба. Просто това е техническа
грешка. Но в срока, който ми беше даден, мисля, че е 14-дневен, аз искам
продължаване на срока и преди заседание представих второто решение на
Поземлената комисия. По никакъв начин, нито не ощетявам другата страна,
нито Ви поставям в процесуална неизвестност. Двете решения на
Поземлената комисия са посочени като представени, просто се касае за
техническа грешка. Ако съм го представил в незаверен препис, то моля да го
заверя с вярно с оригинала.
СЪДЪТ, като намира, че изложените становища на страните не се
отнасят до липса на възражение за представяне на оригинални документи, по
2
което липсва произнасяне, и доколкото се представя препис от решение,
което е заявено, че съществува по делото, намира, че следва да се произнесе
единствено във връзка с това дали е пропуснат процесуален срок, като поради
необходимостта от сравняване на документи това ще бъде направено с
крайния съдебен акт, а засега документите следва да се приобщят по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представени с молба от 17.02.2023 г. от ищците,
преписи от Решение на ОСЗГ, „Панчарево“ от 10.01.2003 г.
УКАЗВА на страните, че по допустимостта на доказателствата с оглед
приложението на преклузивните срокове ще се произнесе с крайното
решение.
Връчи на адв. Т. и адв. К. преписи от представените решения.
АДВ. К.: Процесуалният представител на ищеца бе задължен да завери
част от представените с исковата молба документи. Искахме да бъдат
заверени, тъй като част от приложенията бяха в копия. Искахме да се
представят и оригиналите.
СЪДЪТ констатира, че представените на л. 21 до л. 96 от делото / само
лице/, както и лицевата страна на л. 97 и целите листове от 99 до 113
включително, са подписани с „вярно с оригинала“ от процесуалния
представител на ищците към 17.03.2023 г.
Адв. К.: За всички документи искам оригиналите. Доколкото се
позовават на тези документи същите са иеревантни за спора.
Адв. Т.: Предоставям на съда по искането за представяне на останалите
оригинали.
Адв. Д.: Заверката която съм извършил по чл. 32 ЗАдв. Има официален
препис. Не мога да разбера какъв е интереса на ответната страна. Касае се
много документи. Ще ми трябва дълъг срок за представяне на оригиналите.
Запознат съм с тях, някой са в настоящият съд, а други са в други
административни органи
СЪДЪТ, доколкото намира че съгласно чл. 32 ал. 2 ЗАдв поставянето
на заверка от адвокат върху документ в защита на интереса на клиента му
представлява официална заверка по смисъла на
3
чл. 179, ал. 1 ГПК намира, че доколкото в преклузивния срок по чл. 193 ГПК
не е оспорена автентичността на нито един от представените документи, не е
необходимо да се изисква сравняването им с оригинали.
По отношение на неподписаното доказателство – на л. 97 гръб от
делото, съдът намира, че същото – Решение на СГС от 10.10.1990 г., следва да
бъде изключване от делото, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника П. за задължаване на
ищците да представят оригинали от документи.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото представено на л. 97
Решение на СГС от 10.10.1990 г. за поставяне на А. Г. под ограничено
запрещение.
Адв. Д.: Мога да го заверя днес, вероятно става въпрос за технически
причини. Това не е причина за отлагане на делото.
СЪДЪТ, като констатира, че на ищците е бил даден срок,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за отмяна на
определение си за изключване на доказателства по реда на чл. 253 от ГПК.
Ищецът К.: Представям пълномощно за упълномощаване на адв. В. Я.
от САК, който се явява в залата.
Адв. К.: Искам да направя възражение за приемането за съвместно
разглеждане на възражението на ищеца, че сделката, която е приета за
нищожна, е в противоречие на добрите нрави… Моля да отмените това
определение, тъй като, както заяви ищецът, искът е по чл. 108 ЗС, считам, че
подобно възражение на процесуалния способ на атакуваната сделка...
СЪДЪТ прекъсва адв. К.
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че искът по чл. 108 ЗС включва по
по необходимост в предмета си на доказване способа за придобиване на
право на собственост, и отричането на способа на други лица, какъвто
ответниците твърдят, че е правна сделка от 2007 г., а по силата на действието
на договорите да прехвърлят права по верига от правоприемства, и доколкото
за възражението за явно несъответствие на цена по договор представлява
такова за противоречие с добрите нрави, намира, че не се разширява предмета
4
на делото, а ищците уточняват защо оспорват правоприемство по силата на
договорите в полза на ответниците, което е възможно да се направи
инцидентно в делото за спор за собственост на вещ, за което съдът следи и
служебно съгласно указанията в Тълкувателно решение № 1/2020 г. на
ОСГТК на ВКС, намира, че няма основание за изменение на определението,
което на практика се явява и процесуално излишно, с оглед доклада по
делото, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв. П. за изменението на
протоколно определение от 01.02.2023 г.
Адв. КАРАДЖОВ: Уточнявам, че атакуваната сделка е сключена между
трети лица.
Адв. ЯНЕВ: Ние водим един свидетел за установяване на владение.
Адв. КАРАДЖОВ: Водя един свидетел, а другият е служебно ангажиран
предвид пренасочване на заседанието.
Адв. Т.: Аз водя двама.
Адв. Я.: Моля ответника В. чрез представителя си да установи какви
различни обстоятелства ще доказват двамата свидетели. Обстоятелствата са
във връзка с владението.
Адв. К.: Свидетелите ще установяват владение в различни периоди. Не
мога да разгранича точно времето за което ще свидетелстват.
Адв. Д.: Моля да заличите единият свидетел, тъй като представителя не
може да ги разграничи.
Адв. Я.: Считам, че е налице основание за заличаване, тъй като при
режим на довеждане страната носи риска от довеждането, поради което моля
да заличите свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид, че заседанието действително е отложено за
кратък срок, поради липса на докладчик и ангажираност на новия за дата на
която не му известно, че ще поеме 28. състав, намира, че няма основание
независещи от свидетеля причини за неговото явяване днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за отмяна на
определението за допускане на втори свидетел на ответницата В..
Адв. Д. и Адв. Я.: Държим на съвместен разпит.
СЪДЪТ, като намира, че свидетелите действително са допуснати за
установяване на едни и същи факти, и на практика с показанията на всеки
един от тях ще се контролират показанията на другите, намира, че следва да
се отложи разпита на свидетелите по въпроса за владението на имотите за
следващото съдебно заседание, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на свидетелите за владението за следващото съдебно
заседание.
В залата се въведе свидетелят З. Т., чиято самоличност съдът установи
по лична карта № *********:
З. И. Т. на ** г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
ГПК.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Д., свидетелят Т.: Разбирам отговорността.
Обещавам да говоря истината.
Нотариус съм от 2000 г. Кантората ми е в гр.С., ул. „Х. Б.“ № *. За всяка
сделка се съставя нотариален акт с изявленията на страните. Имената на
страните по това дело нищо не ми говорят. Спомням си, че ме викаха в
полицията, но не мога да си спомня за коя сделка.
Съдът предяви на свидетеля Нотариален акт на л. 40 и л. 42 от делото.
На въпроси на адв. Д., свидетелят Т.: Актът е подписан от мен. Не
помня нищо повече от описаното в нотариалния акт, би следвало да отговаря
на извършените действия.
Адв. Я.: Били ли сте свидетел по делото в СРС?
Свидетелият Т.: Да , бил съм.
Адв. Я.: Били ли сте в очна оставка?
Свидетелият Т.: Не си спомням да съм участвал в очна ставка. Спомням
си, че имаше полицейска проверка, но дали е за този случай от 2007 г., не
6
помня. Н е помня във връзка с какви имоти сама се явявал в съда. Явявал
съм се като свидетел.
Адв. Д.: Идвал ли е някой при изповядване на сделката, в същият ден и
да го оспорва?
Свидетелят Т.: Може да е имало такъв случай, но не помня. Не си
спомням за случай да е идвал някой същия ден след изповядване на сделка.
Детайли по сделки по принцип не помня. Доста често ми се е случвало да
връщам страни за извършване на нова делба поради неучастие на съпруг в
делбата, но освен по правни въпроси не връщам нищо.
Имало е много случаи за язовир „Искър“ и много случаи, в които съм
връщал хора за нова делба. Процедурата за нотариален акт е такава: идват
страните, или едната страна, съставя се проект, насрочва се дата, явяват се
страните, сверява се самоличността, изчита се акта, подписва се. Не мога да
Ви кажа за точно този акт какво е станало. Много е вероятно е аз да съм
изготвил акта. Ако е извършена делба и делбата е правена при мен, най-често
аз го изготвям.
Разноските за изготвяне на проекта са по уговорка на страните. Ако
нищо не са се разбрали са поравно. Има отделна такса за изготвяне на
нотариален акт, която се заплаща отделно от проекта.
Адв. Я.: Когато се заплаща, на чие име съставяте документите за
плащане?
Адв. Т.: Възразявам, няма отношение към предмета на спора.
СЪДЪТ, като намира, че въпросът има значение на контролен,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят Т.: Документите за заплащане се съставят на името на
платеца.
Не помня за случай страна да е искала да не се впише вече сключен акт,
поради това, че е била измамена. По принцип прехвърлянето става с
нотариалния акт, а развалянето става по съдебен акт. Не мога да си спомня
някой да е оспорвал сделката няколко часа, след като е сключена и да е искал
да спира вписването.
Не помня за кой случай съм бил в полицията. Ако по делото има такива
7
показания, значи съм ги дал аз. Преди 17 години не мога да си спомня какво е
станало. Може да съм спомнял по-рано при предходни дела, но вече съм на 67
години.
Има предвиден начин, когато страните искат да се разплащат чрез
нотариуса, тогава мога да откажа да преведа парите. Ако няма такава
уговорка, нищо не мога да направя, тъй като има риск една от страните да
заявява пороци на сделката след като е получила парите без да има вписване
на нотариален акт. Не мога да си спомня конкретно, но сега при запознаване с
акта си спомням бегло, че пише, че са получени парите. Има и подписи на
страните.
СЪДЪТ Предупреждава страните да не влизат в пререкания един с друг
в съдебна зала, в противен случай ще бъдат глобени.
Адв. Д.: Имали ли сте оплакване от загуба на паметта?
Свидетелят Т.: Не съм имал проблеми с паметта, но не съм длъжен да
помня детайли.
Адв. Д.: Имали ли представа за цените на имотите към 2007 г.
Адв. К.: Противопоставям се на този въпрос, свидетелят не е оценител.
СЪДЪТ, доколкото намира, че е възможно въпросът да има отношение
към предмета на делото, и с оглед житейския опит и професията на свидетеля
намира, че следва да допусне въпроса към свидетеля, и
ОПРЕДЕЛИ:
Свидетелят Т.: Имам представа. Една земя в едно и също землище може
да има различни цени.
На въпроси на адв. Д. свидетелят Т.: Не проверявам имотите
фактически, а само от документите мога да се запознавам. Изчетох днес
нотариалния акт. Според мен нищо в него не предизвиква учудване. Волята
на страните е свободна, те определят цената, може по много причини да е
различна от пазарната.
При новото прочитане на акта сега това, което прочетох е, че това са
земеделски земи в района на язовир „Искър“. Не помня нищо за земите.
Виждам тук изоставена нива, 10 категория. Земите съм описвал според
представените пред мен документи. Виждам, че цените са пет пъти по-големи
от данъчните оценки. Нямам впечатление какви са били цените в районите, в
8
които виждам, че са имотите, и не е работа на нотариуса за преценява цените
по нотариалната сделка на имотите.
Длъжен съм да установя собствеността по документи на този който
продава. След това проверявам дали необходимите декларации са
представени. Изчитам акта и се убеждавам че са го разбрали. Вътре пише, че
цената е платена. Ако заявяват желание, това са възрастни хора, пълнолетни,
дееспособни, които сами решават и ако заявяват желание подписват. Аз не
мога да кажа дали цените са евтини или скъпи.
Не си спомням дали е заявено как е платено. В акта пише, че е платено.
Към оня момент – 2007 г., нямаше изискване да проверявам дали има плащане
по банков път. В момента, от 2011 г., го изискват.
Ако продавач заяви, че това не е продажна цена, съм длъжен да не
изповядам сделката, а и той самият не е длъжен да се подписва. Не ми се е
случвало и не си спомням продавач да се притеснява при подписване на акта.
Дали някой е направил възражение при подписване на сделката... ако има
такава изразено възражение, това е липса на съгласие и не следва да се
пристъпва към подписване на акта.
Актът може да го занесе за вписване, може да съм аз, или от служител.
Мисля, че тогава нотариатът още не беше преместен, не помня. Най-малко
двама служители съм имал през 2007 г. Обичайно лично съм носил актовете.
Актовете за вписване се носят до 15 часа.
Адв. Д.: Нямаме повече въпроси.
Адв. ТОЛЕВА: В колко екземпляра се подписва НА?
Свидетелят Т.: Шест пъти се подписват страните. Страните са се
подписали най-малко на шест места по тази сделка.
Адв. КАРАДЖОВ: Моля да не освобождаваме свидетеля, с оглед
възможността за очна ставка с водения от нас свидетел.
Съдът, указва на свидетеля да остане пред съдебна зала. Свидетелят Т.
напусна залата.
В залата се въведе свидетеля А. М. за разпит.
Съдът установи самоличността на свидетеля по лична карта № *****:
А. Х. М., на ** години, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
9
ГПК и той обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д. свидетелят М.: Приятели сме с Г. К.. Познаваме
се от 1982 година. Знам, че са продавали имоти. Родителите му са продавали
земи. Мисля, че района е около „М.“. Това е по пътя към Самоков, до язовира,
местността е „М.“. Говорили сме за това на кафе в тяхната къща, отдавна
беше.
При пиенето на кафе при тях с Ж. дойде едно по-пълничко момче и
разговаряха нещо с Р. на отделна маса. След време се събраха пак и пак дойде
същото момче, чух че става въпрос за продажба на имоти. Това остана така
във времето. Мисля, че 2007 г., по това време от годината като сега, април
месец някъде, ми се обадиха по телефона Р. и Васил, че имат проблем. Казаха
ми да отида на ул. „Х. Б.“ № * в С., защото са ги измамили с имота. Качих се
нагоре при нотариуса с тях, по едни стръмни стълби, а Р. се разплака, че са ги
измамили.
Когато ми се обадиха, аз им казах по телефона да не подписват никакви
документи, независимо, че се качват горе. Качихме се горе, имаше една маса,
един стол и Р. каза, че не е съгласна със сделката. Васил, лека му пръст и той
каза, че не съгласен. Нотариусът ги извика в една стая, влезнаха и разговаряха
с Р. и Васил. След излизането им, той им подаде един документ, каза им да си
напишат трите имена и да се подпишат. Тонът му беше заповеднически,
което ми направи впечатление. Казах им, че ако не са съгласни, да не
подписват. Питах дали сделката е сключена вече и им казах да не подписват
други неща.
Нотариусът ми каза, че сделката е вече сключена и всичко е вписано по
документите. Не знам нищо за купувачите. В кантората бяха само нотариуса и
те двамата – Р. и В. Знаех, че става въпрос за цена около 20 евро на квадрат,
но подробности не сме говорили. Познавам единствено Е., когото описах като
по-пълничко момче. Нотариусът беше тук сега свидетел преди мен. В
кантората никого не видях. Не съм гледал хора на улицата около кантората.
Когато ми позвъниха, бях в ж.к. „Д.“ и ми трябваха около 40 минути до
1 часа за да стигна до кантората. Не знам за документи. Не съм влизал в
подробности. Казаха ми, че не са им дали парите за сделката, а човекът с
парите бил избягал. Пред мен родителите на ищците са казвали на децата си,
че ще има сделка.
10
Тогава, към 2007 г., Р. и В. К.и бяха възрастни хора, които нямаха голям
опит с документи. Физически бяха добре, но не знам за тежки заболявания,
може да са имали. Не са ми казвали защо са искали да продават имотите.
Подразних се от тона на нотариуса, че беше заповеднически, но не съм
правил забележки. Видях само, че са подписали нещо, но не знам дали са
получили. Листовете, които видях, бяха във формат А4. Не съм се явявал в
кантората на нотариус Т. за сделка. Не съм разговарял с нотариус Т. преди.
Бил съм тук като свидетел. Спомням си добре. Контакти с нотариуса не съм
имал .
Сделката беше в началото на месец април. Обадиха ми се, защото сме
близки. Не знам защо точно на мен ми се обадиха, бях близък със сина им.
Обясниха ми, че не искат да сключват сделката, когато ме повикаха. Казах
им да не подписват. Не знам дали към този момент сделката е била сключена.
Не знам за други сделки с други имоти. Знам за тази сделка, защото бях
извикан. Не сме обсъждали друг път с ищците имуществени въпроси.
Сега, като си припомням, мисля, че Г. на датата, на която ме повикаха,
беше в чужбина, но беше много отдавна и не си спомням.
Адв. Я.: Моля за очна ставка между двамата свидетели. Искаме да
зададем друг въпрос на предходният свидетел, а именно да посочи какъв
документ е накарал продавачите да подпишат.
Адв. К.: Считам, че не е необходимо, тъй като нотариусът заяви липса
на спомен.
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по искането за очна ставка
след допълнителен разпит на свид. Т..
В залата се въведе свид. Т.. Пристъпи се към допълнителен разпит на
свид. Т..
Въпрос на СЪДА: Познавате ли свидетеля, който сега посочвам в
залата?
Свидетелят Т.: Не си спомням да съм срещал свидетеля, посочен ми от
съда.
Адв. Я.: Поддържам искането си за очна ставка.
СЪДЪТ, доколкото намира, че липсват преки противоречия между
заявеното от свидетелите, а свидетелят Т. сочи, че не познава свидетеля М.,
11
намира, че допускането на очна ставка не би помогнало за изясняване на
никакви евентуални противоречия в показанията на свидетелите, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне под очна ставка на
свидетелите Т. и Марков.
Адв. Я.: Случвало ли ви се е продавачите след сделката да подписват
документ след сделката.
Свидетелят Т.: Единственото, за което си спомням да се е случвало, е
когато някой е препуснал да подпише декларация.
Нотариусът е поскал да се подпише документ, моля да се допусне очна
ставка по този въпрос.
СЪДЪТ, като намира, че свидетелят Т. заявява липса на спомен за
конкретната сделка, а свидетелят М. заявява, че не е видял какъв документ
страните са подписали, намира, че липсват евентуални противоречия в
показанията на свидетелите, които да следва да отстраняват с очна ставка, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне под очна ставка на
свидетелите Т. и М.
Съдът освободи свидетелите от съдебна зала. Свидетелите напуснаха
залата.
Адв. Д.: Представям в препис протоколи от заседания по друго дело
като средство за контрол на показанията на свидетелите.
Адв. Т.: Противопоставям се за приемането им, на първо противоречи
на принципа за непосредственост на събиране на доказателствата в
гражданския процес. Страните в предходния процеса са различни.
Адв. К.: Присъединявам се към становището на колегата.
СЪДЪТ, доколкото намира, че протоколът от съдебно заседание е
официален документ и може да служи за проверка на обстоятелства намира,
че може да приложи същия по делото и ще се произнесе с крайният си
съдебен акт за относимостта, и
ОПРЕДЕЛИ:
12
ПРИЛАГА по делото днес представените портоколи от съдебни
заседания.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок да представят преписи от
представените съдебни протоколи за другите ответници.
Адв. Д.: Поддържам искането си за оценителна и техническа
експертизи. Формулирано е искане за техническа експертиза заради
предпоставките за давностно владение. Това го представихме след разпита на
свидетелите. Поддържам исканията.
Адв. Т.: Взела съм становище. Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Аз, също съм взел становище.
СЪДЪТ, като намира, че делото не е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17. май 2023 г. от 15:30 часа, за
която дата страните – уведомени.
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по искането за експертиза в е
едноседмичен срок.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Р. Д.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за произнасяне за експертизите!
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13