№ 19259
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110153821 по описа за 2022 година
Ищецът А. И. Т. твърди, че е страна по договор за кредит
мах_500030528/17.06.2020г. сключен с „Би Енд Джи Кредит“ ООД. По
договора за кредит трябвало да върне сумата по кредита в размер на
1 120 лева при ГПР 34.81 %, ГЛП 31.07%, при срок на кредита от 8 на
брой вноски. Съгласно договора тя следвало да заплати допълнителни
услуги наименувани „Бързо разглеждане на искането за кредит“ в
размер на 251.96 лева и „Динамично плащане“ в размер на 403 лева.
Т. заплатила сумите по договор за кредит
max_500030528/l7.06.2020c в размер на 1000 лева главница, 120 лева
лихва и 100 лева допълнителни услуги наименувани „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ в размер на 50 лева и , Динамично
плащане“ в размер на 50 лева.
В исковата молба подробно са изложени съображения, че
регламентираните допълнителни услуги в Договор за кредит
тах_500030528/17.06.2020г. наименувани „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ и „Динамично плащане“ , са нищожни поради
противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ и поради
това, че са сключени при неспазване на нормите на чл. 10а, чл.11 и
чл.19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от
ЗЗП. В тълкумателната част е цитирана съдебна практика, както и
разпоредби на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 23.04.2008г. относно договорите за потребителски кредити.
Заявеният петитум съдържа установителна и осъдителна част.
Ищецът моли съда както следва:
Съдът да приеме, че са клаузите на чл.9 ал. 1 и чл.9 ал.2 от
1
Договор за кредит тах_500030528/17.06.2020г. сключен от
доверителката ми с „Би Енд Джи Кредит“ ООД, наименувани „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ и „Динамично плащане“ са
нищожни, поради противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1 от ЗЗД/
и поради това, че са сключени при неспазване на нормите на чл.Юа,
чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл.
143, ал.1 от ЗЗП.
Моли съда и на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, да осъди „Би Енд
Джи Кредит“ ООД да й заплати сумата от 100 лева, от който 50 лева,
недължимо платена по недействителна допълнителна услуга
„Динамично плащане“ и 50 лева, недължимо платена по
недействителна допълнителна услуга „Бързо разглеждане“ по Договор
за кредит max *********/17.06.2020г. ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът не е внесъл писмен
отговор.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните в
съдебна заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да
се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 02.10.2023г., от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните
с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2