Р Е Ш Е Н И Е
№2637/12.12.2019г.
гр. Пловдив, 12 декември 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно
заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря Т.К. и участието на прокурора
ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като
разгледа КАНД № 2831 по описа на съда за 2019г., докладвано от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по касационна
жалба на "Ромпетрол България" ЕАД, ЕИК: *********, чрез пълномощник адв.В.И., против Решение № 1155/14.06.2019 г. по АНД №
1867/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ н.състав.
В
касационната жалба са изложени оплаквания, сочещи касационни основания по чл.
348, ал. 1 от Наказателно – процесуалния кодекс /НПК/ – нарушение на закона,
съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на
наложеното административно наказание. Претендира се отмяна на
първоинстанционното съдебно решение и отмяна на наказателното постановление.
В съдебното
заседание касационният жалбоподател не изпраща представител и не взема
допълнително становище във връзка с подадената жалба.
Ответникът –
Комисия за защита на потребителите, РД-Пловдив, редовно призован, не изпраща
представител в съдебното заседание.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура-Пловдив дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна, а оспореното по касационен ред решение – правилно.
Административен
съд-Пловдив, ХХ касационен състав, като съобрази доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства, намери следното от фактическа и правна
страна:
Касационната
жалба е допустима, подадена е от активно легитимирана страна, имаща право на
жалба срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по касационен ред. Спазен е
преклузивният 14 – дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Жалбата отговаря и на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212, чл. 213 от АПК.
Разгледана
по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Предмет на
касационна проверка е решение на Районен съд - Пловдив, с което е потвърдено
наказателно постановление № K-039228 от 21.11.2018 г., издадено от РД за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което
на „РОМПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК ********* на основание чл.46, ал.1 от Закона
за тютюна и тютюневите изделия за нарушение на чл.30, ал.2 , т.8 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложена имуществена санкция в
размер на 2200 лв. като размерът на санкцията е намален от 2200 лв. на 2000 лв.
В АУАН и НП
са изложени обстоятелствата, че на 27.08.2018 г. служители на КЗП-РД-Пловдив
посетили търговски обект, представляващ кафе към бензиностанция, управляван от
жалбоподателя, находящ се в *** е установено, че се
предлагат за продажба тютюневи изделия - цигари, подробно описани по марки и
видове, без да бъде обявена цената им на достъпно за клиентите място и по
подходящ за възприемане начин, в нарушение на
чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия. Посочено е, че за резултатите от проверката е съставен Констативен
протокол № К-2654519 от 27.08.2018 г. АУАН е съставен, предявен и връчен на
управителя на представителя на санкционирания търговец на 05.10.2018 год.,
които правни действия са удостоверени с подписа на лицето, придружен с
изявлението му, че ще направи възражения в срок. Издаденото въз основа на АУАН
наказателно постановление № К-039228 от 21.11.2018 г. е връчено на търговеца на
07.12.2018 г. Въззивната жалба е подадена в
предвидения от закона срок - на 14.12.2018 г.
По делото
пред районния съд са събрани писмени и гласни доказателства, които потвърждават
установената в АУАН и НП фактическа обстановка.
За да
потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че в
административнонаказателното производство по съставяне на АУАН и издаване на НП
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Този решаващ извод се споделя
от касационната инстанция. Той е обоснован от съдържанието на АУАН и НП и
материалите по административнонаказателната преписка. АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдържат пълно и ясно описание на
нарушението, в какво конкретно се състои нарушената разпоредба и правната му
квалификация, между които са налице необходимите съответствие и корелация. АУАН
е редовно предявен и връчен на законния представител на санкционирания
търговец, който е положил на съответните места подписа си и е вписал цитираното
по-горе изявление. Освен съставения при извършената проверка, констатирала
нарушението, констативен протокол, в АУАН са цитирани имената на двама
свидетели, присъствали при установяване на нарушението. Съставеният констативен
протокол от извършената проверка е цитиран в НП.
Всички
наведени в обратен смисъл оплаквания за неправилна решаваща преценка на първата
съдебна инстанция са неоснователни.
Напълно се споделят и решаващите
мотиви на въззивния съд по съществото на спора досежно законосъобразността на
оспореното наказателно постановление. Въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, районният съд е
формирал обосновани фактически установявания. По несъмнен и категоричен начин
са установени обстоятелствата, съставляващи елементите от състава на релевираното нарушение, търговския обект, във връзка с
дейността в който е осъществено, както и факта на стопанисването му именно от
санкционирания търговец. Намален е размерът на санкцията до законовия минимум.
С наказателното постановление е наложена имуществена санкция в размер
надвишаващ законоустановения минимум, без наказващият административен орган де
е изложил мотиви, обосноваващи размера на санкцията. При липсата на
доказателства за настъпили вредни последици или други отегчаващи обстоятелства,
както и че не се касае за повторно нарушение следва да бъде наложена
имуществена санкция в минимален размер от 2000 лева.
В
съответствие с приложимия материален закон и обосновани от обстоятелствата и
доказателствата по делото са и решаващите съображения на Пловдивския районен
съд, че процесното нарушение не осъществява хипотеза
на маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка, поради вида на
нарушението – формално, е напълно ирелевантно
обстоятелството произтекли ли са вредни последици от него, а липсата или
наличието на такива не може да обоснове изводи в една или друга посока.
Обстоятелствата, в които нарушението се изразява, са предвидени в закона
елементи от съответния административнонаказателен
състав. При осъществяване на всички съставомерни
елементи е налице нарушение, което е основание за ангажиране на съответната административнонаказателна отговорност чрез налагане на
предвиденото в закона административно наказание или имуществена санкция. За да
се приеме, че е осъществен маловажен случай на нарушението, е необходимо да са
установени обстоятелства, които го отличават от обикновения случай на нарушение
от същия вид. Такива в разглежданата хипотеза нито се твърдят, нито се
доказват.
По
изложените съображения Административен съд- Пловдив, ХХ касационен състав
счете, че не са налице основания по чл. 348, ал. 1 от НПК за отмяна на въззивното решение. Същото, като валидно, допустимо и
правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.второ от АПК Административен съд – Пловдив, ХХ състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1155/14.06.2019 г. по АНД № 1867/2019 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, ХХ н.състав.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :