Определение по дело №407/2020 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 835
Дата: 4 март 2020 г. (в сила от 4 март 2020 г.)
Съдия: Недялка Пенева Пенева
Дело: 20202100500407
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 6 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

номер IV – 835                                                                                            град Бургас

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На четвърти март, две хиляди и деветнадесета година,

В закрито заседание в следния състав:            

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

                     ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МИХОВА

                               мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА

Секретар  

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА

частно гражданско дело  номер 407 по описа за 2020 година

 

Производството по делото е образувано по повод частна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД – гр.Бургас, чрез процесуален представител – юрисконсулт Златева, против Определение №10374/03.12.19г., постановено по гр.д.№191/19г. по описа на Бургаски районен съд, с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател, да бъде изменено постановеното по делото Решение в частта, относно разноските.

Ответникът по частната жалба Б.Т.Ш. не представя писмен отговор и не изразява становище по жалбата.

Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе жалбата, намира за установено от фактическа страна следното:

Пред Районен съд Бургас е предявен иск по чл.422 ГПК от „Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД – гр.Бургас срещу Б.Т.Ш.. Исковата молба и последващи процесуални действия в писмена форма са извършени чрез юрисконсулт Златева. В проведените съдебни заседания ищецът е представляван от адв. Йорданка Попова съгласно представено пълномощно и без договор за правна защита и съдействие.

С молба по реда на чл.80 ГПК са посочени претендираните от ищцовата страна съдебно – деловодни разноски, в т.ч. направените в производството по чл.410 ГПК и възнаграждение по чл.78, ал.8 ГПК в исковото производство, в размер на 150 лева.

С постановеното по делото Решение №2346/03.10.19г., съдът е присъдил в полза на ищеца сумата от 75.00 лева – разноски, направени в заповедното производство, както и 395 лева – държавна такса и възнаграждение за експертизи.

На 17.10.19г. е депозирана молба от ищеца, чрез ю.к. Златева, с която е поискано изменение на решението в частта, относно разноските, като бъдат присъдени още 170.00 лева – 20 лева за свидетел и 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

С тук обжалваното определение, БРС е оставил без уважение молбата. Според съда на страна за исковото производство разноски не се следват, предвид това, че в съдебните заседания страната е представлявана от адвокат.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти, становищата на страните и като съобрази закона намира, че жалбата е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца се присъждат разноските по производството и възнаграждение за един адвокат, съразмерно с уважената част от иска. Нормата на чл.78, ал.8 ГПК дава право на страната, представлявана от юрисконсулт да иска присъждане на адвокатско възнаграждение. След като не е налице законова забрана, в процеса една страна може да бъде представлявана от повече от един процесуални представители; ограничението е във възможността да иска присъждане на възнаграждение само за един от тях.

В настоящия случай ищецът е представляван в процеса от двама процесуални представители – юрисконсулт и адвокат. Доколкото не се претендира заплащане на възнаграждение и за единия, и за другия, и не се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, (в каквато насока няма и данни такова да е платено – бел. съдия – докладчик), на осн. чл.78, ал.8 ГПК страната има право да претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, чието заплащане не следва и да доказва. И т.к. по делото своевременно е представен и списък по чл.80 ГПК, в който размера на възнаграждението за юрисконсулта в исковото производство е изрично посочен – 150 лева – минималния, предвиден в Наредба №1, то в полза на ищеца това възнаграждение следва да бъде присъдено.

Ето защо обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено друго, с което в полза на ищеца следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 150.00 лева.

С оглед на гореизложеното Бургаски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ Определение №10374/03.12.19г., постановено по гр.д.№191/19г. по описа на Бургаски районен съд, И ВМЕСТО НЕГО

ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение №2346/03.10.19г., постановено от Бургаски районен съд по гр.д.№191/19г. в частта, относно разноските, като ОСЪЖДА Б.Т.Ш. ЕГН********** *** и среден, ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД – гр.Бургас ЕИК *********, ДОПЪЛНИТЕЛНО 1 50.00 (сто и петдесет) лева – съдебно – деловодни разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Настоящото определение е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                      2.