№ 100
гр. Сливен , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230200383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. П. П. чрез пълномощника му адв. С.И. С. срещу
НП № 19-0804-001557 от 18.07.2019 г. на Началник РУ към ОД МВР Сливен,
РУ - Сливен, с което на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, чл.175 ал.1 т.3 от
ЗДвП и чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП му са наложени административни наказания:
ГЛОБА в размер на 200 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок 6
месеца; ГЛОБА в размер на 50 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за
срок 1 месеца и ГЛОБА в размер на 200 лв., за нарушения на чл. 140 ал.1 от
ЗДвП, чл. 103 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП. Иска НП да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник - адв. С., иска
наложеното му с НП наказание да бъде отменено. Претендира за направените
по делото разноски. Представена е писмена защита.
В с.з. въззиваемата страна - наказващият орган не изпраща
представител.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
1
На 04.03.2019 г. около 17:29 ч. жалбоподателят управлявал мотоциклет
Ендуро, неустановена марка, чревен на цвят в с. С., общ. Сливен. На ул. Съби
Димитров до дом № 8 бил забелязан от служители на ОД МВР, т.к. задния
му калник бил без табела с регистрационен номер, неизползвал защитна каска
и при подаден сигнал светлинен и звуков от служебния полицейски
автомобил не спрял, с което осуетил извършването на проверката. Свид. Н.С.,
който е МлПИ на района разпознал жалбоподателя и по късно го издирили.
За извършеното на жалбоподателя бил съставен АУАН №
Д663375/17.06.2019г., с който извършеното деяние било квалифицирано, като
нарушения по чл. 140 ал.1 от ЗДвП, чл.137е ЗДвП, чл. 103 от ЗДвП и чл. 150
от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал
със съдържанието му е отразено, че отказва да даде възражения.
На основание така съставения АУАН е издадено и НП № 20-0804-
002978 от 20.10.2020 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН № Д663375/17.06.2019г. и НП № 19-0804-001557
от 18.07.2019 г., както и на показанията разпитаните по делото
актосъставител Д. Д. СТ. и свид. Н. ИВ. СТ., които са полицейски служители
и не са заинтересовани от изхода на делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от лице, имащо
право на жалба. Макар и бланкетна разгледана по същество, тя е
основателна.
По делото безспорно е установено и доказано, че на 04.03.2019 г.
жалбоподателят е управлявал мотоциклет Ендуро, неустановена марка,
чревен на цвят в с. С. без задна табела с регистрационен номер, неизползвал
защитна каска. При подадения му от пътните полицаи светлинен и звуков
сигнал същият не спрял. По-късно бил установен. С това си деяние жалбопод.
2
не е изпълнил нещо правно дължимо - да не подменя мястото на рег. табела на
управлявания от него мотоциклет, която е следвало да бъде отзад на
мотоциклета. В НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от
2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.) Издадена от министъра на
вътрешните работи, в чл. 10. ал.7 е посочено, че на мотоциклетите,
мотопедите и ремаркетата табела с регистрационен номер се поставя само
отзад. Нормата е точна и ясна и не търпи корективно тълкуване. Създадена е с
цел видимост на номера.
От друга страна съдът следва да посочи, че АУАН е съставен в
нарушение на чл.34 ал.1 пр.2 от ЗАНН. В този текст е предвидено, че АНП се
прекратява ако не е съставен АУАН в 3 месечен срок от установяване на
нарушението. В случая нарушителя се счита за открит, когато в документ,
показания на свидетел или лично волеизявление на дееца се съдържат данни,
които не пораждат съмнение за авторството на деянието. Тук срокът по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН е започнал да тече на 04.03.2019 г.,когато е установено
нарушението и е разпознат нарушителя, като последният ден, в който е
трябвало да се състави акта е 04.06.2019 г. Процесния АУАН е съставен едва
на 17.06.2019 г., след като срокът по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е изтекъл.
Неспазването на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН представлява
съществено нарушение на административно производствените правила, което
опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща
неговата отмяна, без да е необходимо спора да се разглежда по същество.
Видно от константната съдебна практика щом даден орган или длъжностно
лице са овластени да установяват определени административни нарушения,
то те са и задължени да следят дали такива нарушения са извършени. Това е
така, тъй като реализирането на административнонаказателна отговорност не
е свързана само с предоставяне на определени публични права на конкретни
органи или длъжностни лица, но и със задължението те да упражняват
въпросните права. Тези органи, респ. длъжностни лица, не разполагат с
оперативна самостоятелност (последната е типична само за
3
административното право, но не и за административнонаказателното право).
Затова реализацията на административнонаказателната отговорност не може
да бъде оставена на усмотрението на овластените правни субекти, така че те
да избират кога да формират своите субективни представи за състава на
административното нарушение и индивидуализиращите белези на
нарушителя и кога да предприемат дължимите действия по установяването и
налагането на административно наказание. Това те са длъжни да направят в
рамките на законоустановените срокове, които имат за свой начален момент
обективни, а не субективни юридически факти, т. е. те са длъжни служебно,
по свой почин да предприемат действия по установяване на лицата
осъществили състава на нарушението. Следователно, компетентността се
определя като система от правомощия, т. е. съвкупност от права и задължения
от особен характер, предоставени на органа за осъществяване на държавна
власт, вкл. и административнонаказателна. Правата на органа са права спрямо
гражданите и юридическите лица, но тяхното осъществяване е задължение
спрямо държавата като част от неговата компетентност.
Предвид посоченото съдът прие, че следва да отмени атакуваното НП
като неправило и незаконосъобразно.
Мотивиран от посоченото съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 19-0804-001557 от 18.07.2019 г. на Началник РУ към
ОД МВР Сливен, РУ - Сливен, с което на Д. П. П. с ЕГН ********** от с. С.,
общ. Сливен, съдебен адрес: гр.Сливен, бул. Хаджи Димитър № 32, офис 3,
чрез адв. С.И. С. му са наложени административни наказания: ГЛОБА в
размер на 200 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца;
ГЛОБА в размер на 50 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок 1
месеца и ГЛОБА в размер на 200 лв. на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,
чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП и чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5