М О
Т И В
И
към
решението по АНД № 206 по описа за 2018 г. на Провадийски районен съд - пети състав.
По отношение на обвиняемата Н.И.Т.
родена на *** ***, с постоянен адрес ***,
ЕГН ********** от Провадийската районна прокуратура в Районен
съд- Провадия е внесено постановление за освобождаване на същата от наказателна
отговорност по реда на чл.375 от НК за извършено от нея деяние по чл.354а, ал.5
вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, затова, че
на 16.04.2018год.
в гр.Провадия, община Провадия, област Варна без надлежно разрешително държала
високо рискови наркотични вещества, представляващи части от растението Херба
Канабис Индика сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ с
нетно тегло на 0,18 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,96 %, на стойност 1,08 лв, в нарушение на установените в чл.30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/:“Забранява се
производството, преработването, търговията, съхранението, вноса, износа,
реекспорта, транзита, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати по списъка на чл.3, ал.2, т.1“, като случаят е маловажен.
Предлага се обвиняемата да бъде
освободена от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание
редовно призовани, представител на РП Провадия не се явява.
Обвиняемата редовно призована се
явява в съдебно заседание. Моли съда да бъде освободена от наказателна
отговорност и да й бъде наложено административно наказание глоба в минимален
размер.
Преценявайки доказателствата по делото,
съдът приема за установено следното:
Св.Т. Р. Т. живеел
в гр.Провадия, община Провадия, област Варна. Обв.Н.И.Т. ***. Двамата били
приятели.
На 15.04.2018 год.
вечерта св.Т. и обв.Т. се срещнали и с лекия автомобил на Т. - марка „***,
виолетов на цвят, отишли до гр.Варна, където от неустановено по делото лице
закупили марихуана за лични нужди. Според събраните гласни доказателства по
делото, Т. платил 20 лева, а Т. - 10 лева, като закупената марихуана била в
голямо найлоново пликче, което впоследствие си поделили. Обв.Т. прибрала своята
част марихуана в алуминиево фолио, което поставила в дамската си чанта. В
чантата си държала и мелничка за мелене на марихуана. Късно същата вечер се
върнали в гр.Провадия и решили със същия автомобил да отидат на място, известно
като „Полигона“, за да пушат там марихуана. Така и направили.
Докато обв.Т. и св.Т.
***, в гореописания лек автомобил, към тях приближил служебен автомобил на РУ-Провадия
при ОД МВР-Варна - свидетелите М. Г. Г., В. К. М. и М. Х. А.. В този момент
обв.Т. свивала цигара с закупената марихуана. Щом видяла полицейския автомобил
тя се стреснала и изплашила, вследствие на което разсипала част от марихуаната.
Полицейските
служители извършили проверка на лицата в автомобила - св.Т. и обв.Т.. Предвид
обстоятелството, че се усещала специфична миризма на марихуана, двамата
обяснили на полицейските служители, че са пушили от това вещество. При проверка
в купето на автомобила полицейските служители установили пакетчета със суха
зелена тревиста маса с миризма на марихуана. Същите запазили
местопроизшествието до пристигането на дежурен екип от РУ-Провадия при ОД МВР-Варна.
В 00.55часа на 16.04.2018год. с Протокол за доброволно предаване обв. Т.
предала: кръгла пластмасова мелничка с диаметър 5,8см с кафеникаво наслоение по
зъбите и увита в алуминиево фолио суха тревиста маса с размери около 2 см на 3
см.
С протокол за оглед
на местопроизшествието било започнато и БП №81/2018год. по описа на РУ-Провадия
при ОД МВР-Варна, водено срещу Т. Р. Т. за престъпление по чл.354а, ал.З, пр.2,
т.1 от НК.
Видно
от заключението на вещото лице по извършената по делото СФХЕ - Протокол №168 от
18.04.2018год. по описа на БНТЛ при ОД МВР-Варна сухата тревиста маса, увита в
алуминиево фолио с размери 2х3 см суха и поставена в полиетиленов самозалепващ
плик представлява части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно
като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ и съдържа активен компонент -
тетрахидроканабинол. Нетното тегло на марихуаната е 0,18 грама. Съдържанието на активен компонент,
тетрахидроканабинол в същата е 3,96%;
Съгласно същото
заключение Конопът /марихуана/ е поставен под контрол в Списък 1 - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съгласно чл.30 от
ЗКНВП: “Забранява се производството, преработването, търговията, съхранението,
вноса, износа, реекспорта, транзита, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати по списъка на чл.3, ал.2, т.1“.
Видно от приложения
на л.20 по делото Протокол за оценка на наркотични вещества стойността на
държаното от обв.Т. наркотично вещество е на стойност 1,08 лв.
От приложената по делото справка за съдимост на обвиняемата
се установява, че същата не е неосъждана и не е освобождавана по реда на чл.78а
от наказателна отговорност.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от всички събрани по време на делото доказателства.
Съобразно
изложеното, съдът прие, че обвиняемата е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, а
именно:
на 16.04.2018год.
в гр.Провадия, община Провадия, област Варна без надлежно разрешително държала
високо рискови наркотични вещества, представляващи части от растението Херба
Канабис Индика сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ с
нетно тегло на 0,18 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,96 %, на стойност 1,08 лв, в нарушение на установените в чл.30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/:“Забранява се
производството, преработването, търговията, съхранението, вноса, износа,
реекспорта, транзита, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати
по списъка на чл.3, ал.2, т.1“, като случаят е маловажен.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние е изпълнено, чрез
действие. Нормата на чл. 354а от НК
засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още
повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред
младите хора, което обуславя и висока обществена опасност. Предвид
гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае
за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.
От субективна страна престъплението
е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл, като обвиняемата е съзнавала обществено опасният характер на
деянието, предвиждала е обществено опасните последици и е искала тяхното
настъпване.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът прие самопризнанието на обвиняемата, проявената критичност към
извършеното, както и чистото й съдебно минало.
Съдът не отчете
наличие на отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК предвижда наказание "Глоба" до 1000 лева и
обвиняемата Н.И.Т. е пълнолетно лице, не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени
вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед
наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемата Н.И.Т. за
извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК и й наложи административно наказание
"Глоба".
При определяне
размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които
е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на
досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и
липсата на данни за други противообществени прояви.
Отчитайки горното
с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като
отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на
дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемата Н.И.Т. административно
наказание в размер към минималния, установен в чл. 78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в
минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и
възможността същата да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в
бъдеще поведението си.
Съдът намира, че в
разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът
предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В
случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за
осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК
то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде
приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.
Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е
предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по
чл. 78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението
глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до 1000 лева, то съдът приема, че
единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по
административен ред е наказанието "Глоба" в размер на 1000 лева при
съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК. Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от
1000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата
е под 1000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК
и други такива.
Съдът счете, че
така наложеното на обвиняемата наказание е съответно на извършеното от нея
престъпление и ще постигне в пълнота целите, както на специалната, така и на
генералната превенция предвидени в нормата на чл.36 от НК.
По отношение на приложените като ВД по делото, на основание чл.
53, ал. 1, б. “А” от НК - вещественото доказателство по делото мелничка за
мелене, на съхранение в РУ-Провадия, след влизане в сила на решението да бъде
унищожена; на основание чл. 53, ал. 1, б. “А” от НК - вещественото
доказателство по делото един брой бял хартиен плик, съдържащ опаковки от
наркотично вещество, предаден на домакин при ОД на МВР-Варна, след влизане в
сила на решението да се изпратят на Митница – Варна и да
бъдат отнети в полза на Държавата.
С решението си
съдът възложи на обвиняемата направените
по делото разноски.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: