О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./03.07.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 03.07.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 274 по
описа за 2020г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу В.И.К., Й.Г.К. и В.Д.К. за отнемане в полза на
държавата на имущество и суми на обща стойност 71777,44 лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-Варна уведомление от Окръжна
прокуратура-Варна от 15.05.2018г. за повдигнато обвинение срещу В.И.К. за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1 от НК, с решение № 2498/23.10.2019г.
на Директора на ТД на КОНПИ-Варна е образувано производство за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество. Проверката е започнала на
23.05.2018г., със срок от 23.05.2008г. до 23.05.2018г., удължена до
23.11.2019г.
В срока по чл.131 от ГПК са депозирани
отговори от ответниците по иска, в които правят възражения за недопустимост и
неоснователност на предявения иск, както и
възражения срещу направения от ищеца икономически анализ за придобите, и
разходите на проверяваноро лице и придобитото в периода на проверката имущество.Въз
основа на това се оспорват и изводите за наличие на значително несъответствие
между доходите на лицето и придобитото от него имущество като основание за
отнемането му.
На съдът е служебно известно, че с Определение от
02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално
запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС. Част от въпросите,
включени в него са 1) касателно характера на мярката по отнемане на незаконно
придобито имущество – наказателна или гражданскоправна, ако обявената от националния
закон цел на отнемане на имуществото е генералната превенция – предотвратяване
на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждане с него,
но без да се поставя като условие за конфискацията извършване на престъпление
или друго правонарушение и съществуването на пряка или косвена връзка между
правонарушението и придобитото имущество; 2) дали следва да се тълкува в
смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на осъдено лице, чието
имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай като
настоящия в производство, което протича паралелно и независимо от наказателното
производство; 3) следва ли презумпцията за невиновност и изискването за
зачитане на правото на защита и принципът на ефективност да се тълкуват в
смисъл, че допускат национална правна уредба, която въвежда "имущественото
несъответствие" като единствено и решаващо доказателство за наличие на
незаконно придобито имущество и допуска прилагането на методика за правно и
икономическо проучване и анализ, въз основа на която се установява
предположение за незаконен характер на съответното имущество, както и неговата
стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без той да може
да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането на
методиката; 4) пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която
предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или
за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение
към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм.//, а също и към неговото
съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване
към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на
държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от
основните функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в
чл.19, параграф 3,
буква „б“ от Договора
за Европейския съюз и в чл.267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира
еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския
съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по
делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира, а след
произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено
преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг
съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за
решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от
него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е
ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. В този смисъл
Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение
№ 119 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Веска Райчева, Определение № 175 от
5.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Жива Декова
По
тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване
материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното
запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното решаване на
спора.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 274 по описа за 2020г. по
описа на ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския съюз,
образувано по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г. по
описа на СГС преюдициално запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след
отпадане на пречките по движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: