№ 2247
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100100753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Ищецът М. АТ. Ч. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Т. СТ. В. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице-помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, се явява.
Свидетелят П. Т. ИВ., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Няма да се ползвам от издаденото ни съдебно удостоверение. Към
настоящия момент нямаме сведение от АПИ. С оглед свидетелските показания и
изготвеното заключение на в.л., въпросите, които биха могли да се изяснят с
1
удостоверението са изяснени към настоящия момент.
СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на третото лице-помагач
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от проведено на 28.10.2021 г. о.с.з. само в частта,
в която на третото лице-помагач е дадена възможност да представи писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са
нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат при режим
призоваване по искане на третото лице-помагач.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на третото лице-помагач,
при режим на призоваване, като снема самоличността му:
Свидетелят П. Т. ИВ. – 50 г., българин, български гражданин, неосъждан, несемеен,
осъждан за шофиране в нетрезво състояние през 2020 г., изтърпяна ефективна присъда - 5
месеца лишаване от свобода, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Г.: Бил съм свидетел на ПТП миналата
година.Следобед седях на пейка, чаках приятелката си, която беше на плажа. Това беше на
„Дружба“ до „Астра Гардан“ на паркинга. Бях на пейка и видях кола да дава на заден ход.
Светъл цвят беше колата, не знам марката.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Две жени минаха, едната не успя да се
дръпне и колата я бутна. По-възрастната беше блъсната. Другата жена беше пред нея. Не
видях момента, в който колата тръгна. Обърнах се и видях самото бутване на жената при
каране на заден ход.
След удара жената беше паднала на земята. Аз й помогнах да я вдигна от земята.
Шофьорът на колата веднага спря колата и излезе от нея. Нямаше видимо кръв по падналата
жена. Попитах дали да извикам линейка, те казаха да извикам и аз се обадих на 112.
Дойдоха линейка и полиция, взеха ми данните и се върнах на пейката.
Шофьор съм.Колата се движеше с ниска скорост. Едната жена успя да се дръпне,
двете бяха една до друга. По-възрастната не успя да се дръпне.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Г.: Виждаха колата от мястото ми.
2
Жените вървяха към морето. Бяха отстрани на автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Предницата на автомобила гледаше към
„Сириус“ /кораба/.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси адв. Г.: Те минаваха зад автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Ж.: Те бяха зад автомобила, но бяха
странично от него. Те идваха от горе - надолу към морето.
Паркинг има отстрани, там мястото е като площад. Там няма колчета, не съм видял.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. К.: Бях в страни от колата. Както бях седнал
на пейката автомобилът се падаше към дясната ми ръка. Пейката беше където са стълбите
към плажа. На около 20 м от плажа бях. Автомобилът беше странично от пейката. Отстрани
беше удара на жената.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪТ докладва съдебно-автотехническа експертиза, депозирана с вх. №
25464/08.12.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Ал. Хр. В. – 40 г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
АДВ. К.: Считам заключението на в.л. за изчерпателно и нямам въпроси към него.
В. Л. В. на въпроси на адв. Ж.: Мястото на удара е посочено на графиката със
стрелка върху място на автомобила.
АДВ. Ж.: Нямам повече въпроси към в.л.
В. Л. В. на въпроси на адв. Г.: Това, което чухме от свидетеля в днешно о.с.з. се
различава от това, което чухме от свидетелите в предходно о.с.з., както се различава и от
3
медицинските увреждания, които има пострадалата. Доколкото помня пострадалата има
увреждане на двете колена. Това говори за удар в задната част на тялото и последващо
падане напред, което съвпада със свидетелските показания от предходно с.з. и това, че удара
е отзад напред на тялото. В конкретния случай, както обяснява свидетеля, че е бил на пейка
към плажа, би следвало автомобилът да му закрива видимостта към пострадалата. Дал съм
заключение на база на свидетелските показания от предходно с.з. и от материалите от ДП.
При движение на заден ход, ако няма достатъчна видимост, водачът следва да
осигури лице, което да му съдейства. На заден ход видимостта е ограничена. Водачът чрез
огледалата и наблюдение през стъклата си осигурява видимост, но поради конструктивната
особеност на всеки един автомобил много често видимостта е ограничена. Видимостта не е
ограничена от други обекти, а конструктивно от самия автомобил. Записано е, че когато не е
налице видимост водачът е длъжен да осигури лице, което да осигури такава, такива са
правилата за движение.
В. Л. В. на въпроси на съда: Автомобилът „Дайхацу“ е с по-широки колони. На вид
е малък автомобил. Тип комби е, но с широки задни колони. В един седанов автомобил има
по-голяма видимост, отколкото в този.
Бих казал, че средна е видимостта за автомобил на заден ход.
В. Л. В. на въпроси на адв. Г.: С това, което се случва по улиците, движението на
заден ход е една много опасна ситуация.
Ако е използвал цялото разстояние от 6-7м за ускоряване, то е възможно да е
достигнал по-висока скорост, по принцип. Но тъй като автомобилът е спрял на половин
метър след удара, максималната скорост, с която може да се е движил е 9 км/ч., с оглед
времето и разстоянието на спирането му.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение за изясняване на спора,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-автотехническа
експертиза към доказателствата по гр. д. № 753/2021 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с
експертизата от вещото лице за сумата от 390 лв., която е в рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 390.00 лв. за
изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит сумата от 390.00 лв.
4
Издава се РКО за 390 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноските и договор за правна защита.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноските
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че
същият е два пъти по-висок, като настоящото производство не се отличава с изключителна
фактическа и правна сложност.
СЪДЪТ предвид становището на процесуалните представител на страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци от страните по делото по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания,
поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: В хода на процеса и с приетите по делото писмени доказателства,
изслушаните свидетелски показания и приетите експертизи се доказаха пълно и главно
твърденията ни, обективирани в исковата молба. Установи се механизма на ПТП-то и
наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на автомобила и
настъпилия инцидент. Императивните норми на чл. 108, ал. 2, т. 1 от ЗДП, респективно чл.
94 от Правилника за прилагане на ЗДП обявява, че преди потегляне назад водачът е длъжен
да се убеди, че тази маневра няма да създаде затруднение за останалите участници в
движението и ще бъде безопасно, както и че при движение назад водачът е длъжен да се
убеди, че пътят назад е свободен, а по време на движението непрекъснато го наблюдава.
Ако водачът не е в състояние лично да извърши това, е длъжен да осигури лице, което да
сигнализира опасността.
От свидетелските показания на ответната страна се установи, че съпругата на водача
е била до него и би могла при маневра назад, излизайки от автомобила да предотврати
опасността давайки сигнали на водача. Не се установи и не се доказа съпричиняване от
страна на ищцата, както се твърди в отговора на исковата молба. Твърди се, че ищцата се е
блъснала в автомобила на ответника. По време на събитието се доказа, че автомобилът е
ударил ищцата в гръб, след като същата е минала покрай него и в този момент автомобила е
бил в покой. ПТП-то не се е случило на пешеходна пътека, както се твърди от ответника по
обратния иск, а се е случило на улица, на която няма тротоар, поради изграждането на
паркинг и поставянето на ограда.
5
Изслушаният в днешно о.с.з. свидетел твърди, че е бил на пейка близо до стълбите
водещи до плажа, което видно от скицата по приетата САТЕ е било малко по на изток от
магазин „Алдо“. От тази позиция бидейки северно от ПТП-то свидетелят е имал частична
видимост към мястото, а не пълно. Този свидетел твърди, че самото потегляне на
автомобила не е констатирал лично, а малко по-късно виждайки самия удар.
Видно от приета от съда САТЕ от източната страна на аления, от към паркинга, не е
имало тротоар, поради което ищцата, в качеството си на пешеходец, е спазила правилото на
чл. 160, ал. 2, т. 1 от Правилника за прилагане на ЗДП, като заедно с дъщеря си се е движила
по платното за движение противоположно на посоката на движение на ПТС.
С приетата от съда комплексна СМЕ се доказаха причинените травми на ищцата,
характера и интензитета на болките след получаване на уврежданията, както и
психологическите травми, представляващи страх и стрес, които ще я съпътстват до края на
живота й.
Моля да уважите изцяло иска по основания и по размер.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Ж.: Моля да оставите без уважение предявения иск.
От събраните по делото гласни доказателства се установи, че доверителят ми е
спазил изискванията на чл. 40 от ЗДП.
От свидетелските показания на водената от нас свидетелката се установи, че е
възприела пешеходките на разстояние от автомобила преди да започне маневрата на заден
ход и съпругът й се е убедил, че зад автомобила по посока на неговото движение пътят е
свободен и няма да създаде опасност или затруднение за останалите участници в
движението. Пешеходците са били на 7-8 м странично от автомобила. Разстоянието, което е
изминал при движението на заден ход по свидетелските показания е било 6-7 м. Не е имало
техническа възможност пешеходците да не го възприемат като движение на заден ход. Това
противоречиви на показанията на свидетелката на ищеца и на пътника в автомобила.
Считам, че доверителят ми е спазил всички изисквания съгласно ЗДП, като непрекъснато е
наблюдавал пътя при маневрата на заден ходи и е възприел пешеходката, когато е спрял
автомобила. Той не е спрял в следствие на удара, а е спрял поради ограничителните колчета.
Считам, че изключителна вина за допуснатото ПТП има пешеходката, защото в нарушение
на чл. 108, ал. 1 и ал. 2 от ЗДП, който задължава пешеходците да се движат по тротоара или
банкета на пътното платно, а пешеходката се е движила по пътното платно. Съгласно чл.
108, ал. 1 от ЗДП пешеходецът е длъжен да се движи по пътното платно в противоположна
посока на движение на ППС. Установи се, че тези задължения на пешеходците не са били
спазени и са единствената причина да се стегне до този резултат, изключителна вина за
който има ищцата.
АДВ. Г.: Считам, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата. На първо място, защото не е предприето пресичане на пешеходна пътека.
На второ място, защото се движи по платното за движение и не са спазили
изискванията на чл. 113 от ЗДП, който посочва какво да бъде поведението на пешеходците
по пътното платно. Безспорно е, че пешеходците са се движили по пътното платно, в
нарушение на правилата, и затова е налице съпричиняване за настъпилите вреди.
На трето място било технически възможно пешеходката да избегне ПТП-то,
независимо от становището на в.л., като имам предвид показанията на свидетелите, тоест на
двама от свидетелите, които се припокриват, а именно на разпитания в днешно с.з. свидетел
и разпитаната свидетелка, водена от ответната страна в предходно с.з. Същите съвпадат по
6
отношение на становището, че пешеходците са възприели автомобила и по тези
съображения биха могли да предприемат необходимите действия за избягването на
произшествието.
Отделно от това подкрепям становището на колегата, че ответникът е спазил
правилата за движение на заден ход и е направил всичко необходимо, вменено му като
задължение за движението си по този начин на пътното платно.
Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания за
приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на третото лице-помагач да представи писмена
защита в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 11:06ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7