Определение по дело №328/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба с вх.№93/04.02.2013г., подадена от Р. Х. Х. от Г.Х.. В жалбата се излагат съображения за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение по изп.дело 3/2013 г. по описа на ДСИ при РС – К.. Жалбодателят моли съда да намали размера на адвокатското възнаграждение на взискателя по изпълнителното дело до предвидения законов минимум.

Ответникът в настоящото производство Ш. М. М., представлявана от процесуалния си представител, е представила писмено становище, в което излага съображения за неоснователност на жалбата.

Държавният съдебен изпълнител при Кърджалийският районен съд е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които сочи, че жалбата е недопустима, тъй като искането за намаляване на адвокатския хонорар следвало да се направи до съдебния изпълнител, и алтернативно излага доводи за нейната неоснователност.

Окръжният съд, след като обсъди данните по делото, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

По съществото си процесната жалба представлява искане за намаляване на присъдени по изпълнителното дело разноски, представляващи възнаграждение за адвокат. В този случай компетентен да се произнесе по това искане е Държавният съдебен изпълнител, поради което т.нар. жалба е подадена до некомпетентен орган.

Правната уредба на разноските е регламентирана в Част първа “Общи правила”, Глава VІІІ, Раздел ІІ от ГПК. От систематичното място на тази уредба следва извода, че тези правила се отнасят за всички производства, уредени в ГПК, включително и в изпълнителното производство. В противен случай законодателят не би уредил тази материя в Част първа “Общи правила”, а би регламентирал специални норми за всяко производство отделно. В тази връзка, страните в изпълнителното производство имат право да повдигат въпроса относно разноските пред съдебния изпълнител, който е длъжен да се произнесе по едно такова искане и актът на съдебния изпълнител подлежи на съдебен контрол, което е уредено изрично с допълнението на ал.2 на чл.435 от ГПК – Д.в. бр. 100/2010г. Независимо от обстоятелството, че текста на чл.78, ал.5 от ГПК говори за правомощие на съда да присъди по-нисък размер на разноските, то такова правомощие има и съдебният изпълнител. Този извод се налага от систематичното тълкуване на Глава І “Основни положения” и Глава ІІ “Основни начала” от Част І “Общи правила” от ГПК, където всички принципи и начала са уредени във връзка със съдебните производства, което обаче не означава, че тези основни принципи и начала важат само за съдебните производства. Същото се отнася и за уредбата на страните, представителството, съобщенията, призовките и сроковете, където също се говори за граждански дела и компетентност на съда. Освен всичко друго, въпросът за разноските се поставя след пълното погасяване на задължението, т.е., при един по същество приключил изпълнителен процес.

В обобщение, в случая не е налице жалба против акт на съдебния изпълнител, а искане за намаляване на присъдено адвокатско възнаграждение поради прекомерност. Поради тази причина съдебният изпълнител следва да се произнесе по така направеното искане с изричен акт, който от своя страна ще подлежи на съдебен контрол по реда на чл.435, ал.2 от ГПК и в срока по чл.436, ал.1 от ГПК.

Или, искането за намаляване на адвокатското възнаграждение по изп.дело 3/2013г. по описа на ДСИ при РС – К., озаглавено “жалба”, е подадено до некомпетентен орган – Кърджалийския окръжен съд. Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено, а жалба вх. № 93/04.02.2013г., подадена от Р. Х. Х. от Г.Х., следва да бъде изпратена на Държавен съдебен изпълнител при РС – К. за произнасяне по искането за намаляване на присъдено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.5 от ГПК.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по Г.д. № 86 по описа за 2013 на Кърджалийския окръжен съд и изпраща жалба вх. № 93/04.02.2013г., подадена от Р. Х. Х. от Г.Х., на Държавен съдебен изпълнител при РС – К., за произнасяне по искането за намаляване на присъдено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.5 от ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: Членове:1. 2.