РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1871/26.10.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар В.Петкова и с участието
на прокурор Д.Молев, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1625/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
М.А.И.,*** обжалва Решение № 939 от 10.05.2022г.,
постановено по АНД № 1513 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърден електронен фиш серия К № 5407208 на ОД МВР - Пловдив за наложена на М.И. глоба
в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з. и са
присъдени разноски за ОД МВР – Пловдив в размер на 80лв. за юркисконсултско
възнаграждение.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно и неправилно с искане за отмяната му. Счита се, че във вр. с
чл.189 ал.11 ЗДв.П електронният фиш следва да е подписан от лицето, което го е
издало, както и да са отразени неговото име и длъжност съгл. чл. 57 ал.1 т.1 и
ал.2 ЗАНН. Отсъствието на тези реквизити води до незаконосъобразност на
електронния фиш. Твърди се, че по делото не е налице справка от КАТ за
собственик на превозното средство. Поддържа се, че съгл. Т.Р. № 1 от 2014г. на
ВС – установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществяват само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В случая тези
изисквания не са спазени и липсва описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено. Счита се, че посочените GPS координати, които посочват мястото на
нарушението не съвпадат с мястото, посочено в електронния фиш и този факт не е
безспорно установен от съда. В текста на електронния фиш също отсъства точното
място на реализиране на твърдяното нарушение. Твърди се, че не е представен
протокол за използване на АТСС по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Поддържа
се, че фактическите констатации, изложени в електронния фиш се различават от
данните в снимковия материал – заснет с техническото средство клип, без да е
налице обяснение за разликата.
В писмено становище по същество
жалбата се поддържа. Твърди се отново, че посочените GPS координати, които посочват мястото на
нарушението не съвпадат с мястото, посочено в електронния фиш и е следвало да
бъде изискана информация от община Пловдив и от СГКК – Пловдив. Счита, че ПРС
не е проверил дали използваното в случая АТСС отговаря на изискванията на чл.4
ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Заявено е, че постоянният адрес на
жалбоподателя е гр.Пловдив, бул.Хаджи Димитър № 14, а посоченият в електронния
фиш адрес е седалище и адрес на управление на търговското дружество.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмено становище на процесуален представител ст.юрисконсулт Г. Б..
Поддържа законосъобразност на решението на РС-Пловдив. Заявено е, че
съображенията на касатора са неоснователни : - Според Т.Р. № 1/2014г. на ВАС,
електронния фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение
правното му действие /чл.189 ал.11 ЗДв.П/, а не по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване, поради което изискванията за реквизити на АУАН и НП,
посочени в ЗАНН, са неприложими за електронния фиш.; - В електронния фиш
конкретно и точно е посочено мястото на нарушението. Поискано е жалбата да се
отхвърли с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При евентуалност е
заявено искане за намаляване на претендирано адвокатско възнаграждение до
минималния размер по Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Молев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 5407208 : на 05.11.2021г. в 12:02ч., в гр.Пловдив, бул.България №
123 посока изток, при въведено ограничение на скоростта за населено място 50
км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача,
е установено нарушение с АТСС CORDON-M 2,
извършено с МПС Джип Гранд Чероки, вид лек автомобил, рег.№ ***, собственик М.
А. И. *** – в качеството на физическо лице, а не като законен представител на
ЮЛ. При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на
скорост 82 км/ч, като превишената стойност на скорост е 32 км/ч.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 05.11.2021г., 12.02ч., с данни за : измерена скорост 85
км/ч, ограничение 50 км/ч, посока – приближаване, GPS : N 42.156230, E
24.717775, радар CORDON-M 2
с № MD1196, локация :
бул.България номер 123 посока изток, Пловдив, като в текст към снимката са
посочени – дата на нарушението – 05.11.2021г., 12.02ч., рег.№ РВ9888КС,
превозно средство – Джип Гранд Чероки, място на нарушението – гр.Пловдив
бул.България номер 123 посока изток, при отчетен толеранс на измерената скорост
от минус 3 км/ч в полза на водача, установяване на нарушението с АТСС CORDON-M
2 с № MD1196 ; справка за собственик на МПС –
жалбоподателят е отразен за собственик / „прит. СР“, при данни за връчване на
електронния фиш на 19.02.2022г. без подадена декларация по чл.189 ал.5 ЗДв.П;
информация за премината проверка – протокол № 4-С-ИСИС от 12.02.2021г.г. и
писмено уведомление от БИМ до ОД МВР – Пловдив от 2018г. относно вписване в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, което
удостоверява спазване на чл.4 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. ; протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г., при заснемане с АТСС CORDON-M
2 с № MD1196 , съдържащ информация за дата на
ползване на АТСС – 05.11.2021г., вид и номер на АТСС, общо ограничение на
скоростта – 50 км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане –
приближаващ, период на работа - 09.00ч. до 13.00ч.; снимка на разположение на
АТСС – чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. С представяне на
административнонаказателната преписка ОД МВР-Пловдив е потвърдило, че автоматизирано
техническо средство CORDON-M 2 с № MD1196 е мобилно съгл. §6 т.65 б.”б” ДР ЗДв.П и е
посочено, че извършеното нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство CORDON-M 2 с № MD1196, разположено с географски координати
N 42.156230, E 24.717775.
2. Касационната жалба е неоснователна.
ПРС правилно приел въз основа на доказателствата към преписката, че
фактическата обстановка е безспорно установена. Изложени са съображения за
съдържащите се реквизити в обжалвания електронен фиш с позоваване на чл.189
ал.4 ЗДв.П, както и за правилно определен адресат на електронния фиш с арг. от
отсъствие на информация по см. на чл.189 ал.5 ЗДв.П. Посочено е, че
техническото средство е от одобрен тип и са спазени изискванията на чл.10 ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. относно протокола за използване на АТСС,
вкл. са налице фотоснимка на движещото се МПС и снимка на разположението на
уреда. Във вр. с възражение в жалбата е вписано, че след измененията в Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
чл.7 от същата е отменен – ДВ бр.6 от 16 януари 2018г. и след тази дата –
мястото за контрол на АТСС не следва да бъде обозначавано от пътен знак Е24,
както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР. Констатирана е ясна връзка между
електронния фиш и приложения към него снимков материал. Възприето е, че в
конкретния случай са налице всички изискуеми реквизити по см. на чл.189 ал.4
ЗДв.П във вр. с указанията в Т.Р. № 182014г. на ВАС /вкл. с позоваване на
съдебна практика в тази насока/.
Приложените доказателства са
коментирани с правилни изводи при установена връзка между оспорения електронен
фиш, приложения снимков материал и протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05. 2015г. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че
данните в съставения протокол съответстват на тези в електронния фиш, поради
което същият представлява доказателство за това, че нарушението е установено и
измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с отразената информация от
измерването. Във вр. с твърдението за несъответствие между място на нарушението
и посочените GPS координати
се съобрази, че координатите касаят позицията на АТСС /посочено и от ответника
при изпращане на преписката в съда/.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П. Установяването на обективните признаци на нарушението
се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания за
форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. Съдържанието на електронният фиш
и предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно
въздействащ на адресата, поради което с последици на НП. Съгласно чл.189 ал.11
ЗДв.П - влезлият в сила ел.фиш се смята за влязло в сила НП, което не означава
конкретно предвидените последици да бъдат пренасяни в изискване за идентично
съдържание на двата акта. За ел.фиш не е предвидено съдържанието по чл.57 ЗАНН,
което обективно произтича от различно установените производства. Затова е
предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата на автора на
нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством доказателства,
събирани в адм.нак.производство по процесуалните способи на ЗАНН. В тази насока
е въведено и задължението по см. на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп., бр. 19 от 2015г./.
Според чл.165 ал.3 ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./ : Условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата. Дефиниция за АТСС се съдържа в §6 т. 65 ДР
ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./ и същите могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - стационарните
и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение.
В случая отсъстват нарушения на
процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, въведени с Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. – изводът произтича от писмените доказателства
/преписката/, описани по-горе с наименование и съдържание. Протоколът по чл.10
от Наредба № 8121з-532 е с дата на използване – 05.11.2021г., която дата е
отразена в електронния фиш за дата на извършване на нарушението. Освен
съответствието между дата на установяване на нарушението, посочена в
електронния фиш и идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице
идентичност и между отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в
снимковия материал, вкл. е налице идентичност в посока – приближаваща спрямо
заснетия лек автомобил в снимков материал и посока на задействане, отразена в
протокола – приближаваща. Съответствие има и между мястото на движение на МПС,
посочено в електронния фиш и мястото на заснемане, отразено в протокола. Мястото
на движение на МПС, което е място на нарушение, е описано с конкретни данни и
няма неяснота или двузначност. Предвид тези данни следва извод за наличие на
достатъчно реквизити, установяващи без съмнение обвръзката между данните в
протокола по чл.10 от наредбата и данните в електронния фиш, което изключва
съмнение в истинността на фактическата установеност. Доказателствената сила
както на протокола, така и на снимковия материал – не е разколебана или
опровергана. Преписката съдържа снимка на АТСС по см. на разпоредбата на чл.10
ал.3 от наредбата – същата касае работа с временно разположени на участък от
пътя АТСС /преносими, тип триножник/. Протоколът съдържа данни за начало и край
на работа /09.00 до 13.00/, в който период е осъществено заснемането – 12.02ч. Приложената
снимка е веществено доказателствено средство от обхвата на чл.189 ал.15 ЗДв.П и
не е оспорен факта на извеждането й от
паметта на посоченото в протокола за използване на АТСС техническо средство. Както
правилно е посочил ПРС - след измененията на закона – чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П –
отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – чл.7 от същата е отменен /ДВ, бр.6 от
2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез
средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Посочените
от касатора съдебни решения не са относими към спора поради различна фактическа
установеност.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 939 от 10.05.2022г.,
постановено по АНД № 1513 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда М.А.И.,***, ЕГН **********
*** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване. Председател :
Членове :