МОТИВИ към Присъда № 260055 от 02.07.2021 г., постановена по НОХД № 104/2021г.
по описа на Районен съд – Дупница
Районна
прокуратура – Кюстендил, Териториално отделение - Дупница е внесла обвинителен
акт срещу О.Н.Г. с адрес: *** за
това, че за времето от месец ноември 2019 г. до месец август 2020 г. в гр.
Дупница, след като е осъдена с решение
по гражданско дело № 1070/2019 год. на Дупнишкия районен съд, влязло в сила на
14.10.2019 г. да издържа свой низходящ, а именно – син Никола Николаев П., като
му заплаща месечна издръжка в размер на 140.00 лв., съзнателно не е изпълнила
това свое задължение в размер на повече от две вноски, а именно: за месеците
ноември, декември на 2019 г. и януари, февруари, март, април, май, юни, юли и
август на 2020 г., общо 10 (десет) месечни вноски в общ размер
на 1400 лв. – престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО- Дупница
поддържа повдигнатото обвинение, счита същото за доказано по безспорен начин от
събраните по делото доказателства. Пледира
подсъдимата да бъде призната за виновна и да й бъде наложено справедливо
наказание.
Защитникът на
подсъдимата – адв. Н. Л. Н. изразява становище, че деянието не е доказано, тъй
като доверителката му под различна форма е изпълнявала задълженията си към
малолетното дете – чрез даване на парични средства в различен размер,
закупуване на памперси и храни за детето. Пледира същата да бъде призната за
невиновна по повдигнатото й обвинение.
Подсъдимата дава
обяснения по обвинението като твърди, че е давала пари на майка си, която е
купувала храна и дрехи за детето. Парите не е давала лично на бащата, за да не
бъдат похарчени за алкохол. От месец март 2021 г. по силата на съдебно решение
упражнява родителските права по отношение на малолетното дете, а бащата е
осъден да й заплаща като негова майка и законен представител месечна издръжка в
размер на 160 лв. В последната си дума желае да бъде призната за невиновна.
От събраните
по делото доказателства: показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели и от приетите и присъединени доказателства събрани в
хода на съдебното следствие, както и тези на досъдебното производство, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА
Подсъдимата О.Н.Г. е родена на *** ***, българка,
с българско гражданство, основно образование, неомъжена, безработна,
неосъждана, ЕГН **********.
Подсъдимата О.Г.
и свидетелят Н.П. съжителствали на съпружески начала от месец септември 2017
г., от което съжителство на 23.12.2017 г. се родил синът им – Никола П. с ЕГН **********,
което свидетелят П. припознал като свое. През месец септември 2018 г. подсъдимата
и свидетелят се разделили и грижите по отглеждането и възпитанието на детето
поел бащата. Със съдебно решение по гр.. № 1070/2019 г. по описа на Дупнишкия
районен съд, влязло в сила на 14.10.2019 г. упражняването на родителските права
по отношение на малолетното дете Никола Николаев П. били предоставени на
бащата, на майката е определен режим на лични контакти с него като е била
осъдена да заплаща на детето си месечна издръжка в размер на 140 лв. чрез
бащата Н.С.П., считано от 21.05.2019 г. до настъпване на законни основания за
нейното изменение или прекратяване.
Въпреки
осъждането й с горепосоченото съдебно решение, подсъдимата не е изпълнила
задълженията си за периодично плащане на месечните издръжки за сина си за
периода от м. ноември 2019 г. до м. август 2020 г.
Свидетелят Н.П.
в показанията си по време на съдебното следствие заявява, че за периода посочен
в обвинителния акт, подсъдимата О.Г. не е заплащала определената по силата на
съдебното решение издръжка за малолетното си дете. От 5-6 месеца детето се
отглежда от бабата по майчина линия. След приключване на гражданското дело за
издръжка почти не е контактувал с майката на детето, не са се разбирали по
какъв начин да се заплаща издръжката на детето. Майката на подсъдимата е
посещавала внука си в дома на бащата, чистела е, но пари за издръжка не е
давала от името на дъщеря си, но му е купувала разни неща.
От показанията
на св. М.П. - баба на детето по бащина линия, прочетени при усл. на чл. 2881,
ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от НПК се установява, че след раздялата на родителите,
детето останало да живее с баща си и с нея, като двамата съвместно полагали
грижи за детето – той работел и осигурявал средства, а тя помагала в
отглеждането. Понякога детето го взимала и другата баба. Свидетелката сочи, че
подсъдимата не е плащала никаква издръжка за сина си Никола. Отишла в с. Джерман,
където заживяла с друг мъж като има още едно дете.
Св. Гина
Сотирова в показанията си твърди, че е била в къщата на бабата на детето по
бащина линия /10 дни преди 11.06.2021 г. – датата на разпита й в съдебно
заседание/, където подсъдимата е дала 100 лв. за сина си Никола, който тогава е
бил при св. М.П.. Към настоящия момент детето живее при другата си баба – майка
на подсъдимата. Твърди, че О. към настоящия момент има три деца.
Видно от
справка-характеристика от 14.08.2020 г. от мл. п.и. Георги Ушатов, О.Г. има две деца: Никола Николаев П., ЕГН **********
и Н. Асенов Асенов, ЕГН **********. По делото не бяха ангажирани доказателства,
че О. е майка и на трето дете.
Видно от
справка за съдимост рег. № 812/12.08.2020 г., изд. от Бюро за съдимост при
ДнРС, подсъдимата е неосъждана.
Така описаната
фактическа обстановка се установи безспорно в хода на проведеното съдебно
следствие, въз основа на писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, както и от гласните такива – свидетелските показания на разпитаните
свидетели Н.П. и М.П.. Показанията на тези свидетели са вътрешно
непротиворечиви, напълно кореспондират с данните, съдържащи се в писмените
доказателствени източници, които ги подкрепят и допълват. Поради това,
независимо от факта на заинтересованост на свидетеля П., в качеството му на
родител и законен представител на детето и кредитор на вземанията за месечна
издръжка, съдът не намери основание за тяхната заинтересованост и ги счита за
правдиви и обективно верни относно факта на бездействието на подсъдимата и не плащането
на месечните издръжки за инкриминирания период, дължими по силата на
постановено съдебно решение. Неговите показания изцяло се подкрепят от
показанията на св. П., която потвърди, че за инкриминирания период подсъдимата
не е плащала издръжка на малолетното си дете. Показанията на св. Гина Сотирова
съдът намира за неубедителни и изолирани, неподкрепени от останалата
доказателствена съвкупност. Първоначално свидетелката твърдеше, че е
присъствала на няколко случаи, в които О. давала пари на бабата на детето по бащина
линия – суми от по 40, 50, 100 лв., след което сведе тези няколко случаи до
само един и касае даване на сума от 100 лв. десет дни преди датата на разпита й
в съдебно заседание, който е проведен на 11.06.2021 г. Съдът не кредитира и обясненията
на подсъдимата, че е давала пари на майка си, която купувала дрехи и храна на
детето, които давала на бащата. Тези обяснения представляват средство за
защита, а не процесуален способ за изясняване на обективната истина по делото.
Обясненията на подсъдимата противоречат на останалите събрани по делото
доказателства, които съдът обсъди и кредитира в горното изложение.
ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
В съответствие
с приетите за установени фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав
счита за доказано, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл. 183, ал. 1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
По делото
безспорно се установи, че след като е била осъдена с решение по гр. д. №
1070/2019 г. на Районен съд - Дупница, влязло в сила на 14.10.2019 г. да
заплаща на малолетното си дете Никола Николаев П. месечна издръжка в размер на 140.00
чрез неговия баща и законен представител Н.С.П., подсъдимата О.Н.Г. съзнателно не е изпълнила това свое задължение
в размер на повече от две месечни вноски, а именно: за месеците ноември,
декември на 2019 г. и януари, февруари, март, април, май, юни, юли и август на
2020 г., общо 10 /десет/ месечни вноски в общ размер на 1400 лв. или общо в
размер на 1400 лева.
За
съставомерността на престъплението по ал. 1 на чл. 183 от НК е необходимо
наличието на съдебен акт, с който деецът е осъден да издържа свой съпруг,
възходящ или низходящ, брат или сестра, за което задължение той е неизправен
длъжник поне за две месечни вноски. Липсват данни за плащане на дължимите суми
за инкриминирания период. Не са налице факти, от които да се направи извод за
настъпила промяна в обстоятелствата и настъпила обективна невъзможност от
страна на подсъдимата да плаща присъдената издръжка. Същата е в трудоспособна
възраст, следователно няма пречки да реализира доходи от трудово или др.
правоотношение. Липсата на източник на доходи, както и обстоятелството, че е
безработна и майка на още едно дете (същата не представи доказателства по време на съдебното
следствие, че има родено и трето дете, въпреки предоставената й такава
възможност), не я
освобождават от задължението като родител да издържа ненавършилото пълнолетие
дете Никола Николаев П., с оглед неговия обективен и безусловен характер.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Бездействието на
подсъдимата и неизпълнението на задължението й за издръжка спрямо нейния
низходящ е напълно съзнателно. Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл с
цялостно изразени волеви и интелектуален момент, при съзнаване на неговия
обществено-опасен характер и последици. Подсъдимата е имала знание за точния
размер на издръжката, която дължи на малолетното си дете, съгласно постановеното
съдебно решение по гр.д. № 1070/2019 г. по описа на Районен съд - Дупница,
известни са й били периода и броя на месечните вноски, които не е заплатила.
Същевременно е разбирала характера на своето задължение – неотменимостта и
периодичността с месечно престиране на суми за издръжката на своя низходящ.
Въпреки това, напълно осъзнато е бездействала за прякото й изпълнение чрез
плащане, поради което от волева страна, безспорно е предвиждала сигурното и
възможно настъпване на престъпния резултат – вредните последици, обхващащи ежемесечната
издръжка, от която е било лишено малолетното й дете и тъй като и последните са
били предвиждани от нея, несъмнено индициран е прекият й умисъл за извършване
на престъпното деяние.
От субективна
страна, е необходимо да се установи обективна възможност за изпълнение на задължението за заплащане на издръжка,
както и липса на пречки от непреодолим характер, препятстващи заплащането на
издръжка. В съдебната практика се приема, че за съставомерността на деянието по
чл. 183, ал. 1 от НК са без значение: трудовия статус и получаваното
възнаграждение на осъдения на издръжка; ново семейно или фактическо съжителство
на бившите съпрузи; наличието на други деца; поведението и финансовите
възможности на родителя, комуто са предоставени родителските права (в този смисъл Решение №
188/2011 г. по н. д. № 1157/2011 г. на ВКС, Решение № 126/06.04.2015 г. по н.
д. № 205/2015 г. на ВКС, Решение № 188/04.07.2011 г. по н. д. № 1157/2011 г. на
ВКС). В настоящия
случай, подсъдимата е в трудоспособна възраст, по делото не са налице доказателства,
установяващи влошено здравословно състояние или други
обстоятелства, възпрепятстващи изпълнението на задължението
за заплащане на издръжка.
Предвид
изложеното съдът прие за установена обективната възможност на подсъдимата да
заплаща издръжка на малолетното си дете и умишленото неизпълнение на това задължение въпреки отсъствието на
обстоятелства, препятстващи заплащането на издръжката.
По изложените
съображения съдът призна подсъдимата за виновна в извършването на престъпление по
чл. 183, ал. 1 НК.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
След като
призна подсъдимата за виновна в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, във връзка със следващото се наказание, съдът съобразявайки приложимата
материална наказателна норма и предвидените в нея, в условията на
алтернативност, различни по вид наказания, наложи на същата по-лекото от тях, а
именно ,,Пробация”, което съдът намери за по-подходящо в случая, с оглед целите
на чл. 36 НК. За индивидуализацията на последното по вид и размер, съдът взе
предвид броя на месечните вноски, които подсъдимата не е заплатила, съответно
тяхната парична стойност, която не е малка. Съдът отчете като смекчаващо вината
обстоятелство факта, че подсъдимата има още едно дете на ниска възраст, за
което полага грижи. Като смекчаващо вината обстоятелство беше отчетено и чистото
съдебно минало на подсъдимата.
При така
направените изводи, при условията на чл. 54 НК, съдът наложи на подсъдимата
наказание ,,Пробация” за извършеното от нея престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК,
включващо следните пробационни мерки:
На основание чл. 42а, ал.2, т. 1, във вр. с
чл. 42б от НК - „Задължителна регистрация по настоящ адрес”***, включваща
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице два пъти седмично за срок от 6 / шест/
месеца;
На основание чл. 42а, ал.2, т. 2 НК
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 / шест/ месеца.
Така индивидуализирани
по вид и размер, наложените пробационни мерки, съдът намери за необходимо,
достатъчно и справедливо наказание – постигане целите на наказателната
репресия, дефинирани в чл. 36 НК и преди всичко с оглед поправянето и превъзпитанието
на подсъдимата, като счита, че в дължимата степен ще допринесат за постигане
ефективно поправително въздействие върху нейното съзнание, както и в измерение
на генералната превенция – спрямо останалите членове на обществото едновременно,
с което удовлетворяват и общото изискване за обществената справедливост като
санкция, съответстваща на тежестта на извършеното.
По
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: