РЕШЕНИЕ
№ 177/9.3.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик,
XII
касационен
състав, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Председател: Георги Петров
Членове: Мария Колева
Дияна
Златева - Найденова
при секретаря Тодорка
Стойнова, и с участието на прокурора Тихомир Геров,
като разгледа докладваното от съдия Златева – Найденова КАНД
№ 1333 по описа за 2021 година на Административен съд - Пазарджик, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба от В.С.В., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Н.Н., против
Решение № 656/27.10.2021 г., постановено по НАХД № 1000/2021
г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден
Електронен фиш серия К, № 4608374 на ОД на МВР-Пазарджик.
В касационната жалба
се твърди, че атакуваното решение било неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че съдът много общо е счел, че възраженията на жалбоподателя са само
относно неприложимостта на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, без да обсъди всички
изложени в писмената му защита аргументи. Посочва, че с бр. 36 на ДВ на
19.05.2015 г. е обнародвана Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, която е издадена от Министъра на
вътрешните работи, като съгласно чл. 11, ал. 1 от същата, за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътно транспортния поток, или работещи на място за контрол, а
съгласно ал. 2, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време
на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за
реализиране на административно наказателна отговорност за извършеното нарушение
като за нарушения установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават. Твърди се, че от посоченото може да бъде направен извод,
че с цитирания по-горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност,
при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде
издаден електронен фиш, тьй като забраната се отнасяла само до констатирани
нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. Посочва, че в този
смисъл е и чл. 10, ал.1 от цитираната наредба, който въвежда задължение към
контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се попълва протокол,
съгласно приложението. Твърди, че е налице противоречие между разпоредбите на
Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и
тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван
електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като
според Наредбата това било възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно
АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното
АТСС установявало нарушението в присъствие на контролен орган. Счита, че при
наличието на противоречие в законодателната уредба до отстраняването му,
приложим е чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актова, съгласно който
следва да бъде приложен по-високия по степен нормативен акт - в случая закона,
чийто разпоредби дерогират противоречащите му. Иска се присъждане на адвокатско
възнаграждение. С допълнителна писмена молба се изразява становище за
поддържане на жалбата. Жалбоподателят не се явява в открито съдебно заседание.
Ответникът по касационната
жалба – ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно призован, не изпраща
представител. Представя писмено становище по жалбата, като оспорва същата. Иска
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик пледира за оставяне в сила на
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Пазарджик, след проверка на оспореното решение във
връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното
решение е потвърден Електронен фиш серия К, № 4608374 на ОД на МВР
гр. Пазарджик, с който на В.С.В., ЕГН ********** ***, на основание чл. 189 ал.
4 във вр. с чл. 182 ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.
За да потвърди обжалвания електронен
фиш, районният съд е приел, че в конкретния случай
в хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се
доказва фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя по чл.182
ал.1, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Прието, че административнонаказателната
отговорност на В. е ангажирана на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, а именно:
като собственик на управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано
процесното нарушение. За това, че горният е собственик на процесния автомобил
спор по делото е се установява. Съдът е приел, че при
издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения,
накърняващи правото на защита на санкционираното лице, като съдът е съобразил,
че с измененията на ЗДП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът е
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията
на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е
добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно §6, т.65 от
ДР на ЗДП- „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес”.
Според съдебния състав не са налице никакви, дори и
служебно установени нарушения на процесуалните правила при издаване на
електронния фиш /ЕФ/.
Касационната инстанция
споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях
правни изводи на районния съд.
От събраните по делото
доказателства се установява, че жалбоподателят е санкциониран за това, че
на 26.12.2020 г., в 09:47 часа, в гр. Пазарджик, на бул. „Георги Бенковски“ №
153, с посока на движение към кръстовище с ул. „Стоян Ангелов“, е управлявал
лек автомобил „Мазда 6“ с per. № ****, като се е движел с превишена скорост от
90 км/ч, при максимално допустима за движение в населено място 50 км/ч.
Скоростта е заснета и установена с автоматизирано техническо средство (АТТС) -
мобилна радарна система ARH CAM S1 с № 11743bb. Системата отчела движение със
скорост от 93 км/ч, т.е. превишение на скоростта от 43 км/ч, но от
това превишение са извадени 3 км/ч, каквато е възможната технически допустима
грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост до 100
км/ч, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишението на
скоростта от 40 км/ч.
Въз основа на това бил
издаден атакуваният електронен фиш, който е връчен лично на жалбоподателя на
27.05.2021 г. Жалба против него била подадена на 03.06.2021г., т.е. в срока по
чл.189 ал. 8 от ЗДвП, при което е процесуално допустима, като подадена в срок и
от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност
на обжалвания електронен фиш.
Електронният фиш е издаден
в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална
компетентност на своя издател. Неговото съдържание съответства на изискванията
на чл. 189, ал. 4 изр. 2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от
техническото средство, изведени на фотосите. Описано е нарушението по време,
място и констатирано превишение на скоростта, а именно: на 26.12.2020 г. в
09:47 часа, в гр. Пазарджик, на бул. „Г. Бенковски“ № 153, в посока на движение
към кръстовище с ул. „Стоян Ангелов“, заснето с мобилна радарна система ARH CAM
S1 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост на МПС л.а. „Мазда
6“ с per. № ***, с което е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство с № 11743bb - установена стойност на
скоростта- 90 км/ч. Посочена е и посоката на движение на лекия автомобил.
Разминаване между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса,
изведен от АТСС - 93 км/ч и възприетата като установена в електронния фиш скорост
- 90 км/ч, се отдава на редуцирането ѝ, предвид възможността за допустима
техническа грешка от 3 км/час при засичане на скорост под 100 км/ч, която е
отчетена в полза на нарушителя. Посочени са нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1
от ЗДвП/, санкционната разпоредба /чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП/, както и
наложената глоба по размер, място, начин и срок на плащане. Индивидуализирано е
в пълна степен и техническото средство, с което е извършено заснемането и е
засечена превишената скорост. Посочено е каква е била разрешената скорост в
конкретния пътен участък, а и от посоченото място на извършване на нарушението
във фиша става ясно, че се касае за засечена скорост в населено място, където
максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч.
Работният режим на АТСС е
посочен в изготвения протокол за използване на АТСС, съгласно чл.10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, видно от който е че техническото средство е работело в
режим на измерване „С“ - стационарен, при общо ограничение на скоростта от 50
км/ч за населено място, като са били засичани приближаващите към него
автомобили. Правилно в електронния фиш е посочена стойността на установената
превишена скорост - 90 км/ч, след отчитането на толеранса от минус 3 км/ч и
стойността на превишението - 40 км/ч.
От моментния фотос,
придружаващ електронния фиш, имащ статут на веществено доказателствено средство
по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, може да се заключи, че снимката, заснета
от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението е напълно
валидна и изготвена в съответствие с техническите изисквания. Визираните
реквизити в долната част на фотоса напълно съответстват на възприетото като
време, начин и място на извършване на нарушението. Засичани са били приближаващите
се автомобили. На този фотос, освен заснетия автомобил на жалбоподателя, няма
други заснети в близост до него автомобили.
Техническото средство ARH
CAM S1 с № 11743bb е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към
момента на установяване на нарушението е било технически изправно (по делото е
представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протоколи от
първоначална и последваща проверка за техническа изправност. Не се установява
съмнение, че протоколите за техническа изправност касаят друго АТСС, т.к.
изрично в Протокол от проверка № 62-С- ИСИС/28.09.20 г. е посочен фабричния
номер на провереното АТСС - 11743ВВ, който напълно съответства на номера на
АТСС изписан в електронния фиш.
От приложената снимка към
протокол за използване на АТСС става ясно, че е заснето и разположението на
АТСС в деня, когато е осъществяван контрол на скорост на посоченото във фиша
място. С това е изпълнено и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532
от 12 май 2015 г. Става ясно, че АТСС е било разположено след табела Д11,
указваща начало на населеното място /гр. Пазарджик на входа откъм към АМ
„Тракия“/, като са били засичани автомобилите, които са се движели към
вътрешността на града, т.е. които са приближавали техническото средство.
Законосъобразно въз основа на представените по делото писмени доказателства районният съд е приел
вмененото административно нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП за доказано. Разпоредбата
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП въвежда забрана за водача на пътно
превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава определените
стойности на скоростта в км/час, които за пътно превозно средство от
Категория “В” за населеното място е 50 км/час, извън
населено място - 90 км/час, а по автомагистрала - 140 км/час, а в ал. 2 е указано, че когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата
на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, водач, който превиши
разрешената скорост в населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 31 до 40 км/час - с глоба 400 лв.
Настоящата инстанция
намира, че нарушението е доказано от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Превишаването на скоростта в случая е заснето с техническо
средство, за което са представени доказателства за изправност и се установява
от снимковия материал, приложен към делото. Доказателства, които
да опровергават този извод не са посочени и ангажирани от
жалбоподателя, а събраните от съда писмени и веществени
доказателства са достатъчни, за да обосноват извод за доказаност на
нарушението.
Неоснователни са и
възраженията на касатора, че е налице противоречие между разпоредбите
на Закона за движение по пътищата и Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Както бе посочено по–горе,
процесният електронен фиш отговаря на изискванията за съдържание на чл. 189,
ал. 4, изр. второ. В изречение първо на посочената разпоредба изрично е
посочено, че при нарушение, установено и заснето с АТСС за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки – какъвто е настоящия случай,
доколкото предвиденото наказание за извършеното нарушение е налагане на глоба,
то тогава се издава електронен фиш за налагане на глоба в отсъствието на
контролен орган и на нарушител.
Съгласно т. 65 от § 6 от ДР към ЗДвП „Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съответно в чл. 11, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. е посочено, че за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС
се разполага временно на участък от пътя. Т.е. визирани са три отделни
хипотези, като последната е когато АТСС е разположено временно на пътния
участък. Последната хипотези е и тази, съответстваща на буква б), предл. второ
от т. 65 от § 6 от ДР към ЗДвП - мобилни
автоматизирани технически средства и системи временно разположени на участък от
пътя.
Такъв е и настоящия случай
– заснемане на нарушение с мобилно АТСС временно разположено на пътя, което се
установява и от приетите по делото пред районния съд доказателства, вкл.
снимков материал установяващ разполагането на АТСС и изготвения протокол,
съобразно чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. В този смисъл
неприложима е разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015 г., на която се позовава касационният жалбоподател и съобразно която
твърди противоречие между нормативен и
подзаконов акт. Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015 г. визира случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение и предвижда нарушителите да се
спират на място от контролните органи.
Предвид горните не се
установява противоречие между разпоредбите на Закона за движение по пътищата и
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., на които се позовава касационният
жалбоподател. Съответно неоснователно е и искането за приложимост на чл. 15,
ал. 3 от Закона за нормативните актове.
В заключение
касационната инстанция приема, че при установяване на
нарушението и провеждане на особената административно-наказателна
процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени
нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата
вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба
от 400 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП по вид и размер
на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за
движение, вкл. като е отчетено намалението с 3 км/ч, което е в полза на
жалбоподателя.
Като е потвърдил
електронния фиш, районният съд е постановил валидно, допустимо
и съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода от спора,
основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касацията
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 4 във
вр. с ал. 5 от ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР
гр. Пазарджик възнаграждение в размер на 80 лв.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 656/27.10.2021
г., постановено по НАХД № 1000/2021 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА В.С.В., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи гр. Пазарджик сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1. /П/
2. /П/