№ 4
гр. Разград, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора С. С. Осм.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Частно
наказателно дело № 20223300200001 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият К.П. П. се явява лично и с адвокат Н.К. от АК гр.Габрово.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Разград се явява прокурор С.О..
СЪДЪТ разясни правото на искания за отводи и възражения по хода на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото, налице са процесуалните предпоставки. Нямаме
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намери, че няма пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Производството е по реда на чл.65, ал.3 НПК и е образувано
по молба на адвокат Н.К., упълномощен защитник на К.П. П., обвиняем по ДП 1873- ЗМ-
651/2021г. по описа на РУМВР – Разград за изменение на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ взета спрямо обвиняемия на ДП. Процесуално допустима е
молбата и следва да бъде разгледана по същество.
АДВ. К.: С депозиране на молбата за искане на промяна на наложената мярка на
подзащитния ми К.П. съм направил няколко искания, едното от които е да бъде приложено
ДП, което е извършено. В периода след като К. беше задържан и след като беше разгледана
първата мярка има подадени сигнали в РУМВР- Разград за извършена кражба от дома на
подзащитния ми К.П., по която РУМВР извършва проверка. Също така има подадени
сигнали, че съжителстващата с него жена, която е свидетел по настоящето дело е изчезнала
заедно с детето и малолетния им син е в неизвестност, за което има подадени две жалби,
както в ОДМВР, така и в РОП, по които също няма отговор до момента какво е извършено.
1
В тази връзка искам да се изискат справки по тези две жалби, с посочени входящи номера,
какви са резултатите от извършените проверки, както и да се изиска постановление от РП-
Разград с вх. №3542/2021г., с което постановление има произнасяне от Районна
прокуратура във вр. със заявената кражба от дома непосредствено след задържането на
подзащитния ми К.П.. Считам, че тези три справки ще дадат някаква яснота относно
мотивите за действие и поведение на свидетелите по настоящето ДП, по което е задържан
К.П.. Към момента на задържането на същия му е извършен преглед относно установяване
на здравословното му състояние. Същият е бил в добро състояние, тъй като е бил и на
работа, но повече от 3 месеца същият пребивава в помещенията на Ареста РСИН – Разград
и общо взето е с доста влошено здравословно състояние. Същият по повод на оплакване от
негова страна са реагирали екипи на Спешна помощ, изваждан е един път между Коледа и
Нова година по наше искане да бъде прегледан в здравно заведение, но състоянието му
общо взето при всяко мое свиждане и от информация на негови близки всеки път той е в по
- лошо състояние, прави нервни кризи. Считам, че в ареста няма условия за лечението му,
тъй като явно той вследствие на това задържане развива някакво заболяване. Правя искане
за назначаване на КСМЕ, за която К. да бъде изведен от Ареста и настанен в Лечебно
заведение, където да бъде обследван относно действителното му здравословно състояние
към момента и евентуално установяване на причините, назначаване на лечение адекватно
и становище от здравно лице или здравно заведение дали такова адекватно лечение на
нервната система на К. може да бъде провеждано в следствения арест. По време на
беседата, която направи психологът и психиатъра, на която присъствах и аз като негов
защитник, това беше преди повече от месец и половина, К. даде обяснени и спомена за
здравословни оплаквания, които е имал назад във времето стягане в гърдите, главата,
кризи, които е правил периодично. Правя искане за назначаване на такава КСМЕ, за
установяване здравословното състояние на К.П.. Водим и ако съдът допусне до разпит
бабата на К.М.К. П.а, която общо взето го е отгледала, която е имала поглед върху неговия
живот и която от задържането му редовно ходи на свиждане относно промяната в
здравословното му състояние и другите факти и обстоятелства изложени в молбата за
промяна на мярката за неотклонение в по- лека.
К.П.: Миналата година на два пъти получих кризи. Единият път бях в Холандия.
Тогава даже идва Бърза помощ, от което установиха, че се дължи на стрес, на проблеми.
Тогава ми казаха, че трябва да съм в по – спокойна среда, по- малко стрес да има около мен,
което в този период беше малко трудно, тъй като имахме проблеми с приятелката ми заради
детето. Преди месец и половина получих първата криза откак съм задържан, дойдоха даже
Бърза помощ. Стягане в гърдите, затруднено дишане, болки в сърцето в последно време. Не
знам на какво се дължи това. Това се получава доста често напоследък.
ПРОКУРОРЪТ: По направеното искане относно СМЕ след като се касае за живота и
здравето на обвиняемия не възразявам. По принцип съм в течение на това, което става и
той се оплаква. Писмено съм отговарял и съм разпореждал,. Имаме и писмени
доказателства К. е посетен на 23.12. от Спешен екип, на 30.12. е изваден от Ареста и заведен
2
в МБАЛ- Разград, където му е направено изследване и ЕКГ. Установено е, че е клинично
здрав. Относно кражба, която е заявена през месец ноември съм допуснал да разкаже какво
точно е откраднато, но след като се касае за кражба преписката най- вероятно е в РП-
Разград. По отношение на детето съм отговорил писмено на адвоката още на 17.12.2021г.,
че детето е с майка си. Безсмислено е за кражба заявена от дома му, тъй като по преписката
се работи от РП- Разград, разпит на бабата едва ли ще допринесе за фазата на
производството, в която сме сега. Не сме по същество тя да разказва как го е отгледала и
как се е грижила за него. Всички искания намирам за неоснователни и неотносими към
фазата на производството. Единствено донякъде се съгласявам за СМЕ.
Като съобрази становището на страните във вр. с направените искания по доказателствата
съдът прецени следното: На първо място още с искането до съда е направено и искане да
се изискат справки относно резултатите по проведени проверки за подаден сигнал за кражба
от дома на обвиняемия, както и за извеждане на детето от страната. По така направените
искания за кражби съдът счита, че същите не са относими към предмета на доказване в
настоящето производство. Същото е по реда на чл.65 НПК, в което съдът е длъжен да се
произнесе по законността на задържането на обвиняемия и тези обстоятелства дали има
извършени кражби, къде се намира детето е безспорно, че нямат връзка с делото и не касаят
настоящето производство, поради което и следва да бъдат отхвърлени. Също така
неоснователно се явява и искането за разпит на бабата на обвиняемия. Съдът счита, че
нейните показания не са относими към предмета на доказване в настоящето производство.
Може би нейните показания ще имат значение за решаване на досъдебното производство
евентуално в съдебната му фаза по - нататък, но в настоящето производство с неговия
предмет съдът счита, че те не са относими. Последното искане за назначаване на СМЕ за
установяване здравословното състояние на обвиняемия - не са направени някакви конкретни
оплаквания относно здравословното състояние, а и съдът след като запита обвиняемия той
не можа да даде някакви конкретни оплаквания какво точно го боли и за това съдът е в
неяснота каква СМЕ би следвало да се назначи и най- вече какви лекари специалисти
трябва да се включат в такава експертиза. Безспорно е, че следствения арест не е място
където човек, който и да е да е той се чувства комфортно и добре, и малко или много един
престой сравнително продължителен какъвто е, повече от 3 м. е в ареста обвиняемият,
несъмнено се е отразило на психическото му състояние, но без конкретни оплаквания съдът
счита, че това са психически изживявания, а още повече съдът не намира основание да не
вярва на докладваното от прокурора, че при прегледа на обвиняемия при извеждането му
от следствения арест резултата от прегледа е, че е клинично здрав. Предвид на това съдът
счита, че към настоящия момент и това искане е неоснователно. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на защитата.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, с оглед изразеното от Вас становище считам,
че за този дълъг период К. П. един път е идвала Спешна помощ и един път е извеждан на
лекар, като му е правено само ЕКГ. Никакви други изследвания не са му правени относно
тези нервни кризи, които прави. Може би има значение дългият му престой, който е в
ареста. Той говори за световъртеж, стягане в главата и гърдите. За изясняване на неговото
здравословно състояние пак считам, че един основен преглед в болница, с извършване на
всички изследвания и преглед от невролог би могъл да внесе яснота има ли влошаване на
здравословното му състояние от задържането и може ли това да бъде неговият живот и
здраве в ареста. Продължавам да поддържам искането си за извършване на такава СМЕ.
В допълнение съдът отбелязва, че има нормативна уредба за задържането в следствения
арести и при необходимост може да бъде изведен отново, за да му бъде направен преглед
от невролог или кардиолог.
Предвид липса на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА материалите по ДП №1873 ЗМ-651/20021г. по описа на РУ на МВР –
Разград.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, намирам жалбата на защитника на
обвиняемия П. за неоснователна. Както преди малко и Вие посочихте здравословните
проблеми се решават и от затворническата администрация, там има и доктор, при нужда се
придвижва лицето и до болница. Тези мерки се вземат своевременно, когато той направи
оплаквания. По отношение на другите доказателства, които бяха поискани, нямат
отношение към делото. Действително от началото на октомври К.П. пребивава в
следствения арест, но законът допуска и по - продължително задържане с оглед
обвинението, което е повдигнато спрямо него. Не се налага изменение на мярката за
неотклонение към днешна дата. Макар и да са оскъдни процесуално следствените действия
след първоначалните действия към настоящия момент се изчаква изготвяне на СМЕ и СПЕ
за момичето, което е пострадало от неговите действия и за него. Освен това изчакваме и
разпит на майката на пострадалото момиче. В началото на ДП са работили с детето и в
момента се наблюдава от специализирано звено, то е с майка си. В България са, под закрила
според Закона за правата на децата. Моля да отхвърлите молбата за изменение на мярката за
неотклонение и определите срок от 2 месеца, в който да не се иска изменение, като считаме,
че в рамките на тези 2 месеца ще финализираме досъдебното производство с решаване по
същество.
АДВ. К.: От името на моя подзащитен поддържам молбата за промяна на МНО в по -
4
лека на основание чл.65 и сл. НПК. Считам, че в настоящето производство е допустимо,
направено извън срока, в който имаме ограничение да не бъде правено такова искане.
Поддържам изложените аргументи. Относно неуважените искания за събиране на
доказателства, които могат да внесат светлина защо искаме тази промяна, не са допуснати от
съда и аз няма да ги коментирам. Повече от 3 месеца вече К. П. е задържан с повдигнато
обвинение за извършване на тежко криминално престъпление. Образувано е досъдебно
производство, непосредствено след 24 часа задържан, след 72 часа прокурорска мярка му е
взета мярка „Задържане под стража“, жалена е. Това е било в началото на досъдебното
производство. Вече три месеца подзащитният ми К.П. е задържан. Той не е ваден за
никакви процесуално следствени действие. Както съм записал в жалбата и както той ми е
споделял: „чувствам се, че лежа присъда, без да е прогласен влязъл в сила съдебен акт от
съда“. Считам, че при първата мярка основанията за задържане под стража регламентирани
в чл.56, ал.3 са водили съда от това, че обвинението е за тежко престъпление, както каза и
самият прокурор данните за авторството, материалите, които дават основание за повдигане
на такова обвинение са оскъдни и към момента. Съдът много бързо, абстрактно е приел, че
има опасност същият да избяга, да се укрие, да въздейства на свидетели. Приемаме, че в
този момент е възможно някои неща с оглед правната сигурност и обществения интерес
съдът малко абстрактно да ги приеме тези неща, че са налице такива данни, но от данните
по делото става ясно, че такива обстоятелства и такава опасност не съществува. К.П. е млад
човек, съжителства на съпружески начала, има малко детенце, започнал е работа, не е бил
осъждан. Няма данни. Жилището, в което живее има постоянен адрес, който е в регистрите
на МВР – това е жилището на майка му, подпомаган е в грижите за семейството от своята
баба. К.П. е имал едно добро процесуално поведение, както при първоначалното задържане,
а впоследствие и при психологическото изследване, на която присъствах, К. подробно
разказва за случилото се в неговото семейство. Дал е сведения, които са в кориците на
делото. Не е разпитван по реда на НПК. Вещите лица, които дойдоха в ареста, психологът и
психиатъра едновременно разговаряха с него, правиха му тест. Той подробно им обясни за
живота, който е имал със съжителстващата с него. Считам, че няма данни К. нито да се
укрие, нито да извърши друго престъпление, нито по някакъв начин да въздейства на
свидетелите по делото - момичето, което се е оплаквало и съжителстващата с него, която се
явява свидетел. Това, което беше изложено, че има едно влошаване на здравословното му
състояние, влошен неврологичен статус е нормално да се появи след престоя му в такова
помещение. Аз не мога да представя за днешното с.з. отговора на представителя на
държавното обвинение за това какво се случва с детето. От неговото изявление стана ясно,
че прокуратурата контактува с тези лица и по техни данни се намират в Република
България, но действията им след задържането на К. говорят за някаква друга ситуация,
която незнайно за нас на този етап не е ясно от кого е организирана и инсценирана. Считам,
че този период от близо 100 дни, в който К. е в ареста е бил достатъчен, ако има данни за
авторството на К. те да бъдат събрани и да са в кориците на делото, което би следвало да
даде възможност на прокуратурата, както прокурор О. каза в следващите 2 месеца да бъде
приключено ДП или да бъде прекратено или да бъде внесено със съответния обв. акт за
5
разглеждане от почитаемия съд. От внимателния прочит на самото дело не може да става и
дума защо К. не е разпитван, лишен е от тази правна възможност, това е стратегия на
разследващия полицай. Считам, че има промяна в самите обстоятелства. Това ни накара нас
да поискаме от почитаемия съд да промени МНО в малко по- лека, което да даде
възможност на К. в домашни условия да изчака развитието и приключването на този
процес, независимо с какъв изход. Да организира, да стабилизира своето здраве и да се
опита, намирайки се в следствения арест не може адекватно да организира защитата си,
няма произнасяне относно родителските права. Там се касае за едни правоотношения,
произтичащи от припознаване на дете, от съжителство с чужда гражданка, там спорът е
друг, но стоейки в следствения арест губи възможност да защити правата си, както своите,
така и на детето си. В многобройната съдебна практика, които съдилищата са се
произнасяли относно промените на МНО „ Задържане под стража“ в по - леки много
подробно са обхванати почти всички аспекти, в които се стига до промяна на тази мярка.
Аз считам, че К. П. е в процесуален статут обвиняем, но не и признат от почитаемия съд за
виновен. Стоейки в следствения арест при тези условия той е приел да изтърпи тези 100
дни, но считам че молбата му за промяна на мярката в по - лека е основателна и ако
почитаемият съд счете, че има такива основания, той с нищо по никакъв начин няма да
попречи на разследването, нито може да въздейства на свидетели, нито има опасност да се
укрие, да избяга от правосъдие. Напротив, лично пред мен е заявявал, че иска това нещо да
стигне докрай, да се разследва и да изчисти името си. Другото означава, че един млад човек
животът му ще бъде прекършен, с необратими последици. В тази посока са и решенията,
които имат международните съдилища, засегнати и в конвенцията за правата на човека, че
всеки законен арест трябва да се обосновава на годни доказателства, които още от самото
начало, че обвиняемото лице е автор на престъплението, в което е обвинен, че има
безспорни група доказателства, които разследващият орган ще трупа и още, и още, които ще
докажат авторството. Такова нещо по настоящето ДП не се е случило. Говорих с
разследващия, защото направих искания за присъствие на всички действия, отговорите бяха:
„чакаме, ще видим, то няма какво друго да се събере“. Незнайно за мен защо до момента не
е изготвена тази СПЕ за поведението на К.. Нашето мнение е, че са налице данни по
смисъла на НПК мярката на К. от „Задържане под стража“ да бъде променена в една идея
по - лека, а именно „Домашен арест“, като тази мярка да бъде контролирана с гривна за
електронно наблюдение. Там при тези условия К. да дочака края на това ДП, независимо с
какъв резултат. Той има волята да участва активно в досъдебното производство и да
спомогне за разкриване на обективната истина. Крайната цел на това досъдебно
производство. В тази посока Ви моля за един Ваш справедлив, човечен съдебен акт и моля
да намалите мярката в по - лека, за да може К. да глътне въздух, защото в момента му е
много тежко. Дали е виновен или не това ще се разбере на по- късен етап. Тази променена
мярка няма по никакъв начин да възпрепятства приключване на досъдебното производство.
В тази посока Ви моля за справедливост.
К.П.: Както каза и адвоката ми аз още от самото ми задържане съдействам с всичко.
Искам да се установи истината и ако може малко по - лека мярка.
6
ПОСЛЕДНА ДУМА НА К.П.: В рамките на тези 3 месеца нямам известия нито от
детето си, нито съм го видял, нито съм го чувал. Имало е опити да го укрият неведнъж от
мен, не успяха. Общо взето е това, което искам да кажа. Ако може по - лека мярка за
неотклонение.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание в 11,52ч., в присъствие на прокурор О., обвиняемия К.П. и
защитника му адв. Н.К. съдът се произнесе с определение.
Като взе предвид становището на страните по направеното искане съдът прецени
следното: Производството е по реда на чл.65, ал.3 НПК. Образувано е по молба на адв. К.,
упълномощен защитник на КР. ПЛ. П., обвиняем по ДП №1873- Зм-651/2021г. по описа на
РУМВР – Разград за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“, взета
спрямо обвиняемия на ДП в по- лека.
Молбата е подадена от процесуално легитимирано лице и е допустима, а делото с
оглед повдигнатото обвинение е местно и родово подсъдно на Окръжен съд - Разград.
Обвиняемият Кристиня П. е привлечен в това качество за извършено престъпление по
чл.152, ал.4, т.1 във вр. с ал.1, т.2 НК за това, че в периода месец август до 30.09.2021г. в гр.
Патра, Република Гърция и в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление се е
съвъкупил с лице от женски пол, ненавършило четиринадесет годишна възраст,
малолетната Амалия-Мария Бомбай, родена на 23.12.2007г. в Румъния, като я принудил
към това със сила и заплашване. Престъплението, за което е привлечен обвиняемият е
тежко по смисъла на чл.93, т.7 НК и за него се предвижда наказание лишаване от свобода от
10 до 20 години. С Определение №212 от 04.10.2021г. по ЧНД №273/2021г. по описа на
РОС, потвърдено с Определение №191/12.10.2021г. по ЧНД №331/2021г. по описа на АС –
Варна спрямо обвиняемия К.П. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съгласно чл.65, ал.4 НПК в настоящето производство съдът преценява всички
обстоятелства свързани със законността на задържането. Първоначалното задържане на
обвиняемия К.П. с МНО „Задържане под стража“ е било обосновано с наличие на
достатъчно данни, обосноваващи с висока степен на вероятност предположението, че той е
извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Освен това
съдилищата са преценили, че честите пътувания на обвиняемия извън страната обуславят
опасността обвиняемият да се укрие, като напусне страната, с цел да осуети наказателно
преследване. След произнасяне по мярката за неотклонение на обвиняемия с него не са
извършвани процесуално следствени действия, респективно не са събрани и нови
доказателства, подкрепящи или разколебаващи обвинителната теза, които да могат да се
обсъждат в настоящето производство. Заключението на съдебно - медицинската експертиза
на пострадалата съдът счита, че не може да се тълкува еднозначно в полза на защитната
теза, каквото интерпретация е направена в искането. Въпреки че в периода от задържането
му до настоящия момент предположението за авторството на деянието да не е надградено с
нови доказателства, то не е разколебано и продължава да е налице. Наред с това е налице и
7
опасност обвиняемия да се укрие, предвид тежестта на обвинението и честите му напускния
на страната. От друга страна обвиняемият е неосъждан и това обстоятелство следва да се
вземе предвид в негова полза, а именно то говори, че степента на обществена опасност на
дееца е ниска. Към момента на задържането пострадалата малолетна свидетелка е живеела с
приятелката на обвиняемия в неговото жилище при неговата майка, където той е адресно
регистриран. Към настоящия момент те вече не са на този адрес и няма опасност
обвиняемият да може да повлияе на свидетелите, а от там на хода на разследването. Както
вече бе посочено, към настоящият момент обвиняемият е задържан повече от 3 месеца и с
него не са извършвани някакви процесуално следствени действия, с изключение на
беседата с вещите лица по назначената му КСППЕ. Спрямо обвиняемия на досъдебното
производство е взета и мярка „Забрана за напускане пределите на Република България“. В
Постановлението за удължаване срока за разследване от 30.11.2021г. не са посочени някакви
предстоящи действия по разследването, освен изчакване изготвяне на заключенията по СПЕ
на пострадалата и на обвиняемия. В този смисъл съдът счита, че няма данни по делото с
него и в близко бъдеще да се извършат някакви процесуално следствени действия.
Действително законът позволява срокът за задържане по досъдебното производство да
продължи до 8 месеца, но като се има предвид сравнително младежката възраст на
обвиняемия, обстоятелството, че не е осъждан, вероятните проблеми от психическо
естество, за които има оплаквания в днешно съдебно заседание, съдът счита, че към
настоящия момент мярката за неотклонение „Задържане под стража“ се явява прекалено
строга по отношение на конкретния обвиняем. Ето защо съдът счита, че мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ може да се измени в по - лека такава, а именно
„Домашен арест“, която да се изпълнява на адреса, на който е регистриран обвиняемият и
която мярка да се контролира чрез средствата за електронно наблюдение. Настоящият
съдебен състав счита, че и тази мярка „Домашен арест“, контролирана чрез средствата за
електронно наблюдение, както и забраната за напускане пределите на страната ще изпълнят
целите на мярката за неотклонение, предвидени в чл.57 НПК, без да е необходимо
обвиняемият да продължава да бъде задържан в следствените арести. Следва да се укаже на
РУМВР – Разград към ОДМВР – Разград, че следва да контролират изпълнението на МНО
„Домашен арест“ на обвиняемия. На основание чл.62, ал.6 съдът допуска контролирането на
взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Домашен арест“ чрез
средствата за електронно наблюдение, което да се изпълни от ОЗ „Изпълнение на
наказанията“ гр.Разград по реда на ЗИНЗС и Инструкция №1 от 20.12.2018г. за
взаимодействието на структурите на МВР и ГД „Изпълнение на наказанията“ при
изпълнение на електронното наблюдение.
Копие от диспозитива на определението след влизането му в сила да се изпрати на
ОДМВР - Разград и ОЗ „Изпълнение на наказанията“ гр.Разград . Предвид изложеното до
тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ИЗМЕНЯ взетата спрямо К.П. П. от гр.Разград, ЕГН **********, обвиняем по ДП
№1873- ЗМ-651/2021г. по описа на РУМВР – Разград мярка „Задържане под стража“ в по-
лека такава, а именно „Домашен арест“, която да се изпълнява в гр. Разград, жк
„Освобождение“ №67, етаж 3, ап.7.
УКАЗВА на РУМВР - Разград към ОДМВР - Разград, че следва да контролират
изпълнението на мярката за неотклонение „Домашен арест“ на обвиняемия КР. ПЛ. П..
На основание чл.62, ал.2 НПК допуска контролирането на взетата по отношение на
обвиняемия мярка за неотклонение „Домашен арест“ чрез средствата за електронно
наблюдение, което да се изпълни от ОЗ „Изпълнение на наказанията“ гр.Разград по реда на
ЗИНЗС и Инструкция №1 от 20.12.2018г. за взаимодействието на структурите на МВР и ТД
„Изпълнение на наказанията“ при изпълнение на електронно наблюдение..
Определението подлежи на обжалване и протест в 3 – дневен срок от днес пред АС –
Варна.
В случай на жалба и протест насрочва делото за пред Апелативен съд - Варна за
18.01.2022г. от 11.00ч., за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
К. П.: Желая да участвам при евентуалното разглеждане на делото пред АС- Варна.
Определението съгласно чл.65, ал.5 НПК се изпълнява незабавно след изтичане срока
на обжалването.
Препис от настоящето определение след влизането му в сила да се изпрати на
ОЗ“Охрана“-Разград, Сектор“Арести“- Разград към РС „Изпълнение на наказанията“ и
ОДМВР- Разград.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9