№ 508
гр. Велико Търново, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201155 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Г. Н. М. с ЕГН **********, от гр. В.
Търново, *******, против електронен фиш серия К № 4791444, издаден от ОД
на МВР – В. Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП й е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00
(шестстотин) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателката,
неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателката редовно призована - не се явява
и не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което се излагат
доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като е направено и
доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Съдът с протоколно определение от 04.10.2021 год. е оставил без уважение
1
като неоснователно това доказателствено искане.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 31.01.2021 год., в 09.48 ч., в с. Петко Каравелово, на ПП I-5, км.
76+800, в посока на гр. Русе, при ограничение от 50 км/ч за движение в
населено място, с АТСС (автоматизирано техническо средство или система)
тип мобилна система "ARH CAM S1" номер11743cb, е заснето движението на
МПС - "*****" с регистрационен номер *****, със скорост от 91 км/ч (с
отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена
стойност на скоростта от 41 км/ч.
Въз основа на така констатираното собственика на автомобила Т.Й.К. на
20.04.2021 год. е попълнил декларация за предоставяне на информация
съобразно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е посочил, че на 31.01.2021 год. в
09.48 ч. процесния автомобил е бил предоставен и във владението на Г. Н. М.
с ЕГН **********, от ******.
Въз основа на заснетата с посоченото АТСС снимка №
11743cb/0130682, както и данните посочени в декларацията по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП от собственика на автомобила, от ОД на МВР - В. Търново е издаден
процесния електронен фиш серия К № 4791444, в който се установява
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл.
189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателката Г. Н. М. с
ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 600.00 (шестстотин) лева.
Електронният фиш е бил връчен на М. на 04.07.2021 година (видно от
приложеното към АНП заверено копие от разписка - л. 15 от делото).
В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, Г.М. не е
направила възражение относно авторството на деянието, като на 19.07.2021
год. (в законоустановения срок), недоволна от издадения електронен фиш, е
подала жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
2
електронен фиш серия К № 4791444, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателката. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателката Г.М.. Именно спрямо
нея е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на
31.01.2021 год., в 09.48 ч., в с. Петко Каравелово, на ПП I-5, км. 76+800, в
посока на гр. Русе, е управлявала МПС - "*****" с регистрационен номер
*****, със скорост от 91 км/ч към момента на извършване на нарушението, с
отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 50 км.ч за
движение в населено място. Нарушението е установено с АТСС, тип мобилна
система "ARH CAM S1" с фабричен номер11743cb, при което е фиксирано
превишение на разрешената скорост от 41 км/ч.
Съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателката
доводи в жалбата и представеното писмено становище, че в конкретния
случай не е имало поставен пътен знак "Е24". Самата жалбоподателка сочи в
жалбата и в становището си, че чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год.
е отменен с ДВ, бр. 6 от 2018 год., в сила от 16.01.2018 год. и съобразно тази
промяна наличието на такъв пътен знак след тази дата не е необходимо, но
сочи, че деянието е извършено на 09.06.2017 год., което не кореспондира с
обективната истина и всички останали доказателства по делото. От всички
писмени доказателства по делото се установява, че нарушението е извършено
на 31.01.2021 година, а не на 09.06.2017 год. както сочи М..
За пълнота на изложението и във връзка с възраженията в жалбата,
3
следва да се посочи, че доказателства за спазване изискванията на чл. 7 от
Наредбата, за означаване с пътен знак на мястото за контрол и пътния участък
не са необходими. Горното задължение, предвидено с разпоредбите на чл.
165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП е отпаднало към датата на извършване на
релевираното деяние в резултат на приетото изменение на ЗДвП, обн. ДВ бр.
54/05.07.2017 година. След изменението на чл. 165, ал. 2, т. 7 и отмяната на т.
8 от закона, правилото на чл. 7 от Наредбата, макар и въведено с действаща
нормативна разпоредба, не следва да се прилага поради противоречието му с
правната норма от по-висок ранг. На още по -голямо основание наличието на
такъв пътен знак към 31.01.2021 год. не е необходимо във връзка с отмяната
на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. с ДВ, бр. 6 от 2018 год., в
сила от 16.01.2018 година. В този смисъл съдът остави без уважение като
неоснователно искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за
установяване наличието на пътен знак "Е24". Поради това съдът намира, че в
конкретния случай няма и допуснато процесуално нарушение в тази насока
при издаване на процесния ЕФ.
По отношение на искането за назначаване на експертиза, която да
установи годността и изправността на техническото средство, с което е
установено нарушението, съдът счете, че и това искане е неоснователно, тъй
като към материалите по АНП са приложени писмени доказателства относно
годността и изправността на процесното техническо средство "ARH CAM
S1" с фабричн номер11743cb към дата 31-01.2021 година. На л. 23 от делото е
приложено заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 год., от което е видно, че техническо
средство "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване и срока на
валидност на удостоверението е до 2027 година. Освен това към АНП (л. 21
от делото) е приложено и заверено копие от Протокол от проверка № 75-С-
ИСИС/22.10.2020 год., от който е видно, че конкретното техническо средство
с фабричен № 11743cb е техническо изправно. Тази проверка е с валидност
една година и установява, че към 31.01.2021 год. техническото средство е
било изправно. Поради това съдът остави като неоснователно искането в на
жалбоподателката за назначаване на съдебно-техническа експертиза в тази
насока.
При така установеното, настоящия съдебен състав намира, че при
4
издаването на процесния ЕФ няма допуснати процесуални нарушения.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към
случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за населено място с 41
км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
предвижда наказание за превишаване над 40 км/ч глоба в размер на 600
(шестстотин) лева. На жалбоподателката Г.М. е наложена глоба именно в този
фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното
изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4791444, издаден от ОД
на МВР – В. Търново, с който на Г. Н. М. с ЕГН **********, от гр. В.
Търново, *******, за извършено от нея на 31.02021 год. нарушение на чл. 21,
ал. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00
(шестстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново по реда наАПК, в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5