№ 352
гр. Перник, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20231700500272 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За З. А., редовно призован, се явява адв. М. Х..
„В и К“ ООД редовно призована представител не изпраща. Същото е депозирало
писмено становище, с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие,
поддържа депозирания отговор и оспорва подаденото възражение по чл. 423 от ГПК.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х. – Поддържам писмената молба да допускане на двете свидетелки, които
водя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да бъдат разпитани в качеството на свидетели М. Василева Миладинова
и Надежда Йорданова Хаджийска – Йорданова.
Адв. Х. – Оспорвам подадения писмен отговор на другата страна. Поддържам
подаденото възражение по чл. 423 от ГПК. По направения доклад от съда заявявам, че
има направена техническа грешка която е на ред № 2, на страница № 2 от
1
определението, където е посочено, че с нотариален акт № 156, т. ІІ, рег. № 5349, дело
№ 476 от 27.12.2007 г. е нотариалния акт. Да се чете година 2007 година. Освен това в
доклада на съда е прието, че сме направили искане да бъде обезсилена заповедта и
издадения въз основа на нея изпълнителен лист и да бъде върнато делото за
изпълнение на процедурата по чл. 415 от ГПК. Ние имаме и едно алтернативно искане
преди това, което е след обезсилване на заповедта и изпълнителния лист делото да
бъде прекратено. Това искане сме го направили във връзка с фактическите твърдения,
които сме изложили във възражението си на страница № 2, че заповедния съд не е имал
право да постановява тази заповед, с оглед хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 5 от ГПК, той
не е трябвало да се произнася, тъй като лицето няма обичайно место пребиваване на
територията на Република България.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска конкретизация на доклада на съда, така както беше направено в
днешното съдено заседание от адв. Х..
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Надежда Йорданова Хаджийска – Йорданова – на 53 години, българка, българско
гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Познавам З. А.. Приятелка съм с бившата му съпруга Вергиния А.а и зная, че и
двамата са в САЩ от преди повече от 20 години. За задълженията, които З. има към
ВиК разбрах, че адвокат М. Х. е разбрала на 08.03.2023 г. Тя каза, че е посетила ВиК по
повод предстояща сделка, на която аз представлявах З. за продажба на недвижим имот.
Апартамента се намира на ул. „Тунджа“, но по повод прехвърлянето купувачите
искаха бележка от ВиК, че няма задължения. Колежката беше отишла и разбрала, че З.
има задължения към ВиК за друг апартамент. Тогава беше разбрала, че това лице има
издадена заповед за изпълнение. Аз и помогнах да се извади делото в Районен съд, тъй
като беше архивно.
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
М. Василева Миладинова – на 68 години, българин, българско гражданство,
вдовица,неосъждан, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Познавам З., покрай жена му, която я познавам от 1979 г. Със З. поддържам
връзка по телефона по празници. Той съпругата и децата му живеят в Ню Йорк. Децата
и З. заминаха някъде около 1995 г., а съпругата му около 2000 г. От както заминаха той
2
там работеше и там се пенсионира. Децата му учеха там, а сега живеят там и работят
там. От тогава до сега З. е идвал в България около три пъти. Последното му идване
беше през 2018 г., през пролетта, защото тогава имаха среща на випуска от гимназията.
След 2018 г. той не е идвал. Когато той е идвал тук винаги сме се виждали с него.
Чуваме се за празници и за рождени дни по телефона. Не е ежедневно, но е често.
Обичайното му пребиваване е в Ню Йорк.
Адв. Х. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Х. – Моля да постановите определение, с което да уважите подаденото
възражение като основателно и доказано и да присъдите на жалбоподателя
направените разноски, както и да ми присъдите адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, съобразно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, представен с въззивната жалба. Считам, че от
представените писмени доказателства, както и от свидетелските показания се установи
по несъмнен начин описаната фактическата обстановка в подаденото възражение.
Считам, че се установи по несъмнен начин, че доверителя не е имал обичайно
местопребиваване на територията на Република България през 2020 г., когато
заповедта е била чрез залепване на посочения адрес. При това положение същият е бил
лишен от възможността да подаде възражение по чл. 415, ал. 2 от ГПК в предвидения
от закона едномесечен срок и са налице основанията на чл. 423, ал. 1, т.1 и 2 от ГПК. С
оглед на това считам, че съда следва да приеме направеното възражение по заповедта и
да обезсили издадената заповед и изпълнителния лист и да прекрати производството по
делото, тъй като съгласно чл. 411, ал. 2, т. 5 от ГПК, Районния съд не е имал правото
да я издаде. Ако Вие не приемете това искане за прекратяване на производството, то
моля да обезсилите изпълнителния лист и заповедта въз основа на която е издаден и да
върнете делото за изпълнение на процедурата по чл. 415 от ГПК. Моля да оставите без
уважение направеното възражение от ответната страна за прекомерност на адвокатския
хонорар, тъй като той е определен точно в минималните размери в Наредба № 1 от
2004 г. Считам, че направените възражения в писмения отговор са изцяло
неоснователни, а претенцията, която е направена за присъждане на разноски в размер
на юрисконсултско възнаграждение е прекомерна, тъй като съгласно чл. 78, ал. 8 от
ГПК юрисконсултското възнаграждение се определя по чл. 37 от Закана за правната
помощ. Считам, че нашата жалба е основателна и доказана, поради което следва да
бъде уважена. Няма основание за присъждане на разноски на ответната страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Приключва устните състезания и след като счете делото за
изяснено обяви, че ще се произнесе с определение на 23.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4