МОТИВИ по НОХД № 878 по описа на Специализиран наказателен съд, 8 състав,
за 2014 г.
Специализирана
прокуратура (СП) е депозирала в Специализиран наказателен съд обвинителен акт
срещу Ю.К.С., за това, че:
1. на 14.04.2010г., на територията на Република
България, се сговорил с К.Б.К. да вършат в страната престъпления по чл.210 и
чл.211 от НК - измами, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага-престъпление
по чл.321 ал.6 от НК.
2.В периода от 14.04.2010г. до 02.05.2011г., на
различни места в Р България - в с.*** обл.Р. в с.***
общ.Д., в с. Н., общ.П.,
в с. В., общ.Х. и в *** при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 НК - като извършените деяния
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си и
за другиго - за К.Б.К., ЕГН: **********, имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у различни лица - у Н.В.И., у С.Ж.А., у З.Д.А., у Г.З.В. и у Н.К.К., в качеството им на председатели на земеделски
кооперации и с това причинил на пострадалите кооперации имотна вреда в общ
размер - 690751,20лв.(шестстотин и деветдесет хиляди седемстотин петдесет и
един лева и двадесет стотинки), като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С.
и К.Б.К., сговорили се предварително, извършена е повторно в немаловажен случай
- след като С. е осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление
със споразумение № 49/10.04.2008г. на PC –
Т. по НОХД № 156/2007г.,
влязло в законна сила на 10.04.2008г., с което е осъден на десет месеца
лишаване от свобода за престъпление по чл.211 вр.чл.209 ал.1 вр.чл.26 от НК и
измамата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, като
деянията са извършени както следва:
-на 14.04.20 Юг. в с.*** обл.Р.
с цел да набави за себе си и за другиго - за К.Б.К., ЕГН:**********, имотна
облага, възбудил у Н.В.И., в качеството му на „Председател" на ЗКПУ„З." - с. *** заблуждение, че ще му
заплати договорената цена за реално получената пшеница, като се представил за
сериозен търговец, договарящ от името на ЕТ„З.
- Ю. *** и подписал договор за покупко-продажба на пшеница от името на ЕТ„З. - Ю.И.", заявил, че ще заплати със
сигурен банков инструмент - нареждане на неотменяем документарен акредитив и
поддържал до 22.04.20Юг. заблуждението у Н.В.И., че цената на получената
пшеница ще бъде платена и с това е причинил на Кооперация ЗКПУ„З." - с. ***имотна вреда в размер на
85040,20 /осемдесет и пет хиляди и четиридесет лева и двадесет стотинки/, като
измамата е извършена от две лица - Ю.К.С. и К.Б.К., сговорили се предварително
за нейното извършване, извършена е повторно в немаловажен случай и е в особено
големи размери, представляваща особено тежък случай;
-на 13.08.2010г. в с.*** общ.Д., с цел да набави за себе си и за другиго
- за К.Б.К., ЕГН-**********, имотна облага, възбудил у С.Ж.А., в качеството му
на „Председател" на ППК„З."
- с. *** заблуждение, че ще му заплати договорената цена за реално получена
пшеница, като се представил за сериозен търговец, договарящ от името на „С. 1" ООД , с.*** и подписал договор за
покупко- продажба на пшеница от името на „С. 1" ООД, с.*** и 5бр. фактури от
името на същото дружество, заявил, че ще заплати със сигурен банков инструмент
- нареждане на неотменяем документарен акредитив и поддържал у С.Ж.А.
заблуждението до 23.08.2010г., че цената на получената пшеница ще бъде платена
и с това е причинил на ППК„З."
- с. ***имотна вреда в размер на 97475лв. /деветдесет и седем хиляди
четиристотин седемдесет и пет лева/, като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С.
и К.Б.К., сговорили се предварително за нейното извършване, извършена е
повторно в немаловажен случай и е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай;
-на 25.08.2010г. в с.*** с цел да набави за себе си и
за другиго - за К.Б.К., ЕГН: **********, имотна облага, възбудил у З.Д.А., в
качеството му на „Председател" на ЗКПУ”з.к.”-Н."- *** заблуждение -
че ще му заплати договорената цена за реално полученото количество хлебна
пшеница, като се представил за сериозен търговец, договарящ от името на „С.М."
и подписал на 25.08,2010г. договор за покупко-продажба на хлебна пшеница от
името на „С.-1 "ООД, заявил, че ще заплати със сигурен банков инструмент -
нареждане на неотменяем документарен акредитив и поддържал у З.Д.А.
заблуждението до 7.09.2010г., че цената на получената пшеница ще бъде платена и
с това е причинил на ЗКПУ”з.к.”- Н."- ***имотна вреда в размер на 138
597,60/сто тридесет и осем хиляди петстотин деветдесет и седем лева и шестдесет
стотинки/, като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С. и К.Б.К. , сговорили
се предварително за нейното извършване, извършена е повторно в немаловажен
случай и е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай;
-на 14.03.2011г. в *** с цел да набави за себе си и за
другиго - за К.Б.К., ЕГН: **********, имотна облага, възбудил у Г.З.В., в
качеството му на „Председател" на ЗКПУ"Р."- ***аблуждение, че ще му заплати договорената цена за реално
полученото количество хлебна пшеница, като се представил за сериозен търговец,
договарящ от името на „С.М." и подписал на 16.03.11г. договор за
покупко-продажба на хлебна пшеница от името на „С.М.-2"ООД, заявил, че ще
заплати със сигурен банков инструмент - нареждане на неотменяем документарен
акредитив и поддържал у Г.В.З. заблуждението до 30.03.11г., че цената на получената
пшеница ще бъде платена и с това е причинил на ЗКПУ"Р."- ***мотна вреда в размер на 153 960лв. /сто петдесет и три
хиляди деветстотин и шестдесет лева/, като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С.
и К.Б.К. , сговорили се предварително за нейното извършване, извършена е
повторно в немаловажен случай и е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай;
-на 13.04.2011г. в *** с цел да набави за себе си и за
другиго - за К.Б.К., ЕГН-**********,имотна облага, възбудил у Н.К.К., в качеството му на „Председател" на Кооперация „З.С.С."-*** заблуждение, че ще му заплати договорената
цена за реално получения маслодаен слънчоглед, като се представил за сериозен
търговец, договарящ от името на „С.М." и присъствал на подписването на
18.04.11г. договор за покупко-продажба на маслодаен слънчоглед от името на „С.-
1"ООД, заявил, че ще заплати със сигурен банков инструмент - нареждане на
неотменяем документарен акредитив и поддържал у Н.К.К.
заблуждението до 02.05.2011г., че цената на получения слънчоглед ще бъде
платена и с това е причинил на Кооперация „З.С.С."-***
имотна вреда в размер на 215678,40 /двеста и петнадесет хиляди шестстотин
седемдесет и осем лева и четиридесет стотинки/, като измамата е извършена от
две лица - Ю.К.С. и К.Б.К., сговорили се предварително за нейното извършване,
извършена е повторно в немаловажен случай и е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай-престъпление по чл.211, предл.1, вр. с чл.210, ал.1, т.2 и т.4, вр. с
чл.209, ал.1, вр. с чл.28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
и против К.Б.К. за това, че:
1.На 14.04.2010г., на територията на Република
България, се сговорил с Ю.К.С., ЕГН: **********, да вършат в страната
престъпления по чл.210 и чл.211 от НК - измами, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави
имотна облага - престъпление по чл.321 ал.6 от НК.
2.В периода от 14.04.2010г. до 02.05.2011г., на
различни места в Р България - в с.*** обл.Р. в с.***
общ.Д.. в с. Н., общ.П., в с. В., общ.Х. и в *** при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 НК - като извършените деяния
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си и
за другиго - за Ю.К.С., ЕГН: **********, имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у различни лица - у Н.В.И., у С.Ж.А., у З.Д.А., у Г.З.В. и у Н.К.К., в качеството им на председатели на земеделски
кооперации и с това причинил на пострадалите кооперации имотна вреда в общ
размер - 690751,20лв.(шестстотин и деветдесет хиляди седемстотин петдесет и
един лева и двадесет стотинки), като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С.
и К.Б.К., сговорили се предварително и е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай, като деянията са извършени както следва:
-на 14.04.2010г. в с.*** обл.Р.
с цел да набави за себе си и за другиго - за Ю.К.С., ЕГН: ********** имотна
облага, възбудил у Н.В.И., ЕГН: **********, в качеството му на
„Председател" на ЗКПУ”з.к.”" - с. *** заблуждение, че ще му заплати
договорената цена за реално получената пшеница, като се представил за сериозен
търговец, договарящ от името на ЕТ„Зърнени храни - Ю. *** и присъствал на
подписването на договор за покупко-продажба на пшеница от името на ЕТ„Зърнени
храни - Ю.И.", заявил, че ще заплати със сигурен банков инструмент -
нареждане на неотменяем документарен акредитив и поддържал у Н.В.И.
заблуждението - до 22.04.2010г., че цената на получената пшеница ще бъде
платена и с това е причинил на Кооперация ЗКПУ “з.к.”" - с. ***имотна
вреда в размер на 85040,20 /осемдесет и пет хиляди и четиридесет лева и
двадесет стотинки/, като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С. и К.Б.К.,
сговорили се предварително за нейното извършване и е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай;
-на 13.08.2010г. в с.*** общ.Д.. с цел да набави за
себе си и за другиго - за Ю.К.С., ЕГН: ********** имотна облага, възбудил у С.Ж.А.,
в качеството му на „Председател" на ППК„З." - с. *** заблуждение, че
ще му заплати договорената цена за реално получена пшеница, като се представил
за сериозен търговец, договарящ от името на „С. 1" ООД , с.*** и
присъствал на подписването на договор за покупко-продажба на пшеница от името
на „С. 1" ООД, с.*** и 5бр. фактури от името -на същото дружество, заявил,
че ще заплати със сигурен банков инструмент - нареждане на неотменяем
документарен акредитив и поддържал у С.Ж.А. заблуждението - до 23.08.2010г., че
цената на получената пшеница ще бъде платена и с това е причинил на ППК„З."
- с. ***имотна вреда в размер на 97475лв. /деветдесет и седем хиляди
четиристотин седемдесет и пет лева/, като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С.
и К.Б.К., сговорили се предварително за нейното извършване и е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай;
-на 25.08.2010г. в с.*** обл.
В.Т., с цел да набави за себе си и за другиго - за Ю.К.С., ЕГН: **********,
имотна облага, възбудил у З.Д.А., в качеството му на „Председател" на ЗКПУ”з.к.”-Н."-
*** заблуждение - че ще му заплати договорената цена за реално полученото
количество хлебна пшеница, като се представил за сериозен търговец, договарящ
от името на „С.М." присъствал на подписването на договор на 25.08.2010г.
за покупко- продажба на хлебна пшеница от името на „С.-1 "ООД, заявил, че
ще заплати със сигурен банков инструмент - нареждане на неотменяем документарен
акредитив и поддържал у З.Д.А., в качеството му на „Председател" на ЗКПУ”з.к.”-Н."-
*** заблуждението - до 07.09.2010г., че цената на получената пшеница ще бъде
платена и с това е причинил на ЗКПУ”з.к.”-Н."- ***имотна вреда в размер на
138 597,60/сто тридесет и осем хиляди петстотин деветдесет и седем лева и
шестдесет стотинки/, като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С. и К.Б.К. ,
сговорили се предварително за нейното извършване и е в особено големи размери,
представляваща особено тежък случай;
-на 14.03.2011г. в *** с цел да набави за себе си и за
другиго - за Ю.К.С., ЕГН: **********, имотна облага, възбудил у Г.З.В., в
качеството му на „Председател" на ЗКПУ"Р."- ***, заблуждение, че
ще му заплати договорената цена за реално полученото количество хлебна пшеница,
като се представил за сериозен търговец, договарящ от името на „С.М." и
присъствал на 16.03.2011г. на подписването на договор за покупко-продажба на
хлебна пшеница от името на „С.М.-2"ООД, заявил, че ще заплати със сигурен
банков инструмент - нареждане на неотменяем документарен акредитив и поддържал
у Г.В.З., в качеството му на „Председател" на ЗКПУ"Р."- ***,
заблуждението - до 30.03.2011г., че цената на получената пшеница ще бъде
платена и с това е причинил на ЗКПУ"Р."- ***мотна
вреда в размер на 153 960лв. /сто петдесет и три хиляди деветстотин и шестдесет
лева/, като измамата е извършена от две лица - Ю.К.С. и К.Б.К., сговорили се
предварително за нейното извършване и е в особено големи размери, представляваща
особено тежък случай;
-на 13.04.2011г. в *** с цел да набави за себе си и за
другиго - за Ю.К.С., ЕГН: **********, имотна облага, възбудил у Н.К.К., в качеството му на „Председател" на Кооперация „З.С.С." - *** заблуждение, че ще му заплати договорената
цена за реално получения маслодаен слънчоглед, като се представил за сериозен
търговец, договарящ от името на „С.М."и подписал на 18.04.2011г. договор
за покупко-продажба на маслодаен слънчоглед от името на „С.-1 "ООД,
заявил, че ще заплати със сигурен банков инструмент - нареждане на неотменяем
документарен акредитив и поддържал у Н.К.К., в
качеството му на „Председател" на Кооперация „З.С.С."
- *** заблуждението - до 02.05.2011г., че цената на получения слънчоглед ще
бъде платена и с това е причинил на Кооперация „З.С.С."
- *** имотна вреда в размер на 215678,40 /двеста и петнадесет хиляди шестстотин
седемдесет и осем лева и четиридесет стотинки/, като измамата е извършена от
две лица - Ю.К.С. и К.Б.К., сговорили се предварително за нейното извършване и
е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай-престъпление по чл.211,
предл.1, вр. с чл.210, ал.1, т.2
вр. с чл.209, ал.1, вр. с вр. с чл.26, ал.1 НК.
В съдебното
заседание представителят на СРП поддържа обвинението срещу подсъдимите, като
твърди, че с оглед събраните по делото доказателства същото е доказано по
несъмнен начин. Пледира, че в хода на съдебното следствие по безспорен и
категоричен начин е установено, че С. и К. са автори на инкриминираните деяния.
Моли съда да признае подсъдимите за виновни, като намира, че на подсъдимия С. следва да бъдат
наложени наказания „лишаване от свобода“, съответно, три години и шест месеца за престъплението по
чл.321,ал.6 от НК и шест години за
престъплението по чл.211, пр.1 вр.чл.210, ал.1,т.2 и т.4 вр.
чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК. За подсъдимия К.
предложените наказания са три години лишаване от свобода и за двете
престъпления, като определеното по реда на чл.23 от НК общо, най-тежко
наказание бъде отложено с изпитателен срок в размер на пет години.
Защитата на подсъдимия С. в лицето на адв. В. пледира за
оправдаването на подзащитния й по отношение на вмененото му престъпление по
чл.209 от НК. Подробно анализира
свидетелските показания, намирайки че от същите се извеждат факти
председателите на кооперациите да не са били заблудени при осъществяваното от
тях имуществено разпореждане. Алтернативно се твърди несъставомерност
на повдигнатото обвинение за това престъпление, доколкото в състава му отсъства
твърдение, че условията на акредитивите са били различни от уговореното или неизпълними, както се твърди.
Защитата в лицето на адв.
М. сочи, че по отношение на престъплението по чл.321, ал.6 от НПК с внесения обвинителен акт Специализираната
прокуратура е заобиколила законовите изисквания за
съответна местна компетентност, а отделно от това проведеното съдебно следствие по отношение на
престъплението „измама“ е нарушен принципът по чл.18 от НПК, предвид
прекратяване на съответните досъдебни производства за включените в това
престъпление деяния от съйответните прокуратури.
Защитата на подсъдимия К. в лицето на адв. Капсъзова също счита, че подзащитният
й следва да бъде оправдан, като същевременно намира, че изготвения обвинителен
акт е със съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита
на подсъдимия. Отделно от това намира, че обвинението не е доказано, няма
извършено престъпление измама, а се касае за търговски сделки, чието изпълнение
е търсено по гражданско-правен ред и
срещу юридическото лице, което подсъдимите представляват.
В правото си на последна дума подсъдимият С. моли да бъде оневинен.
Подсъдимият К.
посочва, че с подсъдимия С. не са имали за цел да извършат незаконни
действия, проведеното срещу него разследване се е отразило тежко на него и
семейството му и се надява на
справедлива присъда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Ю.К.С.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, разведен, осъждан, с
полувисше образование, безработен, п.а. с.***, ул.“О.М.*, ЕГН-**********.
Подсъдимият
К.Б.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование,
безработен, неженен, неосъждан, п.а. гр.***, ЕГН-**********.
В началото на 2010г. подс.С. на семейни начала със сестрата на подс.К. - св.В.К.. Двамата подсъдими били в добри приятелски
отношения.
На 14.04.2010г. двамата
подсъдими предприели действия по извършване на първата си измама. Решили да
използват фирма, регистрирана на името на св .Ю.И. -
един от племенниците на подс.С.
- ЕТ"З. Х. - Ю. ***. Наименованието ѝ
предполагало търговия със зърнени храни и била подходяща за възбуждане на
заблуждение, че подсъдимите търгуват с такива храни Св.Ю.И. бил упълномощил
двамата подсъдими да представляват фирмата. Подс.С.
успял да осигури и необходимите средства, които били внесени по сметка на
фирмата, с цел издаване на акредитив и заблуждаване на представителите на
пострадалата кооперация, че подсъдимите имат действително намерение да заплатят
полученото зърно.
На 14.04.2010 двамата
подсъдими посетили ЗКПУ “з.к.”", с.*** обл.Р. С
тях била и св. В.К.. Срещнали се с председателя на кооперацията - св.Н.И. и
главната счетоводителка на същата. Представили се като пълномощници
на ЕТ"Зърнени храни - Ю. *** и поискали да закупят 380 тона хлебна пшеница
на цена 230лв. за тон без ДДС. Преговорите се водели основно от подс.С.. Поискали да видят пшеницата, с която разполагала
кооперацията и били заведени в складовете. След огледа й, подсъдимите казали,
че цената ги удовлетворява и предложили сключване на договор, като представили
носена от тях типова бланка. Предложената цена се сторила изгодна на св.Н.И. и
същият приел сделката. Подс.С. предложил плащането да
се извърши чрез акредитив, открит от купувача в търговска банка. Тази клауза
била вписана и в договора. Като условие за получаване на депозираната по
акредитива сума било предвидено представяне на подписана от купувача фактура за
цялото количество пшеница, описано в договора, както и приемо-предавателен
протокол, удостоверяващ предаването на владението на стоката. Договореното
количество пшеница било 380 тона, по 230лв. за тон без ДДС, на обща стойност
104880лв. с ДДС. Договорът бил подписан от подс.С. от
името на ЕТ"Зърнени храни - Ю. *** и от св.Н.И. от името на ЗКПУ “з.к.”",
с.***
На 16.04.2010г. в
„ОББ" бил открит неотменяем документарен акредитив за сумата от 104 880лв.
с издател ЕТ"З. Х. - Ю. *** и бенефициент ЗКПУ “з.к.”",
с.*** обл.Р. Като необходими документи за изплащане
на сумата по същия обаче, освен тези, вписани в договора за продажба, били
предвидени допълнително и протокол за изпитване от независим анализ към
националната служба по зърното и фуражите гр.П.
в оригинал, сертификат за произход на зърното в оригинал и пътно -
прехвърлителни разписки в оригинал. Като спесимен на подпис на лицето,
упълномощено да подпише приемо-предавателния протокол, необходим за усвояване
на акредитива, бил представен образец от подписа на подс.Ю.К.С.. Акредитивът
бил с валидност до 22.04.2010г.
През следващите дни
подсъдимите наели транспорт от „С.-
Т." ЕООД гр.Р. с управител св.С.Д.И. и започнали
извозване на договореното количество пшеница. Двамата обяснили на св.Н.И., че приемо-предавателният протокол, след извозване на зърното,
ще бъде подписан от името на ЕТ"З.
Х. - Ю. *** от подс.К.. Свидетелят не възразил на това, тъй като не бил
обърнал внимание, че в банката е представен спесимен от подписа на С., а не на К..
В периода от 19 до 21 април 2010г. били натоварени и извозили общо 369 740 кг.
пшеница. При товаренето и извозването на зърното присъствал подс.К..
Зърното било продадено от двамата подсъдими на „Д."***.04.2010г.подс.К. умишлено отложил
извозването на последното количество пшеница и забавил подписването на приемо- предавателния
протокол. Това му поведение било в резултат на предварителна уговорка с подс.С., като целта им била да изтече срокът на валидност
на акредитива, без земеделската кооперация да може да представи нужните за
усвояването му документи и сумата да бъде върната по сметка на ЕТ"З. Х. - Ю. *** и изтеглена обратно от
подсъдимите.
На 21 и 22 април 2010г.
св.Н.И. многократно търсел контакт с подсъдимите, с цел оформяне на документите
за извозената пшеница. Двамата обаче
постоянно отлагали срещата. Когато в крайна сметка осъществили такава среща на
22.04.2010г., подс.С. вписал в приемо - предавателния
протокол имената на св.Ю.И.. Това направило впечатление на св.Н.И., който
поискал подсъдимият да се подпише с истинските си имена. С. задраскал имената
на Ю.И. и написал своите, като вписал, че е пълномощник на ЕТ"З. Х." В.
и положил подпис, значително различаващ се от този в представения в банката
спесимен.
Документите били
представени в ОББ от св.Н.И., но банката отказала изплащане на сумата по
акредитива в полза на кооперацията, поради посочените нередовности в
приемо-предавателния протокол и липсата на допълнителните документи непредвидени
в договора, които С. бил включил като условия за изплащането - протокол за
изпитание от независим анализ към националната служба по зърното и фуражите
гр.П. в оригинал, сертификат
за произход на зърното в оригинал и пътно - прехвърлителни
разписки в оригинал. На следващия ден сумата по акредитива била освободена в
полза на ЕТ"З. Х. - Ю. *** и изтеглена от сметката на
фирмата.
Пострадалата кооперация
завела и спечелила гражданско дело срещу ЕТ"З. Х.,- Ю. *** за сумата от 102048,24лв., но
поради липса на пари по сметка на търговеца, не били възстановени никакви суми.
През месец август 2010г.
двамата подсъдими отишли в ППК"З." с *** обл.Д..
където се срещнали със св.С.А. - председател на кооперацията. Представили се
като търговци на зърно, представители на „С.М.“ гр.София и проявили интерес
дали кооперацията разполага с пшеница, която да им продаде. Свидетелят заявил,
че има за продан 1800 тона пшеница.
Междувременно на
05.07.2010г. двамата подсъдими били регистрирали търговско дружество „С.
1" ООД с.***. Наименованието наподобявало това на софийско дружество,
известно сред производителите като сериозен търговец със зърнени култури. На
10.08.2010г. подсъдимите прехвърлили дяловете си в дружеството на св.В.К. и З. К..
За нуждите на престъпната си дейност двамата си изготвили и визитни картички на
служители на „С.М.“.
На 13.08.2010г. двамата
подсъдими отново посетили кооперацията в с *** придружавани от св.В.К.. Срещнали се със св.С.А. и заявили, че ще закупят 300 тона пшеница на първо време. Свидетелят през цялото време
си мислел, че договаря с представители на софийското дружество „С.".
Договорът бил подписан от подс.С. от името на „С.
1", като купувач и от св. С.А. от името на кооперацията като продавач. Междувременно,
на 16.08.2010г. в МКБ „Ю." гр.С. бил открит неотменяем документарен
акредитив за сумата от 126 000 лв., представляваща цената на 300 тона
пшеница с ДДС с наредител „С. 1" ООД с.*** и бенефициент ППК "З."
с.*** Като условие за усвояването на акредитива било предвидено представяне на
следните документи: фактура, декларация за произход, протокол за изпитание от
независим анализ към националната служба по зърното и фуражите гр.П., пътно - прехвърлителни
разписки, приемо - предавателен протокол, подписан от оторизиран представител
съгласно спесимен. Същите документи, с изключение на протокола за изпитване от
независим анализ към националната служба по зърното и фуражите гр.П., били посочени като условие за плащане и
в договора. Крайният срок на валидност на акредитива бил 23.08.2010г.
На 17.08.2013г. двамата
подсъдими отново посетили кооперацията и предложили на св.А. да анулират
договора за 300 тона пшеница и да подпишат нов със задна дата от 13.08.2010г.
за 260 тона пшеница, тъй като разполагали със средства само за такова
количество. Свидетелят се съгласил и изготвили нов договор за продажбата на 260
тона пшеница на цената 109200лв. с ДДС. Свидетелят им обърнал внимание за
вписаното в акредитива изискване за протокол за изпитание от независим анализ
към националната служба по зърното и фуражите гр.П., като заявил, че такава служба има и в
гр.Добрич и е по-удачно там да се извърши изпитването. Подс.С.
го излъгал, че вече е занесъл пробата и
изпитването е извършено, като всичко е наред и той ще му донесе протокола, за
да бъде приложен.
На следващият ден -
18.08.2010г. подсъдимите наели транспорт от ЕТ "Б.- К.В." гр.Т. и започнали извозване на договореното
количество пшеница. За един ден натоварили и извозили общо 278500 кг. пшеница,
която продали в базата на „П.
О." АД в гр.Б. на цена 295лв. без ДДС. Стоката била
приета от св.С.К.С. и платена на подсъдимите. Последните обаче не платили
никакви пари на кооперацията за извозената пшеница.
На следващия ден -
19.08.2010г. двамата подсъдими отново отишли в ППК "З." с. *** като поискали
да фактурират още 750 тона пшеница, които щели да платят и извозят през
следващите дни. Казали, че до два-три дни ще изготвят необходимите документи и
ще бъде преведена сумата по акредитива за първоначалното количество. Св.А.
чакал до 23.08.2010г. и след като подсъдимите не се свързали повече с него,
отишъл до банката в гр.Д. да провери какво става
с плащането. Там разбрал, че поради непредставяне на изискуемите документи
парите не са преведени на кооперацията. Свързал се с подс.С.,
който го излъгал, че ще удължи акредитива до 27.08.2010г. и до тогава ще му
донесе документите. Поискал пшеницата да се префактурира по 340лв. за тон, тъй
като можел да плати само такава цена. Св.А. се съгласил с това намаление на
цената с цел кооперацията да получи плащане. На следващият ден обаче, поради
изтичане на валидността на акредитива, сумата била освободена по сметка на „С.
1" ООД с.*** и била изтеглена. Пострадалата кооперация не получила никакви
пари за извозената пшеница.
На 25.08.2010г. двамата
подсъдими и св.К. отишли в ЗКПУ”з.к.”-Н."- *** общ.П. и се срещнали с
председателя на кооперацията - св.З.А.. Представили се за представители на „С."
като заблудили свидетеля, че се касае за дружеството, собственик на софийските
мелници. Поискали да закупят 420 тона пшеница на цена 340лв. за тон. Св.А. се
съгласил с така предложената му сделка и двамата подсъдими извадили бланков
договор за продажба, който попълнили. И в този случай използвали бланка, в която
не било посочено населеното място по регистрация на „С. 1", а само улица и
номер, с цел да бъде заблуден свидетелят, че се касае за софийското дружество С..
Договорът бил подписан от подс.С. от името на „С.
1", като купувач и от св. З.А. от името на кооперацията като продавач. В
същия било предвидено закупуването на 420 тона хлебна пшеница реколта 2010г. на
цена 340лв. за тон без ДДС и на обща стойност 171360лв. с ДДС. Договорено било
зърното да се извози до 31.08.2010г., като цената бъде платена в същия срок.
Предвиждало се плащането да се извърши чрез акредитив. Вписаните в договора
документи, които кооперацията следвало да представи били следните: фактура,
декларация за произход на зърното, ППР/пътно-прехвърлителни разписки/ и приемо-
предавателен протокол.
На 26.08.2010г. в
Централна кооперативна банка бил открит неотменяем документарен акредитив с
издател „С. 1" ООД с.*** и бенефициент ЗКПУ “з.к.” - Н." ***за сумата
от 171 360лв. Валидността на същия била до 02.09.2010г.. Освен посочените в
договора документи, за усвояването на сумата по акредитива били вписани и
допълнителни условия, а именно: протокол за изпитание от независим анализ към
националната служба по зърното и фуражите гр.Плевен, както и било изрично
отразено, че приемо- предавателният протокол следва да бъде подписан от К.Б.К..
На 27.08.2010г. св.А. се
намирал в с.О. м. Около обяд бил посетен от подсъдимите С.
и К. и св.К.. Двамата подсъдими му казали, че сумата по акредитива е внесена и
искат от следващия ден да започнат извозване на зърното. След като обвиняемите
си тръгнали, свидетелят А. се свързал по телефона с главния счетоводител на
кооперацията - св С. и му обяснил за сделката. С. му
казал, че в момента пътува от морето и предложил да отложат извозването на
пшеницата за 30.08.2010г., за да може да провери документите. Св.А. се обадил
на подс.С. и поискал извозването да се отложи до
връщането на счетоводителя, но С. заявил, че вече са наели транспорт за 28 и
29.08.2010г. и настоявал да извършат извозването на тези дати. Тогава св.А. се
консултирал с други членове на управителния съвет на кооперацията, които
изразили несъгласие с някои от клаузите на договора. Св.А. отново се обадил на С.
и му обяснил за разногласията. С цел за затвърди заблуждението у А., че цената
ще бъде платена и да получи пшеницата, С. се съгласил с отпадането на всички
клаузи, относно които имало разногласие. Заявил, че на следващия ден ще
подпишат анекс, с който да бъдат отменени спорните клаузи. Председателят на
кооперацията обърнал внимание на изискването за представяне на протокол за
изпитание от независим анализ към националната служба по зърното и фуражите
гр.П., но С. го уверил, че е
изследвал пшеницата и има протокол, че същата отговаря на БДС.
На следващия ден -
28.08.2010г. сутринта подсъдимите С. и К. и св.К. пристигнали в кооперацията и
се срещнали със св.А.. Изготвили и подписали анекс към договора от
25.08.2010г., съгласно който отпадали редица клаузи от същия. В анекса било
вписано, че пшеницата е изследвана от купувача в независима лаборатория в П. и отговаря на БДС за хлебна пшеница. Св.А.
обърнал внимание, че протоколът за изпитването му е необходим за усвояване на
акредитива, но подсъдимите го излъгали, че с анекса това изискване отпада и те
ще уредят промяната в банката. Св.А. им повярвал и разрешил да започне
извозването на зърното. Промяна в условията по акредитива обаче не била
извършена.
На 28 и 29 август 2010г.
двамата подсъдими с наети товарни автомобили на ЕТ "Б. - К.В." и на „Ф. - 2" ЕООД гр.К. с управител св. К.Б.Б.,
извозили общо 407640 кг. пшеница. Нарочно оставили 12360кг. неизвозени, за да
отложат подписването на приемо-предавателния протокол. Пшеницата продали в
с.Любенова махала, общ.Нова Загора в зърнобаза на „Г. 3" ООД гр.С. З..
Стоката била приета от св. Н.Т.М..
През следващите дни св.А.
системно търсел по телефона и двамата подсъдими, за да извозят останалото
количество зърно и да подпишат приемо- предавателния протокол. Те обаче
постоянно отлагали по различни причини, като същевременно го лъжели, че ще
удължат срока на акредитива. До 02.09.2010г. не се появили да подпишат
приемо-предавателния протокол, поради което св.А. и св.С. представили в банката
молба за усвояване на средствата по акредитива, към която приложили наличните
при тях документи. Банката обаче отказала отпускане на сумата, поради липса на
подпис на подс.К. в приемо-предавателния протокол.
Парите били освободени по сметката на „С. 1" ООД с.***, откъдето били
изтеглени. Кооперацията не получила никакви пари за доставената пшеница.
На 14.03.2011г. двамата
подсъдими отишли в ЗКПУ"Р."- с.В., обл.Х..
Влезли в канцеларията на председателя на кооперацията - св.Г.З.В. и се
представили за служители на „С.М.". Заявили, че искат да закупят хлебна
пшеница. Свидетелят им казал, че кооперацията продава пшеница на цена 500лв. за
тон и ако желаят могат да вземат проба от зърното за изследване, за да проверят
дали ги удовлетворява качеството. Те заявили, че цената им се вижда висока и ще
разговарят с управителя си, след което отишли в складовете и взели зърно за
проба. Казали на свидетеля, че след изследване на пробата и след консултация с
управителя, ще дадат отговор дали желаят да купят пшеница и си тръгнали.
На следващия ден -
15.03.2011г. подс.С. се обадил по телефона на св.З. и
му казал, че качеството на пшеницата е много добро, разговарял е с управителя
на дружеството и желаят да купят 300 тона пшеница по 500лв. за тон без ДДС.
На 16.03.2011г. двамата
подсъдими отново пристигнали в ЗКПУ"Р."- с.В., като носели бланков
договор за продажба на пшеница. Тъй като предполагали, че в резултат от
предходните измами, по отношение на сметките на „С. 1" ООД с.*** са
предприети съдебно-изпълнителни действия, решили при това деяние да използват
друго от регистрираните за нуждите на престъпната дейност дружества, а именно -
„С.М. - 2" ООД с.***. В бланковия договор били вписани данните на това
дружество като купувач, но отново с цел поддържане на заблуждението, че
договарят от името на Софийските мелници, не било посочено мястото на
регистрация на дружеството. Оформили договор за продажбата на 300 тона хлебно
зърно реколта 2010г. на цена 500лв. за тон без ДДС и обща стойност 180 000лв. с
ДДС. Предвидено било, че плащането ще се извърши чрез акредитив, като
продавачът се задължава да представи следните документи: фактура, декларация за
произход, ППР/пътно-прехвърлителни разписки/, приемо - предавателен протокол.
Договорът бил подписан за продавач от името на ЗКПУ"Р."- с.В. от св.В.
и за купувач от името на „С.М. - 2" ООД от подс.С..
На 17.03.2011г. в МКБ „Ю." АД бил открит неотменяем
документарен акредитив за сумата от 180000лв. с издател „С.М. - 2" ООД с.***
и бенефициент ЗКПУ"Р."- с.В.. Същият бил със срок на валидност до
30.03.2011г.. Като условие за усвояване на сумата по акредитива, освен
посочените в договора документи било предвидено и представяне на протокол за
изпитване на зърното. Обвиняемите са разбрали със св.В. да извозят зърното в
периода от 19 до 23 март 2011г., след което да оформят необходимите документи
за усвояването на акредитива.
Обвиняемите С. и К.
наели транспорт и през ден - на 19, на 21 и на 23 март 2011г. натоварили и
извозили общо 307920кг. пшеница. През цялото време докато се товарело и
превозвало зърното, подс.К. присъствал в складовете
на ЗКПУ"Р.". Той трябвало да подпише и приемо- предавателния
протокол, съгласно предварителната уговорка със св.В.. През същото време подс.С. организирал продажбата на зърното, като същото било
закарано и продадено в гр.К.
в завод на „Д."***. За превоза била използвана транспортната фирма ЕТ „Б. - К.В." гр.Т.. След извозването на последното
количество зърно, подс.К. си тръгнал от стопанския
двор на ЗКПУ „Р.", като излъгал св.В., че на следващия ден ще дойдат,
заедно с подс.С. да оформят приемо - предавателния
протокол.
На 24.03.2011г. около
обяд св.В. потърсил подс.С. по телефона и го попитал,
кога ще дойдат да оформят протокола. С. го излъгал, че имало голямо задръстване
и камионите още не са минали през портала на мелницата, като след
разтоварването им, ще отидат с К. във с.В.. По-късно следобед св.В. отново
потърсил С., като последният му казал, че вече са разтоварили, но понеже е
станало късно, ще пътуват за В. на следващата сутрин.
На следващия ден -
25.03.2011г. св.В. отново търсил неколкократно С., но
до края на деня обвиняемите не се появили в кооперацията. Тогава свидетелят се
свързал с адвокат, който извършил справка по наименованието на фирмата в
търговския регистър и отговорил на свидетеля, че се касае за измамническа
фирма, която е дублирала фирмата на софийските мелници. Свидетелят отново се
обадил на подс.С. и му казал, че тръгва за С., за да оформят там протокола, но
подсъдимият го излъгал, че това не може да стане, тъй като печата на фирмата е
в подс.К., който по това време бил по селата. Св.В.
се свързал и с К. и предложил да отиде в което населено място е той и да
подпишат протокола. Звънял отново и на С.. И двамата увъртали и отказвали
среща, като обещали в понеделник да отидат в банката в гр.Х. и там да се
срещнат със В. и да оформят документите за усвояване на акредитива. Подсъдимите
обаче не отишли и на тази среща. При последващите
разговори със св.В. изразили претенции за намаляване на цената, тъй като според
тях качеството на пшеницата било по - ниско. С цел кооперацията да получи
плащане, свидетелят се съгласил на исканото намаление, но обвиняемите отново
отлагали провеждането на среща за оформяне на документите, като чакали да
изтече срокът на акредитива. На последната възможна дата - 30.03.2011г. св.В.
подал в банката искане за усвояване на сумата по акредитива, като приложил
наличните при него документи, но банката отказала, тъй като
приемо-предавателният протокол не бил подписан от представител на „С.М. -
2" ООД. Сумата била освободена по сметка на „С.М. - 2" ООД, откъдето
била изтеглена.
През следващите дни
ЗКПУ"Р."- с.В. завела гражданско дело срещу „С.М. - 2" ООД, а
след спечелването му и изпълнително производство, в хода на което на
кооперацията били изплатени 27669,46лв. от причинените й с измамата вреди.
На 13.04.2011г. двамата
подсъдими отишли в Кооперация „З.С.С." - ***
Срещнали се с председателя на кооперацията - св.Н.К.К..
Казали му, че са представители на фирма С., която е собственик на „С.М." и
има маслодобивни заводи в България и в Румъния.
Поискали да закупят слънчоглед или пшеница. Св.К. им казал, че има за продан
250 тона слънчоглед. Двамата подсъдими поискали да видят слънчогледа и да
вземат проба от него за изследване. Свидетелят ги изпратил в склада на
кооперацията, откъдето обвиняемите взели проба слънчоглед за изследване и си
тръгнали.
На 18.04.2011г. двамата
подсъдими отново отишли при св.К. в канцеларията му в кооперацията. Казали, че
качеството на слънчогледа ги устройва и желаят да закупят 250 тона на цена
840лв. за тон без ДДС. Свидетелят се съгласил да продаде продукцията при
посочените условия и подсъдимите извадили бланков договор за продажба. И в този
случай използвали бланка, в която не било посочено населеното място по
регистрация на „С. 1", а само улица и номер, с цел да бъде заблуден
свидетелят, че се касае за софийското дружество С.. Договорът бил подписан от подс.К. от името на „С. 1" ООД, като купувач и от св. Н.К.
от името на кооперацията като продавач. В същия било предвидено закупуването на
250 тона маслодаен слънчоглед на цена 840лв. за тон без ДДС и на обща стойност
252000лв. с ДДС. Договорено било слънчогледът да се извози до 27.04.2011г.,
като цената бъде платена чрез акредитив. Вписаните в договора документи, които
кооперацията следвало да представи били следните: фактура, декларация за
произход, приемо-предавателен протокол и кантарни документи. Същият ден била
изготвена и фактура за сделката, която била попълнена от счетоводителката на
кооперацията Н. Н.. За фактурата обвиняемите продиктували,
че седалището на „С. 1" е в гр.София. Същата била подписана от св.К. за
кооперацията и от подс.К. за „С. 1". Двамата
подсъдими излъгали св.К., че ще изнасят слънчогледа за някакъв завод в Румъния,
взели своите екземпляри от договора и фактурата и си тръгнали.
На следващия ден
счетоводителката на кооперацията направила справка и забелязала, че съгласно
търговския регистър седалището на „С. 1" ООД е в с.***, а не в гр.С.. Уведомила за това св.К., който се
консултирал с адвокат, представил му и договора за становище. Адвокатът
отговорил, че договорът съдържа неизгодни за кооперацията клаузи и предложил на
св.К. да покани подсъдимите да предоговорят същите. Свидетелят се свързал с
тях, обяснил им притесненията си и ги поканил на среща. С цел да получат
слънчогледа и да затвърдят заблуждението на св.К., че ще получи цената за
същия, подсъдимите се съгласили с исканите корекции и се явили на среща на
21.04.2011г., на която било подписано допълнително споразумение към договора и
подсъдимите представили пълномощните си, с които се легитимирали като
представители на „С. 1" ООД с.***. На тази среща те представили на
свидетеля и банково извлечение с условията по акредитива. Касаело се за
неотменяем документарен акредитив, открит на 20.05.2011г. в „Първа
инвестиционна банка" АД по нареждане „С. 1" ООД с.*** с бенефициент
Кооперация „З.С.С." - ***за сумата от 252000лв..
Валидността му била до 02.05.2011г. Документите, които следвало да се
представят за усвояването му били следните: фактура, декларация за произход,
приемо - предавателен протокол, подписан за „С. 1" ООД с.*** от подс. С., протокол за изпитване от националната служба по
зърното и фуражите гр.П.. Св.К. обърнал внимание
на подсъдимите относно последния документ, с който кооперацията не разполагала.
Те го успокоили, че са извършили изпитване на предварително взетата проба,
разполагат с документа и му предали протокол за изпитване с № ****г.. След това подс.К.
и св.К. подписали допълнително споразумение към договора и се разбрали
следващия ден да започне извозването на стоката.
На 22.04.2011г. в
стопанския двор на кооперацията пристигнали камиони, наети от подсъдимите.
Превозът се осъществявал от транспортната фирма ЕТ "Б. К.В." гр.Т.. При товаренето присъствали и двамата
подсъдими. През този ден били извозени общо 81520кг. слънчоглед, като по
настояване на св.К. в края на деня изготвили приемо-предавателен протокол. С
цел предотвратяване на усвояването на акредитива от кооперацията, същият бил
подписан от подс.К. от името на „С. 1" ООД. Св.К.
също подписал протокола, като не се досетил, че в акредитива условието било
същият да е подписан от Ю.К.С..
На 25.04.2011г.
извозването продължило, като този ден при товаренето присъствал само подс.К.. Извозени били общо 129920кг. слънчоглед, като отново
бил съставен протокол подписан от св.К. и подс.К..
Свидетелят отново не обърнал внимание, че изискването било подписът да е на подс.С..
На 26.04.2011г. в
кооперацията пристигнали камиони, които да извозят последното количество
слънчоглед. Този път с тях не дошъл никой от подсъдимите. Св.К. се свързал по
телефона с подс.К., който му казал да натоварят
камионите, а той ще дойде на следващия ден заедно с подс.С.
да изготвят и подпишат обобщен приемо-предавателен протокол. Свидетелят се
съгласил и натоварили камионите с общо 45320кг. слънчоглед. Автомобилите
потеглили от кооперацията на 27.04.2011г. рано сутринта. Същият ден св.К.
неколкократно разговарял с подсъдимите, но същите отлагали пристигането си по
различни причини. Междувременно продали слънчогледа на „К. О." ООД с.К. с управител св.М. Й.
на цена 830лв. за тон без ДДС. Подсъдимите не платили на кооперацията никакви
пари.
Св.К. се досетил, че
подсъдимите са го измамили, тъй като не са му предоставили подписан от С.
протокол за извозената пшеница и не може да усвои сумата по акредитива и на
28.04.2011г. посетил адвоката си и го помолил да предприеме необходимите
действия за получаване на цената на извозения слънчоглед. Адвокатът изпратил
покана до подс.С. в 24-часов срок да подпише приемо -
предавателния протокол. Последният отказал да се яви за подпис на протокола,
като се оправдал с лошо качество на слънчогледа. Св.К. представил в банката
документите, с които разполагал, но същата отказала изплащане на сумата по
акредитива, поради неизпълнение на условието относно подписан от подс.С. приемо-предавателен протокол. Кооперацията не
получила никакво заплащане за доставения от нея слънчоглед.
След като разбрали, че
са жертва на измама, от кооперацията предприели своевременни действия за
завеждане на гражданско дело и обезпечаване на гражданския си иск. Сметката на
„С. 1" ООД, по която била освободена сумата от акредитива, била запорирана
като обезпечение на иска и след спечелване на делото, от страна на
кооперацията, причинените й вреди били възстановени от наличните по нея
средства.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: свидетелски
показания на С.Ж.А. (л. 239-242, част 2 от СП), Г.З.В. (л. 242-246, част 2 от
СП ), Н.К.К. (л. 246-249, част 2 от СП), Б.Д.Д. (л. 331-333, част 2 от СП), дадените в хода на съдебното следствие свидетелски показания на П.Г.Б. (л.333-334 от СП) и неговите показания прочетените на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1,
т. 1, от НПК, дадени на досъдебната фаза ( л. 74 и л. 84, т. 4, ДП), К.Б.Б. (л.334 -335, част 2
от СП), както и неговите показания прочетените
на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК, дадени в хода
на ДП, Н.В.И. (л.382 -386, част 2 от СП), С.К.С.(л.386-389, част 2 от СП), както и неговите
показания прочетените на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК, дадени в хода на ДП на 30.06.2011г., л.8,т.2 от папка 21-25, М.К.Й.(л.389,
част 2 от СП), Е. Ф. И.(л.390, част 2
от СП), Н.Т.М.(л. 390 – 392, част 2
от СП), както
и нейните показания прочетените на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с
ал. 1, т. 2 от НПК, дадени на
09.05.2011г. на ДП, К.П.В.(л.392 -393, част 2 от СП), Л.М.Х.(л.494, част 3 от СП), С. Д. Т.(л.497,част
3 от СП), А.И.М.(л. 498,част 3 от СП), Д.П.Д.(л. 499, част 3 от СП), Г.В.А.(л.500,част
3 от СП), М.Д.Д.(л.523, част 3 СП), Г.Д.С.(л.527,част
3 от СП), както и неговите показания прочетените
на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, дадени в хода
на ДП на 21.04.2011г. и на 15.08.2011г. (т.3, л.8 и 19 от ДП), Т.Т.Т.(л.535,част 3 от СП), както и
неговите показания прочетените на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал.
1, т.2 от НПК, дадени в хода на ДП на 30.09.2011г.
(т.2, л.20 -21 от ДП) и на 23.03.2012г. (т.4, л.115 от ДП), Д.Н.Ч.(л.373, част
3 от СП), С.Д.И.(л.375, част 3 от СП), както и неговите
показания прочетените на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.2, пр. 2 от НПК, дадени в хода на ДП на
29.03.2012г.(т.4, л.104, ДП), И.Д.Й. (л.376, част 3 от СП), П. К.П.(л.377, част 3 от СП), както и неговите показания прочетените на основание
чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.2 от
НПК, дадени в хода на ДП на 27.03.2012 г. (т.4, л.33, ДП), Д.Г.Д.(л.378, част 3
от СП), както и неговите показания прочетените
на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т.1 и т.2 от НПК, дадени в хода на
ДП на 27.03.2012 г. (т.4, л.38-42, ДП), З.Д.А.(л.570, част 4 от СП), К.К.К. (л.681, част 5 от СП), М. С.(л.683, част 5 от СП), Г.И.И.(л.683, част 5 от СП), И.Г.С.(л.684, част 5 от СП), И. С.
В.(л.686, част 5 от СП), С.Т.С. (л.697, част 5 от СП), И. П. (л.697, част 5 от
СП), В.П.Г.(л.732, част 5 от СП), Н. Ц. Й.(л.746, част 5 от СП) К. И. А. (л.747,
част 5 от СП), както и прочетените на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства и свидетелства
за съдимост.
Изводите си по отношение на главния факт от предмета
на доказване съдът изведе от показанията на свидетеля С.А.- председател на ППК
„З.“, свидетелят Г.В.- председател на ЗКПУ „Р.“, свидетеля Н.К.- председател на
кооперация „З.С.С.“, свидетеля Н.И.- председател на
ЗКПУ “з.к.”“ с ***и свидетеля З.А.- председател на ЗКПУ “з.к.”“ *** Тези
показания са последователни, подробни и логични, като свидетелите добросъвестно разказват как се е стигнало до
среща с двамата подсъдими, какви преговори са водени във връзка с демонстрираното
намерение на С. и К. да закупят пшеница
и слънчоглед, какви действия са предприели с цел усвояване на откритите акредитиви
в полза на сдруженията им и как впоследствие са разбрали, че са жертва на
измама. В подкрепа на показанията на св. И. са показанията на свидетелката Л.Х. -главен
счетоводител на „ЗКПУ “з.к.”“ с.***Св. Х. си спомня срещите с двамата
подсъдими, водените разговори, обстоятелствата около намеренията на последните
да закупят пшеница, откритият акредитив и впоследствие наличните трудности той
да бъде усвоен. Св. М. Д.- главен
счетоводител в ППК „З.“ с.*** не е
присъствала при сключване на сделката и водените преговори с подсъдимите, тъй
като към този момент е била в отпуск, но тя е декларирала пред НАП издадените по повод сделката фактури, в това
число и анулираните такива., поради което показанията й подкрепят показанията
на св.А.. Показанията на св. С.Т. -служител на ПКК „З.“, също са в унисон с показанията на св. А., като тази
свидетелка лично е присъствала на товаренето на продукцията на кооперацията,
заявена за закупуване от двамата подсъдими, както и си спомня съвсем конкретни действия
на всеки от двамата. За К. и С. разказва и свидетелката А.М., която е била
касиер в същата кооперация и лично е
попълнила фактурите за закупеното количество пшеница от „С.М. 1“ЕООД и пред нея подсъдимият
С. е положил подпис.
С доказателствено
значение са и показанията на св. Г.С.- главен счетоводител в ЗКПУ “з.к.”“ ***
Същият е присъствал при товаренето на
пшеницата и е категоричен, че подсъдимите не са натоварили цялото
договорено количество, не са се явили в последния ден на товарене, поради което
не е подписан приемо-
предавателен протокол от страна на последните, който документ се явява един от
задължителните за представяне в банката, за да бъде усвоен акредитива /подход,
ползван от подсъдимите и при останалите им деяния/ От показанията на свидетеля П.Б.- председател на земеделска кооперация „З.“ става ясно , че
подсъдимите са посетили и неговото дружество с декларирано намерени да закупят
пшеница, като са предложили акредитива като способ за нейното заплащане.
Свидетелят се усъмнил в коректността на посочени способ за плащане и до сделка
не се стигнало. По сходни причини сделка с подсъдимите е отказала и
свидетелката Д.Д.-
председател на кооперация „Съгласие“
град С. Разбирайки, че заплащането ще бъде извършено една след като слънчогледа бъде натоварен, св. Д. отказала да
предаде продукцията и разпоредила връщане на парите по вече открития акредитив
на открилото го дружество. Сходни са
показанията на св. Г.А., която е счетоводителя на същата кооперация. Показанията
на тези трима свидетели нямат пряко
отношение към вмененото обвинение, но те са от значение за разкрИ.е
последователността и упоритостта в
действията на подсъдимите.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля К.Б., явяващ се едноличен
собственик на „Ф. 2“ЕООД- дружеството осъществило превоз на пшеница по поръчка
на „С.М. 1“ЕООД. Макар и първоначално
свидетелят да е демонстрирал липса на спомен за конкретиката на
осъществените превози, след прочитане на показанията му по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, той е потвърдил първоначалните си
показания.
За извършен превоз на зърно по договор с подсъдимите си
спомня и свидетеля К.В.- едноличен собственик на ЕТ „Б.- К.В.“. Той си припомня, че в полза на „С.М. 1“ е извършил транспорт на пшеница от село до Д.
до дружеството „П. о.“Б., както и от с.С. до околностите на гр.К. В хода на съдебното следствие, макар и не по установения
законов ред, свидетелят е посочил именно двамата подсъдими като
представляващите дружеството- възложител
на поръчките „С.М. 1“ЕООД.
В подкрепа на горните показания са
представените по делото документи, доказващи осъществените превози /товарителници № ** и №*** от 22.04.2011г. и 25.04.2011г.,
товарителници ***,*** и *** от 2011г. пътни листа/, както и показанията на св.
Пл.П. и Д. Д. /приобщените такива от ДП
в хипотезите на чл.281 от НПК/, които към онзи период са били шофьори в дружеството
и лично са осъществили част от превозните курсове.
Сходно доказателствено
значение имат показанията на св. Т.Т., който макар и
първоначално да е заявил липса на спомен
за конкретиката на поръчките, които е
изпълнявал като шофьор през 2010г. във фирма „С. Т.“, след прочитане на показанията му от ДП по реда на чл.281,
ал.5 вр.ал.1 т.2 от НПК, е потвърдил отразената там фактология. От същата става ясно, че през месец април 2011г.
като служител във в дружеството е бил
нает да превозва слънчоглед от с.С., С. З. до с.К. обл. Д.., както и свидетелят посочва регистрационния номер
на камиона, с който е извършвал превозите. Самият собственик на „С. Т.“ ЕООД – свидетелят С. И. също си спомня за наемането на притежаваните
от фирмата му камиони за превозване на слънчоглед
от с.Свобода до село К. обл. Д.. На така
съобщените превози съответстват
приложените по делото документи- товарителница серия Г, № *****/25.04.2011г. и товарителница
серия Г, № ****/25.04.2011г. / с изпращач „С.М.“ООД, превозвач „С. Т.“ООД и
получател „ К. О.“ООД/
От показанията на св. Д., св. С.С., св. М. Й. и Е. И. и Н. М. става ясно, че представляваните от тях дружества са закупували зърно и
слънчоглед от подсъдимите като фирма „С.М. 1“ и че тези сделки са с предмет придобитата
продукция чрез извършените заблуждения на представляващите съответните
земеделски кооперации. Заявеното от свидетелите се потвърждава и от съответните
документи, удостоверяващи сключените сделки /договори за покупко-
продажба, фактури, анализни свидетелства, кантарни бележки и др./
Всъщност, горепосочените
свидетелски показания и подкрепящи ги документи установяват, че подсъдимите своевременно
са предприели действия да се разпоредят с получената от земеделските кооперации
продукция и получат парични средства срещу нея, което оборва
защитната им позиция, че не са изпълнили
задълженията си по сделките с кооперациите, тъй като не са били доволни от
качеството на зърното и слънчогледа.
За обстоятелствата и практиките, при които се открива документарен
акредитив като форма на плащане, свидетелстват свидетелите К.К. /началник „Б. н.
д.“ „А. Б.“, клон „Б. ц.“ Д./, М. С. /началник
отдел „Р. и д.о.“, О. б./, Г.И. /служител
О. б., клон Ч./, И.С. /служител дирекция „М.о.“, / и И. В. /служител отдел „О. н. к.“ в „ПИБ“/, В.Г. /служител
сектор „Т. ф.“ / и Н.Й. /служител отдел „М. р.“, б. /. Те имат и спомен за
акредитивите, отнасящи се към процесните случаи. Св. К.
си спомня за открития акредитив в МКБ „Юнион Банк“ с наредител
„С.М. 1“ООД и бенефициент- земеделската кооперация в с.***и документите, които
е следвало да бъдат представени за усвояване на акредитива. Св. С. си спомня по
повод открития акредитив с бенефициент ЗС „С.“, че обслужващата наредителя
банка е отказала изплащане на сумата по акредитива, поради непредставяне на
изискуемите документи. Св. С. си спомня, че в случая със ЗК “з.к.”“ с. Н. бенефициента е представил
всички документи в срок, като при някои от тях е имало несъответствия; документите са
били изпратени на банката на наредителя -МКБ „Юнион Банк“, с оглед последният
да се занимае с документите и да се
съгласи да заплати сумата по акредитива; в случая наредителят
„С.М. 1“ е отказал да заплати каквато и да
е сума. От показанията на св. Г. /по случая с акредитива в полза на ЗКПУ “з.к.”“
с *** става ясно, че пречка за усвояване
на акредитива е било непредставянето на документ- приемо-предавателен
протокол. От показанията на всички тези банкови служители ставя ясно, че
представляващите съответните бенефициенти са били добре запознати с условията
на акредитивите и документите , които е следвало да представят за тяхното
усвояване и единствената причина да не
се стигне до положителен резултат е
липсващ документ, изрично упоменат от наредителя при
разкриване на акредитива, който бенефициентите са в невъзможност да представят
или неточности в представените документи.
Без значим доказателствен
принос са показанията на свидетелите Д. Ч., С.С., И.П. и
К.А.. През 2010г. св. Ч. е работила като „с.“ в клона на ЦКБ гр. В.Т., където е
бил открит документарния акредитив по сделката със
ЗКПУ “з.к.”“ *** Свидетелката Ч. не си спомня конкретния случай, освен че сделката
не е била реализирана, като най- общо съобщава банковите изисквания при такъв
вид форма на плащане и възможностите на
двете страни по сделката. Св. С.С. е била служител на
клон „П.“ ОББ, където е извършвано банково обслужване на ЗКПУ “з.к.”“ с.*** но
служебните й задължения не са включвали
обслужване на кооперацията по открит акредитив. Св. И.П. в периода 2010-2011г. е била служител на ДСК, клон „К.“, като няма спомен
за откриваните акредитиви и в частност такъв, свързан със ЗКПУ “з.к.”“ с.*** Свидетелят
А. през 2011г. е бил директор на отдел „М.с.п.“ в ПИБ и единственото, което си
спомня, е, че е имало открит акредитив от
„С.М.“.
Без принос за делото са и показанията на св. И. Й., работил като шофьор в
„С. Т.“, тъй като последният е заявил категорична липса на спомен за
осъществяваните от него превози по време на работата му във въпросното
дружество.
При доказателствения
си анализ съдът съобрази значението на изготвените по делото съдебно-
икономически експертизи, изясняващи
стойностните елементи на осъществените противоправни
деяния. От заключението на съдебно икономическата експертиза /т.3,л.51 от ДП,
изготвено на 07.07.2013г./ и изготвената допълнителна такава се установяват количествените елементи на
договорените и фактически предадените количества продукция /пшеница и слънчоглед/ между дружеството на подсъдимите и
съответните земеделски кооперации. Извън
горните изводи, на вещото лице при изготвяне на експертните заключения са били
поставени правни въпроси /какви договорни взаимоотношения са възникнали между
страните; има
ли причинени вреди по отношение на изпълнението на договорите и коя е ощетената
страна/, като в тази им част експертните заключения не следва да бъдат
възприемани.
В хода на съдебното следствие е била назначена и приета /втора по ред/
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която е прецизирала данните,
установени в предходните експертизи, давайки заключение каква е била средната
пазарна стойност на съответната продукция
към датите на сделките с кооперациите. Този експертен извод е съществен за
обвинителната теза, тъй като при престъпления
против собствеността, стойността на вещите, предмет на престъплението, се
определя съобразно тяхната реална пазарна стойност, като паричната им
равностойност следва да се установи по средни пазарни цени, а не по доставни цени или по цени на които са били договорени между
страните.
Писмените доказателства по делото съдът счита за
законосъобразно приобщени и способстващи за разкриване на обективната истина.
Анализът на
събраните доказателства води до правен извод, че подсъдимите Ю.К.С. и К.Б.К. са извършили престъплението, в
което са обвинен с правна квалификация по чл.211,пр.1 вр.
чл.2010, ал.1,т.2 и т.4 вр. чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, като за подсъдимия С. е посочена привръзка и с чл.28, ал.1 от НК.
На посочените в
обвинителния акт дати и места, като
извършители и в съучастие помежду си, С. и К. са възбудили заблуждение и продължили да поддържат вече
създадената невярна представа у представляващите
съответните земеделски кооперации, а именно, че ще заплатят договорената цена
за продукцията, която са заявили, че ще закупят, като с това са причинили
имотна вреда на сдруженията.
От обективна страна измамата е престъпление, което има
два предмета – измаменото лице и ощетеното имущество. В конкретния случай у
свидетелите Н.И., С.А., З.А., Г.В. и Н.К. са били
формирани неправилни представи относно намеренията на подсъдимите лица.
Същевременно подсъдимите са поддържали заблуждение у тях чрез срещи,
представяне на документи, проведените разговори по телефона, че действително
имат намерение да изпълнят сключените сделки. С оглед изявленията и действията
на последните, представляващите земеделските кооперации са били убедени, че
подсъдимите надлежно ще изпълнят задълженията си – надлежно ще ги снабдят с изискумите за усвояване на акредитивите документи /в
случаите, когато е следвало да бъде подписан приемо-предавателен
протокол/ и няма да поставят неизпълними условия за усвояване на акредитивите и
това ги е мотивирало да предоставят продукцията си /пшеница и
слънчоглед/ на подсъдимите, преди да им бъде заплатено от тях. В случая се
касае именно за измамливо поведение, а не за допустимо от закона неизпълнение
на договорни задължения, тъй като от действията на С. и К. е несъмнен извода,
че същите изначално са нямали намерения да заплащат предоставената им
продукция и използвания банков начин като
форма на заплащане /акредитив/ е използван с цел да създаде привидна сигурност
у ощетените, че сделките са коректни и те ще си получат договорената стойност. Двамата подсъдими не са се явявали, за да
получат последната договорена част от
предмета на сделката, като по този начин са блокирали възможността
бенефициентите по акредитива да получат приемо-
предавателен протокол. В други случаи при разкриването на акредитива били
включвани документи, за които на подсъдимите предварително било ясно, че
бенефициентите не могат да се снабдят /напр.
протокол за изпитване от независим анализ към националната служба по
зърното гр.П./ В същото време чрез
продължаващи телефонни разговори или формални срещи са поддържали
заблуждението, че възнамеряват да изпълнят задълженията си, но поради внезапно
възникнали обективни пречки, ще е налице забава от тяхна страна. В крайна
сметка подсъдимите са се укривали, отказвайки да получат минималния, последен
остатък от зърното или слънчогледа, като същевременно със същото зърно и
слънчоглед, без да го заплатят на земеделските кооперации, извършвали разпоредителни
действия с продукцията. Защитната им позиция за неизпълнение на сключените
договори поради лошо качество на
получената продукция е несъстоятелна, след като тази продукция е била бързовременно реализирана от тях, като по този начин е
постигнат преследваният престъпен резултат.
Измамата представлява едно резултатно престъпление, тъй
като Наказателния кодекс изисква вследствие на акта на имуществено разпореждане
да е настъпила имотна вреда. В конкретния случай, в резултат на измамливите
действия на подсъдимите, земеделските кооперации са претърпяли имотна
вреда. Тази вреда следва да се определи като пазарна стойност на получената от
подсъдимите продукция, а не като договорена стойност между страните /която
стойност е посочена в обвинението и е по-висока от пазарната/. За да приеме, че причинената имотна вреда при престъплението измама възлиза на
566 738.82 лева, а не
690 751.20 лева /както твърди обвинението/ съдът взе предвид
заключението на назначената в хода на съдебното следствие допълнителна икономическа
експертиза, която не си противоречи с
предходните, а на практика ги доизяснява,
тъй като е дала заключение за пазарната
стойността на реално предадените количества пшеница и слънчоглед. Без правно
значение са в случая различните суми, които са били договаряни като цена за процесната
продукция между представителите на земеделските кооперации и
подсъдимите, тъй като пазарната цена и договорната цена са различни по
естеството си, а релевантна от гледна точка на обвинението по чл.209 от НК е
именно пазарната цена към инкриминирания
момент. Поради тази причина
подсъдимите следва да бъдат признати за
виновни за причинена имотна вреда в размер на 566 738.82 лева, и бъдат
оправдани до размера, посочен от обвинението-690 751.20 лева.
Извършеното
от подсъдимите престъпление по чл.209 от НК е в особено големи размери, тъй
като причинената имотна вреда надхвърля многократно установения в практиката
критерий за този признак /над сто и четиридесет установени за страната
минимални работни заплати съгл. Постановление № 1/30.10.1998г. ОСНК/
Случаят
следва да се квалифицира и като особено тежък по смисъла на чл.93, т.8 от НК,
както поради значителния размер на причинената имотна вреда, така и поради обстоятелствата, отличаващи със завишена
степен на обществена опасност дейците и извършеното от тях /в продължаваната
престъпна дейност са включени пет деяния, като при всяко от тях е проявена
изобретателност и усложнен механизъм при
въвеждането в заблуждение, както и ползване на банковите институции, в които по
правило доверието на обществото е
по-високо, отколкото при стандартно разплащане между лица; налични са доказателства
и за направени опити за въвеждане в заблуждение и на други лица-
представляващи земеделски кооперации, които не са попаднали в рамките на обвинението,
но характеризират дейността на подсъдимите като последователна и упорита/.
Подсъдимите
следва да понесат отговорност и при наличие на квалифициращ признак по чл.26,
ал.1 от НК. Касае се пет деяния, извършени в рамките на около година, при
еднотипно проявление на изпълнителното деяние и форма на вина- пряк умисъл,
което ги разкрива като последователно
свързани от обективна и субективна страна.
Подсъдимият С. следва да понесе отговорност и за рецидив
по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, тъй като е извършил престъплението , след като
е осъждан за същото по вид престъпление, имайки предвид одобреното спрямо него
споразумение по НОХД
№ 156/2007г. по описа на РС гр.Т.
От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл и користна цел. Същите
са предвиждали, че в резултат на упражненото от тях въздействие върху
свидетелите ще възникнат неправилни представи относно действителните им
намерения. Подсъдимите са съзнавали, че
в резултат на възбуденото и поддържано у представляващите земеделските
кооперации заблуждение, последните ще извършат акт на имуществено разпореждане
и по този начин ще увредят имуществото на кооперациите и са били ръководени в действията
си от целта да набавят за себе си имотна
облага.
Съдът намери, че подсъдимите следва да бъдат оправдани за
вмененото им престъпление по чл.321 ,ал.6 от НК, тъй като не се събраха
доказателства за неговото осъществяване. Като форма на самостоятелен престъпен
състав, неговото изпълнително деяние се изразява в постигане на съгласие /съгласуваност на волите/ на сговарящите се
лица за извършване най- малко на две престъпления. Не се събраха
доказателства за съгласуваност и
еднопосочност на волите на двамата подсъдими за извършване на престъпленията,
извън стандартната съучастническа дейност.
За извършеното претъпление по чл.211
пр.1 вр. чл.210, ал.1 вр. с
чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК законът предвижда
наказание лишаване от свобода в размер
от три до десет години.
При определяне
на размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия С., съдът
съобрази като отегчаващи отговорността обстоятелства, че при него се касае за
проявлението на два квалифициращи признака по смисъла на чл.210, ал.1 ,т.2 и
т.4 от НК, както и обремененото му
съдебно минало извън осъждането, формулирано като повторност
по смисъла на чл.28 от НК. Съобрази се и усложненият механизъм на извършване на
престъплението, правно обективиран в пет престъпни
деяния и причиненият значим престъпен резултат /566 736.82лв/.
Съдът намери, че при тези обстоятелства на С. следва
да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от четири години и шест
месеца, което следва да се търпи при първоначален строг режим.. Наказание в
такъв размер ще е справедливо и ще му въздейства превъзпитателно съобразно неговата личност, конкретната проявна форма на действията му при осъществяване на
престъплението.
От същите /що се отнася до обществената опасност на
извършеното престъпление/ обстоятелства съдът изходи и при преценката си какво
наказание да бъде наложено на подсъдимия К.К.. В
случая се съобрази факта, че К. не е осъждан до момента, както и
че няма данни други противообществени прояви. С тези мотиви съдът му
определи наказание от три години
лишаване от свобода. Намери, че така
определеното наказание не следва да се търпи ефективно, като би се постигнало
превъзпитаването на подсъдимия и извън затворническа среда, поради което отложи
определеното наказание с изпитателен срок в размер на пет години.
С оглед характера
на постановената присъда подсъдимите
бяха осъдени да заплатят направените по делото разноски в размер на 1430 лева.
СЪДИЯ: