№ 195
гр. Кърджали, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20245140200536 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0065880, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „****“ ЕООД ****, ЕИК ****, със законен
представител И.В.П., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „****“ ЕООД гр.Харманли твърди, че атакуваният електронен фиш
е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при
неправилно приложение на материалния закон. С оглед посочването в електронния фиш, че
е налице нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, неправилно била приложена санкционната
норма. Нормата на чл.638, ал.4 от КЗ отговаряла на друг вид нарушение, а именно на това
по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционирала управление на МПС, за което няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. В случая оставала неясна волята на
административноказващия орган досежно твърдяното нарушение и се стигало до
невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан. Освен това, ангажирането на
административнонаказателна отговорност при нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ се реализирало със съставяне на АУАН, респ. издаване на наказателно
постановление, а не чрез издаване на електронен фиш. Жалбоподателят моли съдът да
отмени атакувания фиш като незаконосъобразен, както и да му присъди направените по
делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 02.06.2024 г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали, се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH
CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в с.Железник, на път I-5, до
бензиностанция „Ес Ойл“, където имало въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В
13.30 часа на 02.06.2024 г. било заснето МПС марка „****“ с рег.№ ***, движещо се с
превишена скорост в посочения участък. При обработване на информацията от заснемането
бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било,
че за моторното превозно средство марка „****“ с рег.№ *** към датата 02.06.2024 г. нямало
валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
По този повод бил издаден атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя „****“
ЕООД гр.Харманли, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени доказателства – Справка от Гаранционен фонд от 27.06.2024 г.- 2 бр.; Справка за
собственост на моторното превозно средство марка „****“ с рег.№ ***; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 050-СГ-
ИСИС/15.04.2024 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или
Система на датата 02.06.2024 г.; Списък от 18.08.2021 г. на служители от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Кърджали за проведено обучение със СПУКС; Справка от АИС-АНД;
пълномощно от 23.11.2020 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
2
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1
от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ
е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на
КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. В случая от съдържанието на атакувания фиш не става ясно какво
нарушение е извършено от жалбоподателя. Посочената в електронния фиш разпоредба на
чл.638, ал.4 от КЗ изисква с автоматизирано техническо средство или система да е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Последното обстоятелство обаче не фигурира във фактическото описание
на процесното нарушение. Там е посочено, че с АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
„задължителна за“. Никъде не се твърди, че няма сключен договор за задължителна
застраховка, а още по-малко става ясно и какъв е вида на тази застраховка. Думите
„застраховка“ и „Гражданска отговорност“ отсъстват изобщо в издадения електронен фиш.
Липсата на надлежно и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението,
ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като то бива лишено от
възможността да разбере какво наказуемо деяние се твърди, че е извършило.
Констатираният от съда порок в съдържанието на електронния фиш е съществен и
съставлява основание за неговата отмяна. Настоящата инстанция не споделя изложените от
жалбоподателя доводи за неприложимост в случая на процедурата по издаване на
електронен фиш за нарушението, както и за необходимост от съставяне на АУАН и издаване
на наказателно постановление. Това становище не почива на закона и не е съобразено с
предвидената в чл.647, ал.3 от КЗ процедура. Последното обаче на променя крайния извод,
че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, предвид
3
изложените по-горе съображения.
При този изход на делото на административнонаказващия орган не се дължат
разноски за юрисконсултско възнаграждение. От жалбоподателя също са поискани разноски,
но не са представени доказателства да са сторени такива, поради което не следва да му се
присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0065880,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „****“ ЕООД ****, ЕИК ****, със законен
представител И.В.П., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4