Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град
Тетевен, 12.08.2019
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На петнадесети юли,
През две хиляди и деветнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО
СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 798 по описа на Районен съд-Тетевен
за 2018 година,със страни:
Ищец: А.С.Л. ***,
Ответник: Д.С.Л. ***,
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е делбено-втора фаза, по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № *****. е допусната съдебна делба между съделителите А.С.Л.,ЕГН:********** *** Д.С.Л.,ЕГН:********** ***, на съсобствените им,придобити по наследяване от А. М Л. *** покупко-продажба,НЕДВИЖИМИ ИМОТИ- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ И СГРАДИ,находящи се в землище на село Г,Лов.обл.,а именно:
-УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,целият с площ от около 480 кв.м.,съответстващ на парцел ****/,с пл.№****/двеста петдесет и три/ в кв.14/четиринадесети/по ПУП на село Г,Лов.обл. от 1982 година,при граници и съдени:УПИ **** в кв.**на М А Л.,УПИ **** в 14 на А. М Л. ,УПИ **** в кв.*** на К М Л. и УПИ *** в кв.** на М М Л.,както и построените в този имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ от 128 кв.м./по декларирани данни/, МАСИВНА СГРАДА/лятна кухня/със застроена площ от 21 кв.м. /по декларирани данни/ и МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 20 кв.м./по декларирани данни/, при следните квоти: за ищеца А.С.Л. ***/6/две шести/идеални части от делбената маса,а за ответника Д.С.Л.-4/6 ид.ч. от делбената маса.
В първото заседание във втората фаза на делбения процес страните са заявили възлагателни претенции,на основание чл.349,ал.2 от ГПК,които е приета от съда,като допустими и своевременно заявени.В същото заседание всеки от съделителите е предявил облигационен иск,по реда на чл.346 от ГПК,за заплащане стойността на извършени подобрения върху съсобствения имот.
С оглед предмета на делото и на основание чл.195 от ГПК,съдът е назначил съдебно-икономическа експертиза,на която е възложил задача да извърши пазарна оценка на допуснатите до делба имоти,както и да определи пазарната стойност на претендираните от страните подобрения в делбените имоти.В приетото и неоспорено от страните заключение на съд.-икономическа експертиза,изготвено и защитено обективно,компетентно и добросъвестно от вещото лице инж.Р.М.,е посочена пазарната стойност на делбените имоти- общо в размер на 34 890.00 лева,от която:пазарна стойност на урегулирания поземлен имот/дворно място/-5280.00 лева,пазарна стойност на двуетажна масивна жилищна сграда-25040.00 лева,пазарна стойност на масивна сграда-лятна кухня-3530.00 лева,пазарна стойност на масивна стопанска сграда-1040.00 лева. По предявения облигационен иск от ищеца е определена пазарната стойност на претендираните подобрения в размер на 9291.20 лева,а пазарната стойност на претендираните от ответницата подобрения е определена в размер на 3116.80 лева.
От становището на гл.архитект на Община-Тетевен,изх.№607/1/1 от 15.04.2019г.-стр.156-та от делото, се установява,че поземленият имот/УПИ ***в кв.** по плана на село Г,Лов.обл. не може да се раздели на два нови УПИ в посоченото от съда съотношение 2/6 към 4/6 ид.ч.,а за жилищните сгради,изградени върху поземления имот не може да се даде категорично и окончателно становище за поделяемост в посоченото от съда съотношение,поради липсата на данни за строителни книжа.
В изготвения доклад по делото,във втората фаза на делбата,съдът е приел,че делбеният имот е неподеляем,по изложените в доклада съображения,като е определил способи за приключване на делбения процес-чрез възлагане на неподеляемия имот,на основание чл.349,ал.2 от ГПК или чрез изнисането му на публична продан,съгласно чл.348 от ГПК.
Относно претенциите на страните по чл.349,
ал.2 от ГПК/възлагателни претенции/:
Съгласно цитирания текст, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване нанаследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнятс друг имот или с пари.В настоящия казус се касае за т. нар. комбинирана /смесена/ съсобственост- същата е възникнала в резултат на повече от един юридически факт- по наследяване за страните
и чрез покупко-продажби, с които
сделки останалите наследници на общия наследодател са им прехвърлили идеалните
си части от делбения имот. Съгласно трайната съдебна практика, при
съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането
по чл.349, ал.2 от ГПК е недопустимо.В горния смисъл е т.8 от ТР №1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Предвид това настоящият съдебен състав намира, че
единственият способ за извършване на делбата е изнасяне на неподеляемите имоти,респ. на жилищния имот, на
публична продан, съгласно чл.348 от ГПК.
По отношение претенциите по сметките между
съделителите:
Ищецът А.С.Л. е предявил иск срещу
ответницата за заплащане на извършени подобрения върху делбените имоти с цена
на иска 11 020.26 лева/молба на стр.93-та от делото/,а ответницата Д.С.Л.
е предявила иск срещу ищеца за заплащане на подобрения с цена на иска
6 900.00 лева/молба на стр.109-110-та от делото/.В изготвения доклад по
делото съдът е квалифицирал исковете за подобренията по чл.30,ал.3 от ЗС,като е
съобразил наведените факти по делото и в молбите по чл.346 от ГПК,както и
гласните доказателства,доколкото в случая нито се твърди,нито се установява
направените разноски за подобренията да са извършени в качеството на страните
на владелци в хипотезата,разяснена с т.1.5 от ППВС №6/74г. Когато един
съсобственик е извършил подобрения в съсобствен имот и упражнява фактическа
власт над този имот/в случая върху жилищен етаж/, се счита, че той владее този
имот както за себе си, така и за останалите съсобственици до доказване на
противното.При това положение и при условие, че подобренията са извършени със
знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици /какъвто е и
процесният случай/, то отношенията между тях по този повод следва да се уредят
съобразно с нормата на чл. 30, ал. 3 ЗС, съгласно която всеки съсобственик
участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, като се
дължи стойността на извършените разходи, а не увеличената стойност на имота.Събраните
по делото доказателства и експертното заключение на съд.-техническата
експертиза установяват извършването на
по-голямата част от претендираните подобрения върху имотите.
От гласните доказателства се установява,че по
времето на извършване на подобренията съделителите са живели в делбения жилищен
имот/двуетажната жилищна сграда/,съответно ищцата и св.Врачев в първия жилищен
етаж,а сина на ищец;а Л. със семейството
си на втория жилищен етаж,владели са своите части от съсобствената вещ,както и
подобренията са били извършвани от съсобственика със съгласието на другия
съсобственик/в показанията си свидетелите М М С и А.С.В.дори
твърдят,че част от подобренията са били извършени със съвместни средства и труд
на съсобствениците-цокъла от каменните плочи от външната фасадна стена на
жилищната сграда/.
Съобразявайки
писмените и гласни доказателства и заключението на съд.-техническата
експертиза,съдът приема,че ищецът А.С.Л. е извършил подобрения върху
съсобствения имот,възлизащи на сумата от 9 100.00 лева,като от общата
посочена от вещото лице стойност на подобренията-9291.20 лева съдът приспада
стойността на цокъла от каменни плочи от външната стена на жилищната сграда,в
размер на 191.20 лева,за което подобрение се установи,че е правено със
съвместни средства и труд на съделителите.Съдът не включва в стойността на
подобренията и претенцията,посочена в т.1 от молбата по чл.346 от ГПК-сума в
размер на 420.00 лева за узаконяване втори етаж от двуетажната жилищна
сграда,доколкото в представените писмени доказателства-разписки на стр.96-та и
97-ма от делото,не е посочено основанието за извършения разход/конкретно за
двуетажната жилищна сграда/,а и не може да се приеме,ч„е се касае за
разход,увеличаващ стойността на делбените имоти.
На
основание същите доказателства,съдът приема,че ответницата Д.Л. е извършила
подобрения в делбения имот,възлизащи на обща стойност от 1 563.00
лева,включващи посочените в таблицата на стр.23-та от заключението на
съд..-техническата експертиза подобрения,без следните претендирани
подобрения:направа на канализация в дворното място,изграждане на ограда по границите
на имота и извършен ремонт на покрив на външна тоалетна.От гласните
доказателства се установи,че канализацията е правена от трето лице/показания на
св.З Л./,както и че останалите посочени подобрения в урегулирания поземлен
имот/дворното място/са правени от наследодателите на страните.
Подобренията,за
които съдът приема исковете на съделителите по чл.30,ал.3 от ЗС за
основателни,са констатирани като налични/извършени/ от вещото лице,като същите
безспорно увеличават стойността на делбените имоти/в.ж. отразената в
забележката на съд.-техническата експертиза-стр.186-та от делото/ и е отразено
в експертизата,че в посочената справедлива пазарна стойност на делбените имоти
е включена и стойността на подобренията.Т.е. дела на всеки от съделителите се е
увеличил вследствие на извършените подобрения,увеличаващи стойността на имотите
и всеки от тях дължи заплащане,съразмерно на дела си,на част от извършените от
другия съделител подобрения.
В предвид
горните съображения,следва да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца
сумата от 6 067.00 лева,съставляваща 4/6 ид. Част от стойността на
извършените от ищеца подобрения върху съсобствения имот,а ищецът следва да
заплати на ответницата сумата от 521.00 лева,съставляващи 2/6 ид.част от
стойността на извършените от ответницата подобрения.За разликата до пълния
претендиран размер,исковете по чл.30,ал.3 от ЗС следва да бъде отхвърлени,като
неоснователни и недоказани.
На основание чл. 355 от ГПК, във вр. с
чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата, всеки от
съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд-Тетевен държавна
такса в размер на 4% върху стойността на дела си от делбения имот или в случая съделителят Льков следва да
заплати държавна такса в размер на 465.20 лева,а съделителката Д.Л.-в размер на
930.40 лева.Съделителите следва да заплатят държавна такса и върху стойността
на подобренията,за които съдът уважава исковете,както следва7съделителят Л. в
размер на 242.68 лева,а съделителката Д.Л.- в размер на 50.00 лева.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И :
На основание чл.348 от ГПК ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните неподеляеми недвижими имоти, находящи се в землище на село Г,Лов.обл.,а именно:
-УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,целият с площ от
около 480 кв.м.,съответстващ на парцел **/***/,с
пл.№****/ в кв.**/четиринадесети/по ПУП на
село Г,Лов.обл. от 1982 година,при граници и съдени:УПИ *** в кв.** на
М А Л.,УПИ *** в
** на А. М Л. ,УПИ ** в кв.** на К М Л. и УПИ ** в кв.** на М М Л.,както и построените в този
имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ от 128 кв.м./по
декларирани данни/, МАСИВНА
СГРАДА/лятна кухня/със застроена площ от 21 кв.м. /по декларирани данни/ и
МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 20 кв.м./по декларирани
данни/,
При обща пазарна стойност на имотите от 34 890.00/тридесет и четири хиляди осемстотин и деветдесет/лева,от която:
-5280.00 лева за урегулиран поземлен имот –парцел **-пл.№***в кв.** по пУП на село Г,Лов.обл.;
-25.040.00 лева за двуетажната масивна жилищна сграда в имота;
-3530.00 лева за масивната
сграда-лятна кухня в имота;
-1040.00 лева-за масивната стопанска постройка в имота.
Получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите съобразно квотите им, определени в решението по допускане на делбата,а именно: за ищеца А.С.Л. ***/6/две шести/идеални части,а за ответника Д.С.Л.-4/6/четири шести/ идеални части.
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователни възлагателните претенции,с основание
чл.349,ал.2 от ГПК,на съделителите А.С.Л. и Д.С.Л.,***
Д.С.Л.,ЕГН:********** *** заплати на А.С.Л.,ЕГН:********** ***,сумата от
6 067.00/шест хиляди и шейсет и седем/лева,представляваща 4/6 ид.ч. от
увеличената стойност на недвижимия имот-урегулиран поземлен имот и двуетажна
масивна жилищна сграда,вследствие на извършените от Л. подобрения върху
имотите,заедно със законната лихва върху тази сума,начиная от 18.02.2019г до
окончателното и заплащане,а за разликата до пълния претендиран размер на иска
за подобрения-до сумата от 11 020.26 лева,отхвърля иска,като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА А.С.Л.,ЕГН:********** *** заплати на Д.С.Л.,ЕГН:**********
***,сумата от 521.00/петстотин двадесет
и един/лева,представляваща 2/6 ид.част от увеличената стойност на недвижимия
имот-урегулиран поземлен имот, двуетажна масивна жилищна сграда,масивна
сграда-лятна кухня и масивна стопанска постройка,вследствие на извършените от Д.Л.
подобрения върху имотите,а за разликата до пълния претендиран размер на иска за
подобрения-до сумата от 6 800.00 лева,отхвърля иска,като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Д.С.Л.,ЕГН:**********
*** заплати по сметка на Районен съд-Тетевен държавна такса в общ размер на 980.40/деветстотин и осемдесет лева и
четиридесет ст./лева.
ОСЪЖДА А.С.Л.,ЕГН:********** *** заплати по
сметка на Районен съд-Тетевен държавна такса в общ размер на 707.88/седемстотин и седем лева и осемдесет и
осем ст./лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: