№ 65
гр. Тутракан, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. С.
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. С. Административно наказателно
дело № 20213430200128 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 38-0001159 от 26.04.2021 год.
Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД
„АА”/ гр. Русе е наложил на Д.П.С., с ЕГН **********, от *** за нарушение
на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 4, предл. 1 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН
административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал
жалбоподателят С., който го обжалва в срок. Отправя искане,чрез своя
процесуален представител адвокат И.А. от ***, съдът да отмени
Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна Директорът на РД „АА” гр. Русе, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан,
не се представлява и не взима становище по спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.03.2021 г., актосъставителят Х.А.М. и свидетеля Г. Д. М.
извършили проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства на фирма
„П.Д.“ ЕООД, находящ се в гр. Тутракан, обл. Силистра, местността „Вентила
3“ № 6, притежаваща Разрешение № 740, валидно до 18.07.2023 г. При
проверката били изгледани връчени от ръководството на РД „АА“ на
актосъставителя и свидетеля видеозаписи за проведен периодичен преглед за
техническата изправност на лек автомобил „Пежо 206“, от категорията М1 с
рег. № ***.След преглеждането им актосъставителя приел,че жалбоподателя
С. е допуснал административно нарушение.Той съставил акт за установяване
на административно нарушение с който му повдигнал обвинение за това,че „
на 01.03.2021г. около 12.01 ч.в обл.Силистра, гр.Тутракан до местност
„Винтила 3“ № 6,в пункт за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност на пътни превозни средства на фирма „П.Д.“ЕООД
гр.Тутракан, притежаваща разрешение № 740 от 18.07.2013г.,валидно до
18.07.2023г.за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства,при извършване на
комплексна проверка и съставен констативен протокол от 16.03.2021г. се
установи следното нарушение:като технически специалист в пункта г-н
Д.С.,при извършване на периодичен преглед за техническа изправност на лек
автомобил марка, „Пежо 206“, от категорията М1 с рег. № *** е отразил в
протокол № 24851558/01.03.2021 г., в позиция 4.1 „предни фарове – ДА“, без
да е извършил проверка за хоризонталната насоченост на всеки фар за къса
светлина,като се използва уреда за проверка регулировката на
фаровете,съгласно точка 4.1.2 от Методиката за извършване на периодичен
преглед на техническата изправност на ППС.Неизправността на предните
фарове се класифицира като значителна.Нарушението е констатирано при
преглеждане на видеозапис от извършения периодичен технически преглед на
горепосоченото МПС в системата на изпълнителна агенция „Автомобилна
Администрация“. Актосъставителят е квалифицирал деянието като
административно нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС.
2
По образуваното със съставянето на АУАН административно
производство, Директорът на РД „АА” гр. Русе е издал наказателно
постановление № 38-0001159 от 26.04.2021 год., като е възприел изцяло
отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил същата
нарушена разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.178а, ал. 7, т. 4, предл. 1 от
ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН, наложил на жалбоподателя административно
наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на
разпитания актосъставител М. и показанията на св. М., които съдът кредитира
напълно, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие със събраните други доказателства по
делото, приложените видеозаписи от работното хале на проверявания пункт
за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС и
приложените писмени доказателства. Съдът,с оглед задължението му да
установи фактическата обстановка в нейната пълнота, допълнително разпита
в качеството на свидетел И.С.М.-председател на комисията извършила
процесния периодичен преглед за техническата изправност на МПС и изиска
съставения протокол за извършения преглед в оригинал.
Анализирайки събраните доказателства, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
страна в административно наказателното производство. Като такава е
допустима. Разгледана по същество тя е основателна.
Видно от приложената з. к. на Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, НП
е издадено от Директорът на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните
правомощия.
Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя,че му е
било нарушено правото на защита,като не е била изписана в пълнота
нарушената разпоредба и по-скоро нормата към която препраща разпоредбата
на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС.Наистина за прецизност би било по правилно при цифровото
изписване на нарушената разпоредба да се посочи „чл.44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от
3
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с т.4.1.2 от Методиката
за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства“.В конкретния случай обаче,съдът счита,че
неизписването й,не нарушава правото на защита на жалбоподателя,тъй като
този текст от Методиката е посочен в обстоятелствената част на повдигнатото
обвинение и жалбоподателя е имал възможността да узнае за какво точно
бездействие му е повдигнато обвинение и от коя норма произтича посоченото
задължение.Ето защо съдът счита,че това непълно цифрово изписване на
нарушената разпоредба,не е особено съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяната на атакуваното НП.
Съдът констатира обаче,че от обективна страна,жалбоподателя не е
осъществил фактическия състав на административното нарушение,за което
му е било повдигнато обвинение и е бил наказан с атакуваното НП.В
показанията си пред съда актосъставителя и свидетеля,който е очевидец и
участник в извършване на проверката,посочват,че фактическата обстановка е
установена въз основа единствено на изгледан видеозапис, връчен на
проверяващите от ръководството на ОО“АА“-Русе. Съдът намира,че
фактическата обстановка не е била установена с необходимата, обективност,
пълнота и достатъчност.След възпроизвеждане и преглед в съдебно заседание
на приложения запис,е видно че техническия преглед е бил извършен
единствено и само от председателя на комисията св.И.М..Жалбоподателя не е
взел участие в извършването на техническия преглед,независимо,че някой го
е вписал като член на комисията и технически специалист и е положил
личния му печат в протокола за извършване на техническия
преглед.Последния има своето начало и край. Началото е представянето на
съответното ППС за извършване на техническия преглед,а края е изготвянето
на протокола от извършения периодичен преглед за техническа изправност на
ППС.След като жалбоподателя въобще не е взел участие в извършването на
техническия преглед, той не може да извърши каквото и да е действие и/или
бездействие,свързани с него,включително и посоченото в чл. 44 ал. 1 т. 3
буква „а“ от Наредба Н-32.
Следва да се отбележи,че извършването на периодичния преглед за
техническа изправност само и единствено от вписания в протокола като
председател на комисията, вписването на жалбоподателя, като член на
комисията и технически специалист и полагането на личния му печат в
4
протокола за извършване на периодичния преглед на техническата
изправност на процесния автомобил, ,може да осъществяват елементите на
други фактически състави на административни нарушения и/или престъпни
такива,но не и на фактическия състав на административно
нарушение,предмет на настоящото административно-наказателно
производство.
Ето защо съдът счита,че липсват достатъчно и категорични
доказателства, жалбоподателя на 01.03.2021г. в пункт за извършване на
периодични прегледи за техническа изправност на ППС на „П.Д.“ЕООД да е
взел участие в извършване на технически преглед на МПС с регистрационен
№ ***,като член на комисията и технически специалист и да е положил
личния си печат в протокола за извършване на техническия преглед.
Последното от своя страна налага извода,че жалбоподателя не е извършил и
административното нарушение, за което му е било повдигнато обвинение и
му е било наложено наказание с атакуваното НП.Горното обуславя отмяната
на атакуваното НП в неговата цялост като незаконосъобразно и
необосновано.
Отделно от това съдът намира, че АУАН е бил съставен при непълнота
на доказателствата. Както актосъставителят, така и свидетелят посочват, че
АУАН, с който е било поставено началото на настоящото производство, е бил
съставен единствено и само въз основа на връчения им от ръководството на
РД „АА“ гр. Русе, видеозапис. Същият е приложен по административно-
наказателното производство и е приет от съда като доказателство по делото.
Съдът, след като се запозна в съдебно заседание със записа констатира, че от
същия не може да бъде направен категоричен и единствен извод за извършено
деяние, чрез бездействие от страна на жалбоподателя или действително
извършилия техническия преглед за изправността на процесното
МПС,председател на комисията. Началото на записа е поставено след като
автомобилът е бил вече позициониран в работното хале на пункта за
извършване на периодичните прегледи. Краят на записа е сложен преди
автомобилът да напусне работното хале и докато все още е върху канала за
проверка, т. е. краят на записа е бил сложен преди да е приключила
обективната възможност жалбоподателя или по-точно председателя на
комисията, макар и не в предписания технологичен порядък и извън неговите
5
задължения по Наредба Н - 32 и Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства , да извърши посочената в АУАН и НП като неизвършена, проверка.
На следващо место неправилно е посочена датата на извършване на
проверката от контролните органи.По начина на конструиране,както в
АУАН,така и атакуваното НП,на обстоятелствената част, а именно „… приех
за установено,че Д.П.С. …. На:01.03.2021г. около 11.07. часа в
обл.Силистра,гр.Тутракан до местност „Винтила 3“ № 6, в пункт за
извършване на периодични прегледи на техническата изправност на пътни
превозни средства на фирма „П.Д.“ЕООД гр.Тутракан, притежаваща
разрешение № 740 от 18.07.2013г.,валидно до 18.07.2023г.за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства,при извършване на комплексна проверка и съставен
констативен протокол от 16.03.2021г. се установи следното нарушение:…“
датата „01.03.2021г.“ следва да се приеме,че е датата на извършване на
проверката,при която е било установено административното
нарушение.Всъщност това е датата на извършване на административното
нарушение,което е било установено при извършена проверка на 16.03.2021г.
Ето защо, съдът, в настоящия му състав, счита, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и необосновано.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя прави
искане за присъждане на основание чл.63 ал. 3 от ЗАНН, на направени по
делото разноски.Представен е списък за такива.От последния и приложения
договор за правна помощ е видно,че жалбоподателя е направил разноски в
административнонаказателното производство в размер на 300 лв. за
изплащане на адвокатски хонорар за правна помощ.Предвид изхода на делото
на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски.Съдът
намира за неоснователно възражението на АНО в тази насока,тъй като
направения разход за адвокатско възнаграждение не надвишава /дори е по-
малък/ от посочения в чл.7 ал. 2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001159 от 26.04.2021 год.
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/
гр. Русе, с което е наложил на Д.П.С., с ЕГН **********, от *** за нарушение
на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178а, ал. 7, т. 4, предл. 1 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН
административно наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лв.
като незаконосъобразно и необосновано.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе с
адрес гр.Русе ул.“Котовск“ № 1 ет.4,представлявана от Венцислав Стоянов
Шахънов,да заплати на Д.П.С. ЕГН:********** от гр.Тутракан ул.“Никола
Обретенов“ № 2 вх.Б ет.3 ап.31 сумата от 300 /триста/ лв.представляващи
направени разходи за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7