№ 24416
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110101310 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относимии необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26775/21г. по описа на СРС, 69с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. – 14,35 часа , за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове от ФИРМА СРЕЩУ ФИРМА по чл. 422, ал. 1
ГПК , вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата 306,62лева, представляваща
незаплатени от ответника месечни такси и потребление за използване на услуги по договор
М*** за периода 16.07.19г.- 15.01.2020г., както и за сумата от 475,30лева , представляваща
компенсаторна неустойка за неизпълнение на договор М*** , ведно със законните лихви
върху главниците от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
до окончателно изплащане на вземанията, за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.07.21г. по ч.гр.д. № 26775/21г. по описа на
СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че е сключил с ответното дружество договор за ползване на мобилни
услуги с № *********, партида *********, ID на договор М***, по силата на който е
1
предоставил електронни съобщителни услуги, но ответникът не изпълнил задължението си
за плащане на месечна такса за процесните периоди, поради което договорът е прекратен
предсрочно. Ето защо твърди, че ответникът дължи заплащане на съответните услуги и и
дължи уговорената неустойка в размер на всички дължими месечни такси за остатъка на
срока на договора, както и за невърнато от абоната оборудване.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже и наличието на валидно договорно правоотношение,
както и че е изправна страна по него – т.е., че е изпълнил качествено и в срок задълженията
си съгласно договора между страните , както и наличието на валидна неустоечна клауза за
обезщетяване на вредите от предсрочно прекратяване на договора и размер на уговорената
неустойка.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията, произтичащи от договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2