Решение по дело №387/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик против Решение № 19/18.02.2024 г., постановено по НАД № 61/2022 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 13-2200094/15.04.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Буная Лес“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Георги Момеков“ № 7, представлявано от управителите Г. И. Й. и И. Ф. Ч., в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лева.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 4831/29.05.2024 г., в което юриск. С., по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба като отмени решението на районния съд, съответно да потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „Буная Лес“ ООД гр. Панагюрище, редовно призован, се представлява от адв. М., който по изложени съображения моли съда да остави без уважение касационната жалба. Счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пазарджик, счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на установения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалбата на „Буная Лес“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Георги Момеков“ № 7, представлявано от управителите Г. И. Й. и И. Ф. Ч., против Наказателно постановление № 13-2200094/15.04.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лева.

Установено е, че на 15.03.2022 г. в гр. Панагюрище, ул. „Георги Момеков“ № 7, „Буная Лес“ ООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е допуснал И. Д. Х. да подава дърва за горене на режещия ги на циркуляр В. Г. Х. в двора по адрес на регистрация на дружеството, без да е инструктиран по правилата за здравословни и безопасни условия на труд, тоест без да му е проведен начален инструктаж, с което е нарушил чл. 3 във връзка с чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Районен съд гр. Панагюрище е отменил наказателното постановление като е приел, че дружеството жалбоподател няма качеството на работодател по отношение на лицето И. Д. Х., поради което и за него не е възникнало задължението за провеждане на начален инструктаж.

Така постановеното решение е недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че проверяваното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление, издадено от Началник РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник Районно управление гр. Панагюрище. Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.

В случая съдът, в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН не е конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – Началник РУ гр. Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, поради което решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 АПК.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление № 13-2200094/15.04.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, след конституиране на надлежните страни и при участието на оспорващия и органа, издал акта.

На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и за разноските пред настоящата инстанция.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН Административен съд гр. Пазарджик, ХІ състав,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 19/18.02.2024 г., постановено по НАД № 61/2022 г. по описа на Районен съд – Панагюрище и вместо него постановява:

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.