Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр. Провадия,
………2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІV – ти състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети
юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ САВОВА
при секретаря Мариана Ангелова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 1191 по
описа за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е, от ищеца Гаранционен Фонд, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ 2,
представляван от Борислав Михайлов и Стефан Стоилков – изпълнителен директор срещу Б.Х.Ш., ЕГН
**********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 288, ал.12 вр. с
ал.1, т.2 б. «а» от Кодекса за застраховането /отм./ сега чл.588, ал.7 от Кодекса
за застраховането вр. чл. 45 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати сумата
от 4221.51 лв., представляваща
възстановеното от Гаранционен Фонд по щета № 120508/09.09.2013г., обезщетение, ведно
с законната лихва върху тази сума
считано от датата на
завеждане на исковата молба 21.09.2018г. до окончателно й изплащане, както и
направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на
основание чл. 288а, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл. 559,
ал. 1, т. 1 КЗ и споразумение между Компенсаторните органи и Гаранционните
фондове от 29.04.2002 г., възстанови изплатеното от Бюро на Българските
Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) на Националното бюро на ФР Германия по щета
№ 120508/09.09.2013 г., обезщетение за имуществени вреди в размер на 4221.51
лв. за увредените при ПТП, настъпило на 29.03.2013 г. в град Аахен,
Шрангенхойсхен, Хергелсбенденщрасе, ФР Германия, ограда на фирма Будерус и
стълб № 19 на улично осветление. Виновен за катастрофата бил ответника, който е
бил неправоспособен и е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта 2.68 % и
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди Б.Х.Ш. да заплати
на Гаранционен фонд исковата сума от 4221.51
лв., представляваща възстановеното от Гаранционен Фонд по
щета № 120508/09.09.2013 г.,
обезщетение, ведно с законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
до окончателно изплащане на сумата, както и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от особения
представител на ответника. Заявява
се, че иска е допустим, но неоснователен. Прави възражение за изтекла
погасителна давност, която почва да тече от датата на която Гаранционен фонд е извършил плащането и е
встъпил в правата на увреденото лице – 23.09.2013 г.
Иска се от съда да постанови решение, с което да се отхвърли иска, като
неоснователен и недоказан.
Ищецът „Гаранционен фонд” се явява в
насроченото по делото съдебно заседание – представлява се от адв.Л. В.-Т.,
Ответникът Б.Х.Ш.– не се
явява, представлява се от назначения му от съда особен представител – адв. И.Д.
***, редовно уведомен за висящността на процеса, депозирал писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК, явява се в насроченото по делото открито съдебно
заседание.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Съгласно
приложени и неоспорени от ответника в срока за отговор към исковата молба в
заверен превод уведомления за ПТП с материални щети, със служебен номер 608000-
935594-13/5 от полицейски президиум Аахен-
Германия, процесното ПТП е настъпило на 29.03.2013 г. в 03.55 ч. с описания
механизъм и в резултат на същото са били причинени щети по улично осветително
съоръжение и оградата на имота на фирма Будерус. Приложени са снимки, скица и 2
кръвни проби, съгласно които ответникът е бил със съдържание на алкохол над
законно допустимото, със забрана за управление на МПС към момента на процесното
ПТП. Приложено е обвинителен акт, протокол за разпит на ответника като
обвиняем, съставен в полицейски президиум Аахен, Комисариат по транспорта,
удостоверяващи констатациите за виновно поведение на ответника, признанията на
съшия за осъществяването на процесното ПТП и употребата на алкохол, както и
забраната за управление на МПС.
Съгласно
приложения към исковата молба
документи на
обработващото бюро в Германия
и полицейските документи
в резултат на процесното ПТП са увредени стълб за улично осветление и улично осветително съоръжение,
както и ограда с решетъчна телена оградна мрежа ма имот ма
фирма Будерус.
Осъществени са две плащания от
страна на Гаранционен фонд за възстановяване на платени от НББАЗ суми на
оторизираното Бюро Шмиц по претенции за обезщетения и по съпътстващи разходи,
по претенция съответно за 1005.97 евро, от които 694.50 евро
обезщетение по щети, 311.47 евро такси за обработващото бюро и съпътстващи
разходи, вх.номер 08-01-407 от 09.09.2013 г.- платена равностойността в лева- 1967.51 лв. на
23.09.2013
г. от страна на Гаранционен фонд, съставляващи заплатена от
НББАЗ с нареждане за превод във
валута-евро, удостоверено с дневно извлечение за осъществена транзакция от
обслужващата банка на 20.08.2013г., на основание Вътрешните правила на Съвета
на Бюрата. Плащането на сумата от страна на Гаранционен фонд е удостоверено с
преводно нареждане от 23.09.2013 г. и дневно извлечение от обслужващата банка за осъществената
транзакция, което е представено и прието по делото в съответствие
със Закона за платежните системи и платежните инструменти. По претенция вх. №
08-01-407/13.05.2014 г. Гаранционен фонд на основание чл.34, ал.З от ПУДГФ е възстановил
сумата в размер на 2254.00 лв. на НББАЗ, съставляваща равностойност на общо 1152.45 евро,
претендираш от НББАЗ по платени от тях 1139,10 евро във връзка с щетата по
стълба за улично осветление и уличното осветително съоръжение, както и
съпътстващите разходи в съответствие с Вътрешните правила, е преводно нареждане
от 27.05.2014 г., удостоверено с дневно извлечение от сметка, което е било
представено и прието па делото, като писмено доказателство.
Нито едно от приложените
писмени доказателства не е оспорено от ответника.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът достигна до следните правни изводи:
За да възникне
регресно право на вземане за Гаранционния фонд, съгласно действащия към датата
на събитието нормативен акт, същият следва да е изплатил обезщетение за
причинените от водач на лек автомобил без сключена застраховка „Гражданска
отговорност” към датата на ПТП, имуществени и неимуществени вреди при условията
на чл. 88, ал. 1, т. 1, б. “б” от ЗЗ /отм./.
По делото
безспорно се установи, че на 29.03.2013 г. е
настъпило ПТП с участник ответника. С оглед представените по делото
доказателства и неоспорването от страна на ответника съдът приема, че
механизмът на ПТП е този посочен в протокола съставен от длъжностното лице.
Същият е подписан от ответната страна, като не са налице данни за оспорване на
отразените от длъжностното лице в него обстоятелства. В тази връзка в следствие
на настъпилото ПТП са били причинени имуществени вреди на, ограда на фирма Будерус и стълб № 19 на
улично осветление, в следствие на виновно
причинено от ответника, описани в протокола за ПТП.
Налице е
противоправно поведение от страна на ответника, който в нарушение на нормата на
чл.179, ал.2 от Закона за движение по пътищата.
Към датата на
ПТП ответника е управлявал автомобила без задължителната застраховка
„Гражданска отговорност”, с което е нарушила и действащата към него момент
норма на чл.96 от Закона за застраховането /отм/.
На увреденото
лице е заплатена сумата от 4221.51 лв. от ищеца Гаранционния фонд.
С оглед на горното и
чл.91, ал. 1 от ЗЗ /отм./ /възпроизведен и в чл. 288, ал. 12 от КЗ/,
Гаранционния фонд е встъпил в правата на увреденото лице от момента на
плащането, до размера на платеното.
Възражението за изтекла погасителна давност,
съдът счита същото за неоснователно, предвид обстоятелството, че
исковата молба е изпратена по пощата от Гаранционен фонд- гр, София на
20.09.2019 г. , която дата се счита съобразно нормативната регламентация и
съдебна практика за меродавна дата на подаване на исковата молба.Първото
плащане в размер на 1967.76 лв. е осъществено на 23.09.2013 г., а
второто плащане е осъществено на 27.05.2014 г., поради което исковата молба е
подадена в рамките на 5-годишния давностен срок но чл.110 от ЗЗД,
считано от датата на осъщественото първо плащане.
По изложените
съображения съдът намира, че предявеният иск е основателен, поради което и
следва да бъде уважен като такъв.
Предвид изхода от спора и направеното
искане за присъждане на разноски от ищцовата страна, съдът намира, че такива
следва да бъдат присъдени в размер на 468.86
лв., представляващи платена държавна такса и депозит за особен представител, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.Х.Ш., ЕГН **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Гаранционен Фонд”, с адрес на
управление гр. София, ул. “Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представляван от Борислав
Иванов Михайлов и Стефан Стоилков сумата от 4221.51 лв./шест хиляди сто
четиридесет и шест лева и четиридесет и една стотинки. /, представляваща възстановеното от Гаранционен Фонд по щета №
120508/09.09.2013г., обезщетение, за
нанесени имуществени вреди при ПТП,
настъпило в град Аахен, Шрангенхойсхен, Хергелсбенденщрасе, ФР Германия, ограда
на фирма Будерус и стълб № 19 на улично осветление, в следствие на виновно причинено от ответника ПТП на
29.03.2013 г., ведно със законната лихва
върху тази сума считано от датата на завеждане на исковата молба - 21.09.2018г. до
окончателното й изплащане, на основание чл. 288, ал. 12 вр. с ал.1, т.2 б. «а»
от Кодекса за застраховането /отм./ вр. чл. 45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Б.Х.Ш., ЕГН **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Гаранционен Фонд”, с адрес на
управление гр. София, ул. “Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представляван от Борислав
Иванов Михайлов сумата от 468.86 /четиристотин шестдесет и осем лева и
осемдесет и шест стотинки/ представляваща съдебно деловодни разноски на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред Варненски окръжен
съд.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: