№ 10579
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110167421 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно призовано, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно призовано, представлява се от адв. Л., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ХР. ХР. К., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят СТ. АЛ., нередовно призован /към датата на провеждане на
откритото съдебно заседание призовката до същия, изпратена на 22.06.2022 г.,
не се е върнала по делото/, не се явява.
По хода на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от вещото лице инж. Й. от 21.06.2022 г., в която
сочи причини за непредставяне на възложеното му експертно заключение по
делото.
ДОКЛАДВА Определението от 06.06.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
Адв. М.: Поддържам така предявения иск, както и доказателствените
искания. Не възразявам по доклада. Моля да пристъпим към разпит на
свидетеля.
Адв. Л.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам в цялост
предявения иск. Не възразявам по проекта за доклад. Към настоящия момент
нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 06.06.2022 г.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ХР. ХР. К., л.к.№ ..., на 22 г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
Свидетелят К.: В застрахователно правоотношение съм с ищцовото
дружество.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същия обеща да каже истината.
Свидетелят К.: Към „...“ имам застраховка „Каско“ на автомобил „...“,
2
с рег.№ .... Той се води на името на моя баща Х. К.. Помня, че на
метростанция „...“ в ж.к. „...“ бях ударен от един водач с „...“, не се сещам
какъв беше моделът. Жена ми тогава имаше лекции в .... Аз идвах от ул. „...“,
ако не се лъжа. Не мога да кажа с точност. Идвах от посока 88-мо училище.
Метростанция „...“ тогава тъкмо я бяха открили. Имаше поставен светофар и
на самия светофар има едно кръстовище, като кръгово. Не е точно кръгово, а
по-скоро обръщало, където обръщат рейсовете. Аз отивах към светофара.
Бях си в предимство. Светофарът светеше в зелено. Карах с 20 км.ч., защото
все пак това беше малка улица. Съвсем бавно карах. Едно момче пресече.
Дори допълнително намалих. В момента, в който тръгнах да преминавам през
съответното обръщало, като там в съответния ден нямаше никакви знаци за
път с предимство, аз си бях в платното и бях дясностоящ. Водачът, който
управляваше „...а“ въобще не намали. Удари се в мен, в моята задна лява
гума, при което автомобилът ми беше завъртян. Имаше едно ограждение,
което показва къде е това обръщало. Ние бяхме запратени с жена ми в това
ограждение. След това излязохме. Имаше видими щети и по двата
автомобила. Обадих се на 112. Казах ако могат да изпратят патрул на КАТ. Те
ми казаха, че ако лицето, което е виновно, не проявява никакви претенции за
това, че той е направил произшествието – можем да съставим протокол, който
съставихме. Разбрахме се и вече всеки си го представи на застрахователя. Аз,
тъй като имах „Каско“, свързах се с компанията, предоставих номера, който
ми е по картон. Те ми казаха, че трябва да предоставя протокола, който сме
направили с другия водач. Отидох. Върнаха ни за някои корекции, тъй като не
го бяхме направили както трябва. Подписахме го отново и вече го пуснахме.
Това е. Мина една година от тогава. Аз понеже имам проблеми с психиката и
тогава се бях притеснил доста. Човекът, който ни удари, дори излезна,
успокои ме, каза, че той е виновен и няма никакви претенции, да се извика
КАТ за да направят те оглед и да кажат всичко. Той съдейства с всичко, с
което можеше. Той каза, че е виновен и каквото той трябваше да направи той
лично аз, с моите очи, го виждам като правилно.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящия се на лист № 10
двустранен констативен протокол за ПТП.
Свидетелят К.: Това е моят подпис. Това е протоколът, който
съставихме след ПТП-то, за което разказах. ПТП-то стана привечер около
17:15 ч някъде, не мога да кажа. Беше следобед и слънцето залязваше. Не
3
мога да се сетя за точния момент, тъй като мина една година. Беше някъде
между 17:00 ч. и 18:00 ч. Настилката беше суха, беше изключително сухо,
много топло, характерно за този период от годината, имаше добри
предпоставки да се избегне този инцидент. Момчето, което преминаваше,
казвам по спомен – то един вид пресичаше неправомерно. Това беше малко
след пешеходната пътека, да кажем на около пет метра. Аз бях някъде на
двадесет-двадесет и пет метра. Спомням си в какъв цвят беше другият
автомобил. Беше много странен, защото самият автомобил беше доста стар.
Беше оранжево, но доста бледо, избледняло. Мисля, че беше „... ...“, не се
сещам, но беше оранжев, избледнял от времето цвят. М. Т. е моята жена.
Само аз и жена ми бяхме в автомобила. Другият шофьор беше сам в
автомобила. Преди това ПТП не съм участвал в друго. На моя автомобил в
лявата страна, лява джанта, имаше щети по бронята, която е в задна лява
страна, в областта на вратата. Вратата беше силно ощетена, имаше дори
проблем със затварянето. В резултат на завъртането имаше след това проблем
с окачването на автомобила. Имаше, не мога да кажа точно, но казаха, че
самата страна задвижването било също много зле. В момента, в който
направихме протокола, констатирахме, че видимите щети, които бяха –
задната гума в областта около калника беше доста наранена, гумата беше
изкривена. От завъртането по предна лява броня - над халогените имаше щети
от тези ограждения, които ограждат обръщалото. Те бяха по-малко видими,
но бяха щети по автомобила. Това е, за което се сещам сега. Може и да съм
видял и нещо друго, тъй като мина доста време. Това бяха най-видимите
щети. Имаше оранжева боя по автомобила. Най-вече беше засегната задната
лява гума и областта на задната лява врата, където се затваря ръбът, който
пречи на калника. Аз карах само направо, не съм се отклонявал. Светеше
зелен светофар за мен. По-принцип ние сме го описали в самия протокол -
има светофар, който така да се каже изкарва на „...“ трафика от самия
паркинг. Идвах към светофара. Карах съвсем спокойно. Светеше все още
зелено. Не съм увеличавал или намалявал скоростта. Човекът, който ни удари,
аз просто го видях в последния момент. Жена ми тогава изкрещя, че ни
връхлита автомобил. Аз просто видях, че човекът гледаше също, че е зелен
светофара. Нямаше спирачен път. Директно си ме удари. Това беше. Ударът
стана малко преди светофара. То е малко сложно там. Колата, която ме удари,
идваше от обществен паркинг на метрото на метростанция „...“. В момента, в
4
който той ме удряше, го видях, че беше обърнал глава наляво и гледаше
светофара. След като излезе от колата каза, че му е светело слънцето в очите,
но аз малко се усъмних. Аз много добре помня, че той беше с очила. Той ми
оказа съдействие, но мога да кажа, че за самия момент мога да кажа, че не
беше правилно от негова страна, защото при настъпване на удара водачът на
другия автомобил въобще не гледаше към мен. Мястото на удара настъпи на
паркинг. Другият водач идваше от моята лява страна. При него щетите бяха
доста големи, защото ударът беше масивен. Той се удари в задна лява джанта
и от самият удар, който се чу много силно. При удара ни завъртя и щетите
при него бяха дори още по-големи. Бронята се беше счупила, падна или той я
свали, имаше парчета пластмаса. Неговата предница беше доста наранена. Аз
отивах към „...“ и трябваше да завия наляво и да закарам жена ми до ....
Излизах от паркингът и трябваше да направя ляв завой, да изляза на бул. „...“,
да продължа още около петстотин метра и да спра. Мигач пуснах. Пуснах ляв
мигач и тогава дори се сещам много добре, защото когато разговарях със 112
те ме питаха дали мога да преместя автомобила и аз отидох, за да видя дали
автомобила е в адекватно състояние за да мога да го преместя. Тогава, мога да
кажа, останах разочарован от шофьора на автобус № 59 или № 56, не искам
да казвам, но имаше инцидент. Той дойде при нас и започна да ни се кара, да
вика, един вид, че той бързал. Говорих с жената от 112. Отидох да проверя
колата и колата известяваше, че е пуснат мигача, а тя е изключена. Т.е., нали
знаете, че има един сигнал, който е при оставен мигач и отворена врата – така
че левият ми мигач беше пуснат. Помня, че се подписахме, защото като си
разменихме копията от протоколите мисля, че аз не се бях подписал на
едното място, а той на другото. Това ми го каза лицето, което прави огледа в
застрахователното дружество. Там за да се предяви щетата, трябва да се
попълнят тези документи. Аз имам „Каско“, но каза, че това трябва да се
представи като доказателство. Аз говорих на следващия ден и оправихме тези
неща. Ако не се лъжа беше в четвъртък инцидентът. В петък оправихме
документите и аз в понеделник вече ги бях пуснал. При размяната на
преписите от протоколите аз си останах с препис, който съм подписал само
аз, а другия водач е останал с екземпляр, който е подписал само той. Не сме
си ги разменили. В това се изразяваше корекцията в документите. Той
трябваше да подпише моя екземпляр, а аз неговия. Всеки от водачите
попълни собственоръчно своята част от протокола. Автомобилът, който ме
5
удари, преди удара се намираше от лявата ми страна. Аз бях дясностоящ
спрямо този автомобил, който се включваше в движението от паркинга.
Нямаше знаци, които да регулират кръстовището на което настъпи удара.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размера на внесения
депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на
свидетеля.
Адв. Л.: Моля за следващото открито съдебно заседание, въз основа на
издаденото ми удостоверение, да ми се предостави възможност да предоставя
информацията от Столична Община, тъй като към момента на провеждане на
настоящото съдебно заседание тази справка още не е изготвена.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатата по делото съдебно-
автотехническа експертиза, за разпита на свидетеля СТ. АЛ., евентуалното
ангажиране на доказателства въз основа на издадения на ответното дружество
съдебно удостоверение, както и по реда на чл. 192 от ГПК, делото следва да
се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.10.2022 г. от 10:10 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят и вещото лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7