Мотиви присъда № /28.09.2017 г .,постановена по нохд №206/2017г.
С обвинителен акт Районна
прокуратура гр.Радомир е повдигнала обвинение против В.Р.С. ***, след като е бил осъден
с решение № 24/10.02.2015г. на
Районен съд гр.Радомир, влязло в сила на 05.03.2015г., постановено по гр.дело № 904/2014 г., по описа на Районен
съд гр.Радомир, с което е осъден да заплаща на
непълнолетния си син В. В.С., с ЕГН **********, месечна
издръжка в размер на 100.00 лева, считано от 27.11.2013 г., чрез неговата майка
и законен представител С.К.С.,
с ЕГН **********, двамата живущи
в гр.Радомир, обл.Перник, ул.“Шипка“ №
20 и с решение № 72/12.05.2016 г., на Районен съд
гр.Радомир, с одобрено споразумение, влязло в сила на 12.05.2016 г., по гр.дело № 93/2016 г., по описа на
Районен съд гр.Радомир, с което се е задължил да
заплаща на сина си В.В. С., с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 110.00 лева, считано от 12.05.2016 г., чрез неговата майка
и законен представител С.К.С.,
с ЕГН **********, двамата живущи
в гр.Радомир, ул.“Шипка“ № 20, обл.Перник,
съзнателно не е изпълнил това си
задължение в размер на повече от
две месечни вноски, а именно: за времето от
месец март 2015 г. до месец април
2016 г./включително/, общо
14 месечни вноски от по 100.00 лева,
за времето от месец май
2016 г. до месец април 2017 г. /включително/ – общо 12 месечни вноски от по
110.00 лева, или общо сумата от
2720.00 лева- престъпление по чл. 183, ал. 1, пр.3-то от
НК.
В хода на производството по делото е
конституирана като частен обвинител С.К.С.,
с ЕГН **********, като майка и законен
представител на малолетното дете Виктор Василев С., с
ЕГН **********.Повереника на частната обвинителка адв.Иванова от ПАК моли
съда да постанови присъда …………………
Представителя
на държавното обвинение поддържа обвинителния акт и предлага
на подсъдимия да се наложи наказание “Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: ”Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от
шест месеца, с периодичност два пъти седмично, на адрес гр.Радомир,
ул.”Батенберг” № 97 и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
шест месеца
.
Подсъдимият съгласно разпоредбата чл.371 т.2
от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти и моли
да му бъде наложено минимално наказание.
Адвокат-защитника на подсъдимия му пледира съда да наложи на подзащитния му
справедливо наказание……..
Съдът
като обсъди на основание чл.
14 и чл. 373,
ал. 3
от НПК всички събрани по делото
доказателства – самопризнанието
на подсъдимия В.Р.С., подкрепено
от прочетените и приети на основание
чл. 283 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, а
именно:
Обясненията на подсъдимия
В.С., Свидетелски показания на С.С., Заверени ксерокопие от: Решение
№24/10.02.2015 год., по гр.дело №904/2014 год., по описа на PC — гр.Радомир,
Решение №72/12.05.2016 год., по гр.дело №93/2016 год., по описа на PC - гр.Радомир, Справка от Регионална база - КАТ Перник, Писмо Изх.№46-00-994#/02.092.2017 год., на ТД „НАП“ – гр.Перник, Писмо
Изх.№1402-04-00-0106#1/10.02.2017
год., на Д“Социално подпомагане“ – гр.Радомир, Писмо Изх.№10-18-08-165#1/07.02.2017
год., на Д“Бюро по труда“ – гр.Перник; Писмо Изх.№ФД-66-00-1/1//07.02.2017
год., на Община – гр.Радомир и Свидетелство за съдимост.
С Решение №24/10.02.2015 год., по гр.дело №904/2014 год.,
по описа на PC — гр.Радомир, влязло в сила на 05.03.2015 год., подсъдимия В.С. е осъден да плаща на
сина си, чрез неговата майка и законна
представителка С.К.С., месечна издръжка на непълнолетния си син В. В. С. в
размер на 100.00 лева, но същия заявил на С., че ще плаща такава едва след като
се разведат. С. завела бракоразводно дело и Решение №72/12.05.2016 год., по
гр.дело №93/2016 год., по описа на PC - гр.Радомир, влязло в сила на 12.05.2016 год., брака им е
прекратен по взаимно съгласие, присъдени са й родителските права, а В.С. е
осъден да плаща месечна издръжка на детето си В. С., в размер на 110.00 лева.
Въз основа на двете Решение, С. имала издадени два Изпълнителни листове в ДСИ
при РС – гр.Радомир, но по тях нямало постъпления, поради което С. дължал на С.С., като майка и законен представител на малолетния им син
Виктор Василев С. издръжка както следва: за времето от м.Март 2015 год. до м.Април 2016 год.
/включително/,
общо 14 /четиринадесет/ месечни вноски от по 100.00 лева, за времето от м.Май 2016 год. до м.Април 2017 год., /включително/ - общо 12 /дванадесет/ месечни вноски от по 110.00 лева, или общата сумата от 2720.00 лева. С.С. сама полагала грижи за отглеждането и издръжката на сина
им Виктор С., не можела да получава издръжка от Община – гр.Радомир, тъй като
на името на С. имало регистрирани леки автомобили.
Така
установената фактическа обстановка е безспорна и се подкрепя от самопризнанията на подсъдимия. Потвърждава
се от всички
събрани в хода на досъдебното производство гласни доказателства, които в своята съвкупност напълно си кореспондират и не
си противоречат, поради което съдът им дава вяра ,както и останалите писмени
доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК и приложени по досъдебно
производство № 16/2017 г.по описа на РУ гр.Радомир. Всички те си кореспондират
по отношение авторството на деянието, механизма на извършването му и формата на
вината , поради което съдът им дава вяра, а именно: показанията на свидетелка С.С., обясненията
на подсъдимия, събраните по ДП №16/2017 г., по описа на РУ– Радомир
писмени доказателства, а именно: Обясненията на подсъдимия В.С., Свидетелски показания на С.С., Заверени
ксерокопие от: Решение №24/10.02.2015 год., по гр.дело №904/2014 год., по описа
на PC — гр.Радомир, Решение №72/12.05.2016 год., по гр.дело
№93/2016 год., по описа на PC - гр.Радомир, Справка от Регионална база - КАТ Перник, Писмо Изх.№46-00-994#/02.092.2017 год., на ТД „НАП“ – гр.Перник, Писмо
Изх.№1402-04-00-0106#1/10.02.2017
год., на Д“Социално подпомагане“ – гр.Радомир, Писмо Изх.№10-18-08-165#1/07.02.2017
год., на Д“Бюро по труда“ – гр.Перник; Писмо Изх.№ФД-66-00-1/1//07.02.2017
год., на Община – гр.Радомир, Свидетелство за съдимост.
При така приетата за установена фактическа обстановка
съдът намери, че с деянието си подсъдимия С. е
извършил от обективна и субективна
страна престъпление по чл.183 ал.1, пр.3, от НК.
От обективна страна деянието е извършено чрез
бездействие.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл
като форма на вина, подсъдимият е
съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици.
Причини за извършване на инкриминираното деяние е
незачитане на установения в страната законов ред.
След като призна подсъдимия за виновен и предвид
обстоятелството,че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства ,съдът обяви ,че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанията без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 НПК съдът наложи на същия на основание чл. 183 ал.1 вр. с
чл. 42а, ал.2, т. 1 и 2 от НК, наказание
„ Пробация", изразяващо
се в следните пробационни мерки, а именно „ "Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от
6 /шест/месеца,с периодичност два пъти седмично,на адрес гр.Радомир,
ул.“Батенберг“ № 97 и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител" за срок от
6 /шест/месеца.
В този смисъл съдът постанови диспозитива на присъдата си .
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива
на присъдата си.
Районен
съдия: