Р Е Ш
Е Н И Е
№ 4
гр.
Силистра, 06 февруари 2023 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Чернева
ЧЛЕНОВЕ:
Валери Раданов
Маргарита Славова
при секретаря Виолина Рамова, при
участието на представителя на Окръжна
прокуратура С.Г.като разгледа докладваното от съдия Чернева КАНД № 85 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Г.Н.Х. с ЕГН - **********, действаща чрез адв. П.Х. от АК-Разград,
против Решение № 225 от 11. 10. 2022 г. на Районен съд гр. Силистра,
постановено по АНД № 446 / 2022 г., потвърждаващо електронен фиш (ЕФ) серия К № 5811879,
издаден от ОД на МВР гр. Силистра, с
който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, установено с автоматизирано
техническо средство или система, на касаторката е наложена глоба в размер на 50.
00 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
В жалбата се твърди
неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния
закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. По конкретно се излагат доводи, че разпоредбите
на Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата противоречат на императивната разпоредба на чл. 189, ал. 4
от ЗдВП с оглед на това, че законът не допуска установяването на нарушение
посредством АТСС в присъствие на контролен орган, а процесното нарушение е било
заснето именно така в съответствие с правилата на наредбата. В тази връзка се
сочи, че съгласно чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове наредбата не
следва да се прилага. По изложените
съображения се моли за отмяна на
съдебното решение и на потвърдения с него електронен фиш.
Ответната страна ОДМВР гр.
Силистра, действаща чрез гл. юриск. В. А., е подала писмено становище, с което моли
за потвърждаване на оспореното решение и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Силистра дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата, обсъди направените в нея оплаквания
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение е
потвърден електронен фиш, издаден за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на касаторката, на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
От фактическа страна
въззивният съд е установил, че на 14.04.2022 г. в 14.03 ч. в с. Айдемир, общ.
Силистра, по ул. „София“ 220, при ограничение на скоростта 50 км/ч за
населеното място, управляваният от жалбоподателката автомобил „Форд Фиеста“ с
рег. № РР2574ВН се е движел със скорост от 69 км/ч, при отчетен толеранс 3 км/ч, което нарушение е било заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1.
Приел е, че използваното АТСС съставлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, която е от одобрен
тип, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и
е в срока на валидност след извършена проверка.
За да потвърди оспореното
решение съдът е приел, че оспореният електронен фиш е формално, процесуално и
материално законосъобразен. Позовавайки се на чл. 189 ал. 4 и сл. от ЗДвП съдът
е счел, че ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити и е издаден срещу
собственика на превозното средство в съответствие с разпоредбата на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП, който не се е възползвал от възможността да посочи изрично на
кого го е предоставил. Според съда събраните в производството писмени
доказателства са обосновали фактическата установеност и доказаност на деянието,
в това число дата, място, време и скорост, като са спазени изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим
на работа, който не изисква обслужване от контролен орган, освен включването и
изключването. Приел е за неоснователен довода за наличие на противоречие между
разпоредбите на ЗДвП и Наредба № 8121з-532, като е коментирал, че в закона е
отпаднало изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен
орган, поради което ТР № 1 / 2014 г. на ВАС е загубило своето правно значение.
Обсъдил е текста на конкретни разпоредби от наредбата и е достигнал до извода,
че въведените с нея изисквания съответстват на разпоредбите на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП в актуалната му редакция. В резултат на това е приел, че е спазен реда
за налагане на административно наказание чрез издаването на електронен фиш. По тези
съображения съдът е потвърдил изцяло електронния фиш, като правилен и
законосъобразен.
Така постановеното решение е
правилно. Първоинстанционният съд е формирал изводите си въз основа на цялостно
изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички
обстоятелства по делото, както и наведените от страните доводи и възражения.
При постановяване на обжалваното решение правилно е приложен материалния закон.
Както правилно е установил районният
съд, електронният фиш съдържа всички нормативно регламентирани реквизити и е
изготвен по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. В този смисъл
изложените от районния съд мотиви са правилни и по реда на чл. 221, ал. 2,
предл. последно от АПК настоящата инстанция препраща към тях.
Не може да бъде споделен довода на касатора
за незаконосъобразност на електронния фиш, аргументиран с обстоятелството, че заснемането
с АТСС е извършено по правилата на Наредба № 8121з-532, чиито разпоредби не
следва да се прилагат като противоречащи на ЗДвП. Посоченият довод е относим
към редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала до изменението му с ДВ бр.
54 / 2017 г. След изменението нормата предвижда, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно
действащата към момента на извършване на нарушението редакция, изискването за
отсъствие на контролен орган се отнася само и единствено до момента на
издаването на електронния фиш като е ирелевантно обстоятелството дали
установяването и заснемането на нарушението е извършено в присъствие или
отсъствие на контролен орган, респ. дали е извършено с мобилна или стационарна
система.
В заключение на изложеното
настоящата инстанция намира, че обжалваното решение на СРС е валидно и
допустимо. Същото е постановено в съответствие с установените факти по делото и
със закона, поради което следва да се остави в сила.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 63д, ал. 4 – 5 ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП на ответната
страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, чийто размер
съответства на посочените в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ - в диапазона от 80.00 до 150
лева. Принципно фактическата и правната сложност на спора не обуславят
присъждане на възнаграждение над установения минимум, поради което касаторката следва
да заплати на ОДМВР – Силистра разноски в размер на 80,00 лв.
Водим от горното, Силистренският
административен съд на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 225
от 11.10. 2022 г. на Районен съд гр. Силистра, постановено по АНД № 446 / 2022
г.
ОСЪЖДА Г.Н.Х. с ЕГН – **********
от гр. Разград да заплати на Областна дирекция на Министерството на вътрешните
работи – Силистра сумата 80,00 (осемдесет) лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.