№ 1722
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.А
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело №
20231110111651 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от К. Е. М., с ЕГН: **********
срещу С. И. В., с ЕГН: ..... иск с, правно основание чл. 45 ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5 000 лева, предявена като
частична от 10 000 лв. и представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в посегателство над репутацията, достойнството,
доброто име и положителната обществена оценка на ищеца, ведно със
законната лихва от 16.02.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата си молба ищецът твърди, че е станал обект на публично
злепоставяне пред неограничен кръг от хора вследствие на дадени интервюта
от страна на ответника, както следва :
1. на 13.10.2022 г. в предаването „.....“ по ..... със заглавие : „С. В.: Н.
вече не взима решения в ...., друг кадрува“, ответникът заявил: “…Проблемът
в нашата партия е, че даже и К. Н. не взима решенията. Казвам го с най –
голямо огорчение…. Ми, онзи хубавец, който го уволниха от ... за
некадърност. Това е човекът , който в момента и кадрува, и е ментор на
нашата партия, и говорител на нашата партия….К. М. … не му помня точно
името. Това е човекът, който решава в ..... Казва го с най – голямо огорчение.
Дори К. Н. вече не взима решенията и тук е въпросът каква е зависимостта на
К. Н. от въпросния господин. Защото аз, от този господин освен да сее
омраза, не съм чул нищо друго. Защото ако ... не го бяха взели при тях, той
щеше да е поредният световнонеизвестен човек, който се опитва да се прави
на политолог “.
Описаното интервю, според ищеца, е препечатано в сайта www..... на
1
13.10.2022г. под заглавие „Не Н., а К. М. взима решенията в ....“; в сайта
www.... на 13.10.2022г. под заглавие :“С. В.: Н. вече не взима решенията в ....,
друг кадрува.“; в сайта www... от 13.10.2022г. под заглавие: „ В.: Н. не взима
решенията в ....“; в сайта www.... от 13.10.2022г. под заглавие: „С. В. : Н. вече
не взима решения в ....“; в сайта www.... под заглавие : „Възможно ли е?
Обявиха С.К. на ....“, както и в сайта 12 www.... от 13.10.2022г. под заглавието
: „Н. вече не командва в ...., друг го прави.“
2. на 10.02.2022г., в предаване, излъчено по ..., радио Б., озаглавено
„Какво да очакваме от предстоящия конгрес на ....?“, ответникът заявил:
„Имаме един много малък, тесен кръг около К. Н.. Един ментор, този
хубостник, който го изгониха от ... за некадърност – М., да не му сбъркам
името. Който се явява и кадровик, и ментор. И за съжаление това капсулиране
и тази бариера, която са поставили към огромна част от социалистите (дали
ще го наричат „вътрешна опозиция“ или както те искат). Тази бариера към
обществото, да чуваш ритъма и пулса на обществото води до тези изборни
резултати…липсата основно на лидерство в нашата партия “.
3. на 14.02.2023г. в предаването „.....“, излъчено по ..... със заглавие : „К.
на П.: Напуснах .... заради влошената среда и постоянната омраза,
токсичността в партията “, където ответникът заявил, на въпроси, зададени от
водещия: „ Аз съм бил открит, особено за хора, които не са от нашата кръвна
група.(…).Много приятели имам там, тези приятели аз ще си ги запазя. С тези
приятели, аз съм сигурен, че пътищата ни ще се срещнат във времето. Но
хора като онзи хубавец, който го уволниха за некадърност от ..., няма как да
го почувствам като партиен другар и колега. А този човек в момента е ментор,
и кадровик, и говорител на нашата партия. (…) М., мисля че беше. К. М., да,
същият. “
Описаното интервю, според ищеца, е препечатано в сайта www.... на
14.02.2023г. под заглавие: „С. В.: Токсичността на .... е проблемът в
последните години.“, както и в статия от сайта www.... , публикувана на
16.02.2023г., под заглавие: „...: С. В. с нов залп по Н. : Заради нея .... ще стане
донор на П.“.
4. на 16.02.2023г. в интервю за „М.“, под заглавие : „С. В., кмет на П. :
Заради Н. .... ще стане донор на „П.“ и „В.““, ответникът заявил: „…
Единствено си позволявам да критикувам К. Н., която е външно тяло за
нашата партия. Плюс трима – четирима души, които нямат общо с .....(…)
Като К. М., например, дето беше уволнен за некадърност от ...“.
Сочи се, че пред медиите били изложени обидни и клеветнически
твърдения, че ищецът е иззел лидерските функции на водач на .... без да е
избран по надлежния ред, че е бил уволнен от ... поради некадърност и липса
на лични и професионални качества, както и че сее омраза. Излага
съображения, че като цяло посочените интервюта имали за цел да го осмеят,
унижат и принизят пред обществото, както и да създадат негативни внушения
за личността на ищеца и да подбият авторитета му. Вследствие на това у
2
ищеца се натрупали напрежение, тревога, гняв и възмущение, изпитвал
безсъние, главоболие и трудности при концентрацията, станал все по –
затворен в себе си и хората също спрели да общуват с него. Накърнени са
доброто му име, достойнство и авторитет, които е градил през годините. При
тези твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
горепосочената сума, ведно със законната лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
претенцията. Не оспорва да е дал посочените интервюта с твърдяното в
исковата молба съдържание. Счита, че казаното от него е израз на личното му
мнение според факти и действия, които е възприел, като собствена лична
оценка за ищеца, като по този начин е упражнил конституционното си право
да изразява свободно личното си мнение. Излага твърдения, че е налице
публична информация, публикувана и разпространявана от различни медии в
подкрепа на изложените от негова страна в интервютата твърдения за ищеца.
Предвид това оспорва да е налице неправомерно поведение от негова
страна, което да накърнява правата или доброто име на ищеца. Счита, че не е
станал причина за преживени от ищеца неимуществени вреди и поради
обстоятелството, че не е автор или издател на сочените от ищеца публикации
в електронни сайтове. По тези причини моли искът да бъде отхвърлен.
По делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са
приети обстоятелствата, че ответникът на 13.10.2022 г., 14.02.2023 г. ,
10.02.2023 ги 16.02.2023г. е участвал в предавания по ....., ...-радио Б. и „М.“, в
които е направил посочените в искова молба изявления.
Приети са по делото хартиени извадки (л.11 – л.23) от публикуваните в
инетнет сайтове www....., www...., www..., www...., www....‚www...., www....,
www.... статии, последвани от процесните интервюта на ответника. Приети са
по делото преписи от статии в „П.“, „...“, “...”, “...”, “...”, „...“, ..., представени
с отговора на исковата молба от ответника.
Като писмени доказателства са приети още CV на ищеца М.,
удостоверение за присъдена на К. М. образователна и научна степен „доктор
по политически науки“ от СУ „...“; заповед № .../21.09.2020г. , издадена от А.
П., за прекратяване на трудово правоотношение с К. М., на длъжност „....“,
така също и копие от оформена трудова книжка на ищеца, в която е посочено
като основание за прекратяване на трудовото правоотношение от длъжност
„....“, чл.325, ал.1 от КТ.
По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите
на ищеца С.М. М.а и Б.Н.А., както и свидетелите на ответника – П.Д.М. и
Д.Ж.С.
Свидетелят С. М.а, съпруга на ищеца, чиито показания съдът ще
кредитира доколкото намира, съпоставяйки ги с всички събрани по делото
доказателства, да са обективни, логически и житейски обосновани и
непредубедени, твърди, че е възприела лично три от четирите процесни
интервюта на ответника В..
3
В първото интервю, което се излъчило по ....., ответникът наричал ищеца
„хубавец“, и твърдял, че е уволнен от .... Това интервю още на същия ден
излязло в няколко статии по различно сайтове. Последвало второ, което било
дадено пред ... - Б., за което на свидетелката се обадили близки
приятели,които живеят в Б.. В него пак се твърдяло, че ищецът е „хубавец“,
че е некадърен, че кадрува в .... и че е в много близка връзка с К. Н.. Според
свидетелката М.а, дадените от ответника интервюта много изненадали и
огорчили съпруга й. Изпитвал стрес и постоянно дебнел къде ще излезе пак
ответника и какво ще говори за него. Лично се засегнал ищецът от изреченото
от страна на ответника в неговите интервюта, въпреки че лично не се
познавали. Случвало се често близки и не толкова близки хора да питат
ищеца, дали знае какво е казал за него ответникът. Ищецът станал изнервен,
започнал да отказва участия, за да не провокира ответника пак да злослови по
негов адрес. Станал изнервен, отразило се негативно на бита и работния му
график. Напускането на ... от страна на ищеца, според свидетелката М.а, е
станало по негово заявление и негова воля, като преди това многократно
обсъждал с нея решението си. Причината да стигне до него, според
свидетелката, е разминаване във вижданията на ищеца и това, което реално се
случвало в тази институция. Ищецът си подал заявлението за напускане по
лични причини. Свидетелката твърди, че за този пост съпругът й бил поканен
от Д.С. (също свидетел по делото).
Разпитан пред съда, свидетелят Б.А. твърди, че знае за процесните
интервюта, касаещи ищеца. Първото, излъчено по ....., е гледал лично в
сутрешния блок на телевизията. В него ответникът заявил, че ищецът М. е
махнат от ... заради некадърност, че сее омраза и че кадрува в ..... Както и е
бил наречен „хубавец“. Последвали и други интервюта на ответника със
същите твърдения за М. и всички те станали достояние на общи за свидетеля
и ищеца познати и приятели. Ищецът се чувствал раздразнен и обиден.
Затварял се, отказвал участия . Споделил на свидетеля А., че не може да спи
нощем. Най – много, според свидетеля А., му тежало твърдението, че е махнат
от ... поради некадърност, което не било така. Свидетелят смята, че ищецът
все още не се е справил с негативните си емоции и обидата. В разпита си
свидетеля А. заявява, че в публичното пространство е имало статии,
предхождащи по време дадените от ответника интервюта, в които ищецът
(докато е бил ... на министъра на икономиката и индустрията - г-жа Н.) е
сочен като „сив кардинал в ....“, в които пишело, че кадрува в партията, в
М.И.. Тези публикации ги е имало, според свидетеля, още от началото на
2022г. и те са били обсъждани между него и ищеца. В тях се твърдяло, че
ищецът се намесва в работата на ...., че взема кадрови решения и иззема
функциите на лидера на партията.
Свидетелката П.М., в разпита си пред съда заявява, че познава ищеца М.,
заради контакт, който й направила с него г-жа К. Н. в началото на 2021г. В
служебен план била изпратена при ищеца в неговия институт „....“ на ул.“...“,
срещу градинката на „...“, за да го потърси в качеството му на човек, част от
4
...., който ще помага за кампанията през 2021г. Според свидетелката М., М. не
е бил член на ...., но по нейни лични възприятия през 2021г., когато е била
свидетел, ищецът е имал дейно участие, водеща роля в подготовката за
кампанията за изборите и неговото мнение се взимало очевидно под
внимание. За дадените от ответника процесни интервюта знае и споделя
изложеното от него в тях.
Разпитан пред съда свидетелят Д.С. заявява, че познава ищеца от 2018г.,
когато е бил включен в .... на П.Р.. Работили са заедно, тъй като от 2017г. до
2022г. свидетелят С. изпълнявал длъжността „главен секретар “ на П., а
ищецът М. е бил назначен с указ на П. през 2019г. на длъжност „... на П.“.
Свидетелят твърди, че ищецът е освободен от длъжността си с указ, който
указ П. му възложил да изготви.
В открито съдебно заседание на свидетеля С., по искане на адв. С., бяха
предявени – молба с рег.№ .../21.09.2020г. (за А. П.), находяща се на л.32 от
делото, която молба съдържа изявление на ищеца за напускане на поста му
„....“, поради размиване относно оценките, методите и целите на политиката,
считано от 21.09.2020г. и за която свидетелят твърди, че е виждал само в
социалните мрежи.
За предявената му в открито съдебно заседание заповед № .../21.09.2020г.
за прекратяване на трудово правоотношение, находяща се в препис на л.33 от
делото, свидетелят няма спомен, но на нея категорично има положен негов
подпис.
Не е гледал интервютата на ответника В., не е чел статии и не познава
лично В..
Други доказателства, относими към предмета на делото, не са
ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
В процеса се претендира обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в посегателство над репутацията, достойнството, доброто име
и положителната обществена оценка на ищеца, ведно със законната лихва от
16.02.2023г. до окончателно изплащане на вземането, вследствие на дадени
интервюта от страна на ответника, както следва :
1. на 13.10.2022 г. в предаването „.....“ по ..... със заглавие : „С. В.: Н.
вече не взима решения в ...., друг кадрува“, ответникът заявил: “…Проблемът
в нашата партия е, че даже и К. Н. не взима решенията. Казвам го с най –
голямо огорчение….(…) Ми, онзи хубавец, който го уволниха от ... за
некадърност. Това е човекът , който в момента и кадрува, и е ментор на
нашата партия, и говорител на нашата партия….К. М. … не му помня точно
името. Това е човекът, който решава в ..... Казвам го с най – голямо огорчение.
Дори К. Н. вече не взима решенията и тук е въпросът каква е зависимостта на
К. Н. от въпросния господин. Защото аз, от този господин освен да сее
омраза, не съм чул нищо друго. Защото ако ... не го бяха взели при тях, той
5
щеше да е поредният световнонеизвестен човек, който се опитва да се прави
на политолог “.
Описаното интервю, според ищеца, е препечатано в сайта www..... на
13.10.2022г. под заглавие „Не Н., а К. М. взима решенията в ....“; в сайта
www.... на 13.10.2022г. под заглавие :“С. В.: Н. вече не взима решенията в ....,
друг кадрува.“; в сайта www... от 13.10.2022г. под заглавие: „ В.: Н. не взима
решенията в ....“; в сайта www.... от 13.10.2022г. под заглавие: „С. В. : Н. вече
не взима решения в ....“; в сайта www.... под заглавие : „Възможно ли е?
Обявиха С.К. на ....“, както и в сайта www.... от 13.10.2022г. под заглавието:
„Н. вече не командва в ...., друг го прави.“
2. на 10.02.2022г., в предаване, излъчено по ..., радио Б., озаглавено
„Какво да очакваме от предстоящия конгрес на ....?“, ответникът заявил:
„Имаме един много малък, тесен кръг около К. Н.. Един 12 ментор, този
хубостник, който го изгониха от ... за некадърност – М., да не му сбъркам
името. Който се явява и кадровик, и ментор. И за съжаление това капсулиране
и тази бариера, която са поставили към огромна част от социалистите (дали
ще го наричат „вътрешна опозиция“ или както те искат). Тази бариера към
обществото, да чуваш ритъма и пулса на обществото води до тези изборни
резултати…липсата основно на лидерство в нашата партия “.
3. на 14.02.2023г. в предаването „.....“, излъчено по ..... със заглавие : „К.
на П.: Напуснах .... заради влошената среда и постоянната омраза,
токсичността в партията “, където ответникът заявил, на въпроси, зададени от
водещия: „ Аз съм бил открит, особено за хора, които не са от нашата кръвна
група.(…).Много приятели имам там, тези приятели аз ще си ги запазя. С тези
приятели, аз съм сигурен, че пътищата ни ще се срещнат във времето. Но
хора като онзи хубавец, който го уволниха за некадърност от ..., няма как да
го почувствам като партиен другар и колега. А този човек в момента е ментор,
и кадровик, и говорител на нашата партия. (…) М., мисля че беше. К. М., да,
същият. “ .
Описаното интервю, според ищеца, е препечатано в сайта www.... на
14.02.2023г. под заглавие: „С. В.: Токсичността на .... е проблемът в
последните години.“, както и в статия от сайта www.... , публикувана на
16.02.2023г., под заглавие: „...: С. В. с нов залп по Н. : Заради нея .... ще стане
донор на П.“.
4. на 16.02.2023г. в интервю за „М.“, под заглавие : „С. В., кмет на П. :
Заради Н. .... ще стане донор на „П.“ и „В.““, ответникът заявил: „…
Единствено си позволявам да критикувам К. Н., която е външно тяло за
нашата партия. Плюс трима – четирима души, които нямат общо с .....(…)
Като К. М., например, дето беше уволнен за некадърност от ...“.
Съгласно чл.146, ал.1 от НК обида би била налице, в хипотеза, че
написаното или изреченото е унизително за честта или достойнството на
ищеца. Унизителният характер на казаното следва да се преценява на
основата на приетите в обществото морални норми за нормално човешко
6
общуване, като без значение е обстоятелството дали казаното отговаря на
действителността, дали направената от дееца оценка е основателна. Обидата
може да се осъществи, както устно, така и писмено, като е необходимо
обидните думи да се възприемат от пострадалия. Само по себе си, обаче,
изразяването на мнение, ако не е неприлично, непристойно (с оглед на
посочените по – горе обществено – морални норми на поведение) не
осъществява престъпния състав на обидата.
Ето защо ясно трябва да бъдат разграничени от една страна изразеното
отрицателно мнение, което по същество представлява критика на някого и
обидата от друга страна. За да е налице обида, следва да бъдат казани думи,
обективно годни да накърнят достойнството на пострадалия, които според
господстващия морал са неприлични, вулгарни и цинични. Следователно
обидата е лично унизяващо отнасяне към някого, а мнението представлява
лично становище, с което се изразява позиция или оценка на личности и
събития.
При обидата деецът дава своя негативна оценка за личността на
пострадалия под формата на епитети, квалификации, сравнения и пр., които
по своето съдържание засягат честта и достойнството на адресата на същата
информация и се обективират точно с такава цел.
При тази постановка, при преценка основателността на предявения иск,
касаещ твърдения за нанесена на ищеца обида от ответника, на проверка за
истинност подлежат фактическите твърдения, изнесени от ответника. В
случай че същите са неверни и позорят адресата, това може да послужи като
основание за ангажиране отговорността на ответника. Мненията и оценките
от своя страна не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват
конкретни факти от обективната действителност, поради което те могат да
ангажират отговорността на дееца, само ако представляват обида. В този
смисъл са разясненията, дадени с постановени по реда на чл. 290 ГПК
съдебни решения (решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр. д. № 1486/2011 г., ГК,
ІV ГО, на ВКС; решение № 86 от 29.01.2010 г. по гр. д. № 92/2009 г., ГК, ІІ
ГО; решение № 62 от 06.03.2012 г. по гр. д. № 1376/2011 г., ГК, ІV ГО на ВКС
и др.). Оценките и мненията, следва да са изградени върху някаква
подкрепяща ги достатъчна фактическа база. Липсата на достатъчно
фактическо основание в подкрепа на оценъчните съждения означава
злоупотреба със свободата на слово, което е виновно и противоправно
поведение (.... [GC], no. 49017/99, § 76, ECHR 2004 XI; .... и Решение №
369/2015 г. по гр. д. № 2098/2015 г. IV Г. О. на ВКС). Съдът е длъжен във
всеки конкретен случай да подложи на изследване и преценка дали конкретно
изказване с негативно спрямо засегнатото лице съдържание, освен оценка и
мнение по обществен въпрос, не обективира и твърдение за конкретен
злепоставящ факт.
Само при наличие на твърдение за факт, което е невярно, следва да се
прецени дали разгласяването му е противоправно и виновно, дали съставлява
7
злоупотреба с право извън горепосочените нормативно установени предели.
Като съобрази изложеното и след внимателен анализ на четирите
процесни интревюта, предмет на деликтния иск, съдът приема, че с
изказаните фактически твърдения: „Ми, онзи хубавец, който го уволниха от ...
за некадърност“, изказано на 13.10.2022г. в ефира на предаването „.....“на .....;
„…този хубостник, който го изгониха от ... за некадърност - М.“, изказано в
интервю от 10.02.2023г., в ефира на ... – Б.; „….Но хората като онзи хубавец,
който го уволниха за некадърност от ...…“, изказано в интервю от
14.02.2023г. за предаването „..... “ на ..... и „Като К. М., например, който беше
увонен за некадърност от ...“, изказано на 16.02.2023г. в „М.“, ответникът е
извършил обида по отношение личността на ищеца.
Аргументите за този си извод, съдът черпи от обстоятелството, че на
първо място посочените твърдения не съдържат лични оценки на ответника, а
съобщават факти за личността на ищеца – основанието за прекратяване на
неговото трудово правоотношение с .... Доколкото са фактически тези
твърдения и като изследва тяхната истинност, на база събраните по делото
доказателства, съдът констатира тяхната неистинност, поради
обстоятелството, че заповед № .../21.09.2020г. за прекратяване на трудово
правоотношение сочи като правно основание чл.325, ал.1 от КТ – по взаимно
съгласие на страните. Налична е по делото и молба с рег.№ .../21.09.2020г. (за
администрацята на П.), която молба съдържа изявление на ищеца за
напускане на поста му „...., така и копие от трудовата му книжка, надлежно
заверена от А. П.,с посочено в нея правно основание за прекратяване на
правоотношението : „чл.325, ал. 1 от КТ“.
При това положение и доколкото посочените документи имат своята
удостоверителна сила, неоспорена в процеса, то се налага единственият
извод, че трудовото правоотношение между ищеца и президентската
администрация е прекратено по взаимно съгласие на страните, а изнесените
твърдения от ответника в публичното пространство, че това се е случило
поради некадърност на ищеца, не отговарят на истината, т.к. законовото
основание от КТ за прекратяване на правоотношение по вина на работника е
съвсем друго от посоченото в случая. Изнесени от ответника, тези неверни
твърдения, с негативно фактическо съдържание за личността на ищеца,
съставляват злоупотреба със свободата на словото, което е виновно и
противоправно поведение. От свидетелските показания на свидетелите М.а и
А. категорично се установява, че най – силно засегнат се чувствал ищеца,
именно от твърдението, че е некадърен и затова – изгонен от ....
Що се касае до всички останали изложени в интервютата на ответника
твърдения и квалификации по отношение личността на ищеца – че е сив
кардинал на ...., че сее омраза, че е ментор, близък на К. Н., че кадрува в ....,
съдът приема, че съставляват изразеното му лично мнение за ищеца,
формирано от вече тиражирана в сходния смисъл информация в публичното
пространство, което се установява от публикации, приложени към отговора
8
на исковата молба и от свидетелските показания на свидетеля А.. И от двете
посочени доказателствени средства се установява, че такава информация вече
е била публично достъпна, преди даването на първото интервю по ..... от
ответника (свидетелят А. твърди в разпита си, че дори са обсъждали тези
публикации с ищеца) и доколкото е споделена от ответника В. като лична
оценка, на база вече възприета информация, не събсумира деликтно
поведение, за което да бъде ангажирана отговорността му.
Същевременно и както Решение № 50117 от 31.10.2022 г. на ВКС по гр.
д. № 7/2022 г., I г. о., ГК, изрично разяснява, критиката срещу действия и
думи на политици и между тях може да бъде в много по-широки граници,
защото те за разлика от частните лица, съзнателно избират да са публични
фигури, които са изложени на показ пред обществото. Това обаче не означава,
че политиците, които са изложени на неоснователна критика са лишени от
възможност да защитят репутацията си, но при преценка на
противоправността и вредите и определяне на обезщетението следва да се
съобразява качеството на политик както на деликвента така и на засегнатия
политик. Съобразявайки описани по-горе вреди - посегателство над
репутацията, достойнството, доброто име и положителната обществена
оценка на ищеца, съдът приема, че справедливото обезщетение, съобразено и
с обществения критерий за справедливост и момента на изтърпяване на
душевните болки и страдания е 2 000 лв. Трябва да се съобрази качеството на
страните по деликта – това, че и двамата са политици (публични личности)
към момента на деликта, намират се в идеологично и политическо
противопоставяне и че част от съдържанието на процесните материалите са
изразени оценъчни съждения. За определяне на този намален размер, съдът
съобразява и обема и интензивността на вредите, които не са с висока степен
на интензивност и значителна времева продължителност.
По изложените съображения съдът намира, че така предявен, искът с
правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД от К. Е. М. срещу С. И. В., следва да се
уважи за сумата от 2000 лева, ведно със законната лихва от 16.02.2023г. до
окончателно изплащане на вземането, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в посегателство над
репутацията, достойнството, доброто име и положителната обществена
оценка на ищеца, вследствие на обидно изказани фактически твърдения по
отношение личността на ищеца: „Ми, онзи хубавец, който го уволниха от ... за
некадърност“, изказано на 13.10.2022г. в ефира на предаването „.....“на .....;
„…този хубостник, който го изгониха от ... за некадърност - М.“, изказано в
интервю от 10.02.2023г., в ефира на ... – Б.; „….Но хората като онзи хубавец,
който го уволниха за некадърност от ...…“, изказано в интервю от
14.02.2023г. за предаването „..... “ на ..... и „Като К. М., например, който беше
увонен за некадърност от ...“, изказано на 16.02.2023г. в „М.“, а за разликата
над тази сума до пълния предявен размер от 5000 лева (частично от 10 000
лева)и за изречените оценъчни съждения : 1. на 13.10.2022 г. в предаването
„.....“ по ..... със заглавие : „С. В.: Н. вече не взима решения в ...., друг
9
кадрува“, ответникът заявил: “…Проблемът в нашата партия е, че даже и К.
Н. не взима решенията. Казвам го с най – голямо огорчение….. Това е човекът
, който в момента и кадрува, и е ментор на нашата партия, и говорител на
нашата партия….К. М. … не му помня точно името. Това е човекът, който
решава в ..... Казвам го с най – голямо огорчение. Дори К. Н. вече не взима
решенията и тук е въпросът каква е зависимостта на К. Н. от въпросния
господин. Защото аз, от този господин освен да сее омраза, не съм чул нищо
друго. Защото ако ... не го бяха взели при тях, той щеше да е поредният
световнонеизвестен човек, който се опитва да се прави на политолог “. ; 2. на
10.02.2022г., в предаване, излъчено по ..., радио Б., озаглавено „Какво да
очакваме от предстоящия конгрес на ....?“, ответникът заявил: „Имаме един
много малък, тесен кръг около К. Н.. Един ментор, този …. Който се явява и
кадровик, и ментор. И за съжаление това капсулиране и тази бариера, която са
поставили към огромна част от социалистите (дали ще го наричат „вътрешна
опозиция“ или както те искат). Тази бариера към обществото, да чуваш
ритъма и пулса на обществото води до тези изборни резултати…липсата
основно на лидерство в нашата партия “.; 3. на 14.02.2023г. в предаването
„.....“, излъчено по ..... със заглавие : „К. на П.: Напуснах .... заради влошената
среда и постоянната омраза, токсичността в партията “, където ответникът
заявил, на въпроси, зададени от водещия: „ Аз съм бил открит, особено за
хора, които не са от нашата кръвна група.(…).Много приятели имам там, тези
приятели аз ще си ги запазя. С тези приятели, аз съм сигурен, че пътищата ни
ще се срещнат във времето…. А този човек в момента е ментор, и кадровик, и
говорител на нашата партия. (…) М., мисля че беше. К. М., да, същият. “ ; 4.
на 16.02.2023г. в интервю за „М.“, под заглавие : „С. В., кмет на П.: Заради Н.
.... ще стане донор на „П.“ и „В.““, ответникът заявил: „… Единствено си
позволявам да критикувам К. Н., която е външно тяло за нашата партия. Плюс
трима – четирима души, които нямат общо с .....(…) Като К. М., например….“,
като неоснователен, да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на доказано сторени
разноски в размер на 880 лева.
Ответникът прави искане за присъждане на разноски по реда на чл.38,
ал.1,т.3 от ЗАдв в полза на адв. А. А. – АК П., което е основателно за размера
от 240 лева.
Ето защо разноски в посочения размер следва да се присъдят на страните.
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
10
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. И. В., с ЕГН: ..... на основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД, да
заплати на К. Е. М., с ЕГН: ********** сумата от 2000 (две хиляди) лева
ведно със законната лихва от 16.02.2023 г. до окончателно изплащане на
вземането, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в посегателство над репутацията, достойнството, доброто име
и положителната обществена оценка на ищеца, вследствие на обидно
изказани фактически твърдения от ответника по отношение личността на
ищеца: „Ми, онзи хубавец, който го уволниха от ... за некадърност“, изказано
на 13.10.2022г. в ефира на предаването „.....“на .....; „…този хубостник, който
го изгониха от ... за некадърност - М.“, изказано в интервю от 10.02.2023г., в
ефира на ... – Б.; „….Но хората като онзи хубавец, който го уволниха за
некадърност от ...…“, изказано в интервю от 14.02.2023г. за предаването „.....
“ на ..... и „Като К. М., например, който беше увонен за некадърност от ...“,
изказано на 16.02.2023г. в „М.“, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сума
от 2000 лева до пълния предявен размер от 5000 лева (частично от 10 000
лева) и за изречените от ответника оценъчни съждения : 1. на 13.10.2022 г. в
предаването „.....“ по ..... със заглавие : „С. В.: Н. вече не взима решения в ....,
друг кадрува“, ответникът заявил: “…Проблемът в нашата партия е, че даже и
К. Н. не взима решенията. Казвам го с най – голямо огорчение….. Това е
човекът , който в момента и кадрува, и е ментор на нашата партия, и
говорител на нашата партия….К. М. … не му помня точно името. Това е
човекът, който решава в ..... Казвам го с най – голямо огорчение. Дори К. Н.
вече не взима решенията и тук е въпросът каква е зависимостта на К. Н. от
въпросния господин. Защото аз, от този господин освен да сее омраза, не съм
чул нищо друго. Защото ако ... не го бяха взели при тях, той щеше да е
поредният световнонеизвестен човек, който се опитва да се прави на
политолог“. ; 2. на 10.02.2022г., в предаване, излъчено по ..., радио Б.,
озаглавено „Какво да очакваме от предстоящия конгрес на ....?“, ответникът
заявил: „Имаме един много малък, тесен кръг около К. Н.. Един ментор, този
…. Който се явява и кадровик, и ментор. И за съжаление това капсулиране и
тази бариера, която са поставили към огромна част от социалистите (дали ще
го наричат „вътрешна опозиция“ или както те искат). Тази бариера към
обществото, да чуваш ритъма и пулса на обществото води до тези изборни
резултати…липсата основно на лидерство в нашата партия “.; 3. на
14.02.2023г. в предаването „.....“, излъчено по ..... със заглавие : „К. на П.:
Напуснах .... заради влошената среда и постоянната омраза, токсичността в
партията “, където ответникът заявил, на въпроси, зададени от водещия: „ Аз
съм бил открит, особено за хора, които не са от нашата кръвна група.
(…).Много приятели имам там, тези приятели аз ще си ги запазя. С тези
приятели, аз съм сигурен, че пътищата ни ще се срещнат във времето…. А
този човек в момента е ментор, и кадровик, и говорител на нашата партия.
(…) М., мисля че беше. К. М., да, същият. “ ; 4. на 16.02.2023г. в интервю за
11
„М.“, под заглавие : „С. В., кмет на П.: Заради Н. .... ще стане донор на „П.“ и
„В.““, ответникът заявил: „… Единствено си позволявам да критикувам К. Н.,
която е външно тяло за нашата партия. Плюс трима – четирима души, които
нямат общо с .....(…) Като К. М., например….“, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С. И. В., с ЕГН: ....., да
заплати на К. Е. М., с ЕГН: ********** сумата от 880 (осемстотин и
осемдесет) лева – разноски съразмерно уважения размер на иска.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал1, т.3 от ЗАдв К. Е. М., с ЕГН:
********** да заплати на адв. А. А. – АК П., сумата от 240 лева, разноски
съразмерно отхвърления размер на иска, за оказана на ответника С. И. В.,
безплатна правна помощ по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12