№ 16125
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110125111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, не се представлява. Постъпила е молба делото да бъде
гледно в тяхно отсъствие и изразено становище за основателност на иска.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. П. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 20 септември 2022 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422
от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.99 от ЗЗД,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
...,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление ...,представлявано от Ю.Ю.,против В. М.
П.,ЕГН **********,с адрес ...,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде
признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 5124,38 лева главница
1
по договор за потребителски паричен кредит № 3682514,237,77 лева договорна
възнаградителна лихва за периода 07.11.2019 г. до 20.05.2020 г.,213,72 лева обезщетение за
забава за периода 08.11.2019 г. до 04.03.2021 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът е носител на вземания,които са му
прехвърлени от ... съгласно сключен договор за цесия,в това число ищецът сочи,че му е
прехвърлено вземане спрямо ответника П.. Ищецът поддържа,че до ответника П. е
изпратено уведомление като се позовава,че ако уведомлението не бъде счетено за редовно
връчено,то с връчването на препис от исковата молба ответникът се счита уведомен. В
исковата молба се твърди,че между ... и ответникът П. е сключен договор за кредит,при
което дружеството се задължило да предостави сумата от 6300 лева,а ответникът е приел да
връща заемната парична сума на вноски като заплати и възнаградителна лихва в размер от
724,32 лева. Поддържа се,че крайният срок на договора е изтекъл на 07.05.2021 г.,а с
изтичането му са дължими всички незаплатени парични суми по договора. Ищецът
твърди,че ответникът П. е преустановил плащанията на дължимите вноски. Исковата
претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но предвид депозирано възражение е налице интерес от предявяване на
установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е издадена заповед за
изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 12959/2021 г. по описа на СРС,42
състав.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника.
Съдът намира,че по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва
да се произнесе в първото съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че писмените доказателства следва да бъдат приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 12959/2021 г. по описа на СРС, 42 с-в.
УКАЗВА на осн. чл.154 ГПК на ищеца, че следва да докаже съществуване на
договор за кредит, да установи, че заемната парична сума е предадена, да докаже вземането
си за главница, да докаже, че е уговорена договорна лихва и по какъв начин се определя
нейния размер, да докаже кога настъпва падеж на вноските по договор за заем, да докаже, че
е носител на вземането на основание договор за цесия, а в тежест на ответника е възложено
да докаже, че е изпълнил точно договорните си задължения или са налице обстоятелства
изключващи дължимост на паричните суми.
2
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че ответника не депозира писмен отговор, а
с изтичане на срока за отговор са прекулдирани възраженията, които би могъл да направи по
отношение на предявените искове, намира, че не се налага изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експретиза.
СЪДЪТ отчитайки формулираното от страна на ищеца искане за постановяване на
неприсъствено решение и с оглед процесуалното поведение на ответника, който не е подал
писмен отговор, не се явява в съдебно заседание без да е направил искане делото да се гледа
в негово отсъствие, както и като отчете, че ангажираните от ищеца доказателства сочат, че
исковете се явяват вероятно основателни намира, че са налице предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 31.10.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3